Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Садыкова Сагидуллы Гарифулловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 по делу № А55-247/2018 (судья Мешкова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Садыкова Сагидуллы Гарифулловича (ИНН 631702866006), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2017 по делу №996/2017 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садыков Сагидулла Гарифуллович (далее -заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2017 по делу №996/2017 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Самарской области о прекращении производства по делу отказано, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Садыкова Сагидуллы Гарифулловича отказано.

От заявителя не поступало заявление о составлении мотивированного решения на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ, однако Предпринимателем посредством услуг почтовой связи подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 12.03.2018.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана в пределах установленного законом срока, в связи с чем суд первой инстанции по своей инициативе 30.03.2018 изготовил мотивированное решение по делу.

Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в действиях ИП Садыкова С.Г. отсутствует состав административного правонарушения, постановление должно было быть составлено в отношении физического лица Садыкова С.Г., а не в отношении индивидуального предпринимателя, данный факт судом первой инстанции не принят во внимание; даже если считать субъектом правонарушения индивидуального предпринимателя наказание в виде штрафа 100 000 руб. является несправедливым, судом не применены положения ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, впервые совершивших административное правонарушение, замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Отдела полиции № 2 (Промышленный район) Управления МВД Российской Федерации по г.Самаре 28.09.2017 в отношении ИП Садыкова С.Г. составлен протокол 17 № 3216877 об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, согласно которому 28.09.2017 в 15:30 установлено, что ИП Садыков С.Г. самовольно занял земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под модульное строение размером 4 х 4,5 м у дома № 311 по ул. Ново-Садовая. Согласно объяснениям представителя заявителя в протоколе факт нарушения не оспаривался (л.д. 34).

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Данный протокол об административном правонарушении вместе с материалами был направлен в соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ в Управление Росреестра по Самарской области.

В силу ст.ст. 23.21,28.3 КоАП РФ соответствующие должностные лица Управления Росреестра по Самарской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.1, 7.34, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 8.8, ст.ст. 10.9, 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области - заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, заместителем начальника государственного земельного надзора Управления было вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.11.2017 по делу № 996/2017, которым ИП Садыков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление согласно расписке на нем было получено уполномоченным представителем заявителя только 18.12.2017, что также следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, и не оспаривается административным органом.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Управление Росреестра ходатайствовало о прекращении производства по делу (л.д. 24-29), ссылаясь при этом на то, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом Управление Росреестра просило в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Отказывая Управлению Росреестра в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами § 2 гл. 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда 24.12.2014, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 307 -АД17-6188 по делу № А56-5983/2016.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1)административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2)административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление №5), если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 307-АД17-6188 по делу № А56-5983/2016, названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Данная статья включена в гл. 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Оспариваемое постановление вынесено в связи с установлением факта самовольного использования ИП Садыковым С.Г. спорного земельного участка для размещения модульного строения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что модульное здание используется в настоящее время им как физическим лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В Определении КС РФ от 16.07.2015 № 1770-О разъяснено, что вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками; ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий лица на ее получение. При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.

Согласно объяснениям ИП Садыкова С.Г. в заявлении модульное строение им сдается в аренду, ранее используемый земельный участок находился у него как у индивидуального предпринимателя в аренде на основании договора от 03.11.2012 № 2503а-2012/2013.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, деятельность по сдаче в аренду имущества направлена на систематическое получение дохода.

Как следует из материалов дела, модульное здание площадью 17,6 кв.м, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, было приобретено Садыковым С.Г. в 2011 году, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 21.06.2011. При этом на момент приобретения данного имущества Садыков С.Г. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (05.06.2009).

Модульное здание жилым помещением не является.

С учетом целевого назначения нежилого модульного строения, фактического использования Предпринимателем для сдачи его в аренду, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании Предпринимателем спорного объекта, размещенного на спорном земельном участке, для удовлетворения личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, потребностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяемое заявителю самовольное занятие земельного участка под данным модульным строением было связано с осуществлением ИП Садыковым С.Г. предпринимательской деятельности.

На данные обстоятельства также ссылается сам административный орган на странице 2 оспариваемого постановления.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку использование земельного участка является неотъемлемой составляющей деятельности заявителя и непосредственным образом обусловлено ее ведением.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что спор с учетом положений ст.ст. 29, 207 АПК РФ и ст. 30.1 КоАП РФ является подведомственным арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель в обоснование требований указывает на незаконность постановления, а также положения ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, впервые совершивших административное правонарушение, замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Статьей 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка (его части), в том числе использование земельного участка без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок, то есть в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, сооружений и т.п.

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществившее самовольное занятие земельного участка и использующее его в отсутствие предусмотренных законом прав.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявителю вменено в нарушение самовольное занятие земельного участка по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, у дома № 311, под размещение модульного строения.

Согласно протоколу осмотра территории от 28.09.2017, составленном сотрудником полиции, на указанном земельном участке расположен металлический киоск белого цвета размером 3х5 кв. м. На данном киоске имеется вывеска бело-синего цвета «Быстроденьги».

Использование земельного участка под размещение модульного строения подтверждается также фотоматериалами, местоположение земельного участка зафиксировано на план-схеме.

Принадлежность модульного строения ИП Садыкову С.Г. подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи модульного здания от 21.06.2011, объяснениями представителя заявителя Садыковой Н.И., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени заявителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что используемый земельный участок с кадастровым номером 63:01:0711001:24 ранее находился у индивидуального предпринимателя Садыкова С.Г. в аренде на основании договора от 03.11.2012 № 2503а-2012/2013, а в настоящее время арендные отношения прекращены, но земельным участком ИП Садыков С.Г. продолжает пользоваться, киоск сдается в аренду.

Согласно данным Управления из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) аренда земельного участка с кадастровым номером 63:01:0711001:24 площадью 23,7 кв. м по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая прекращена 10.03.2016. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ЕГРН не содержал сведений об актуальным правах или ограничениях на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0711001:24.

Материалами дела подтверждается использование ИП Садыковым С.Г. модульного строения, расположенного по адресу: г. Самара ул. Ново-Садовая у дома № 311, и, соответственно, земельного участка, на котором расположен данный объект, для ведения предпринимательской деятельности.

При этом на момент проверки правоустанавливающие документы на используемый земельный участок у заявителя отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ИП Садыковым С.Г. допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов на землю в нарушение требований законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с приведенным в п. 1 ст. 8 ГК РФ перечнем оснований возникновения гражданских прав и обязанностей основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

По смыслу ст.ст. 260, 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков или управомоченные им лица. Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 ГК РФ).

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, пользователь земельного участка должен обладать одним из правовых оснований возникновения права на занимаемый земельный участок, а в предусмотренных случаях, кроме того, удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в
случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное
(бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в
собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Заявитель использовал земельный участок для размещения торгового киоска (модульного строения), то есть нестационарного торгового объекта.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов регламентируется п. 1, а не п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 07.09.2016 № 509 «Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением правительства РФ и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» настоящее Постановление распространяет свое действие на объекты, предусмотренные утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, за исключением ряда объектов, в том числе, временных павильонов и киосков, предназначенных для оказания возмездных услуг населению. Размещение данных объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов предоставления населению возмездных услуг, утверждаемой органом местного самоуправления городского округа (поселения) Самарской области, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области, устанавливающим порядок и условия размещения таких объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 №76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. При этом размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров аренды земельных участков либо на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Между тем у ИП Садыкова С.Г. отсутствует какое-либо предусмотренное основание для владения и пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект, используемый в предпринимательской деятельности.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, доказано.

Субъектами правонарушения, как следует из ст.7.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица. При этом, как было указано выше, согласно примечанию к данной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что ИП Садыков С.Г., не являясь правообладателем земельного участка, используемого под размещение указанного выше модульного строения, зная о прекращении договора аренды на земельный участок и продолжая пользоваться им, не предпринимая каких-либо мер для оформления прав, связанных с пользованием рассматриваемым земельным участком, осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, однако относился к ним безразлично либо сознательно их допускал.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Управлением были совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал защитник Садыкова Н.И., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени заявителя, он же получал протокол об административном правонарушении и копию оспариваемого постановления, извещений по делу об административном правонарушении с учетом предоставленных заявителем прав, в том числе на получение почтовой, телеграфной, ценной и всякого рода корреспонденции от имени заявителя.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Рассматриваемое правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, является длящимся, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает течь с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Предпринимателю административного правонарушения.

Угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае составляют ограничение прав собственника и игнорирование установленного законом (для всех без исключения субъектов) порядка пользования (распоряжения) земельным участком.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие доказательств устранения допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Размер штрафа административным органом определен правильно. Штраф наложен в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом примечания к данной статье и всех обстоятельств дела.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ у суда с учетом конкретных обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Исходя из используемых в КоАП РФ и действующем законодательстве (Федеральный закон «О полиции, Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») терминов, орган полиции, внутренних дел является субъектом, отличным от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору (например, гл. 23 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации нарушения, допущенные заявителем, выявлены не в рамках государственного контроля (надзора), а в ходе проверки полицией, следовательно, назначение административного наказания в виде предупреждения согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А51-2120/2017.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, которые позволили бы суду на основании ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, земельное законодательство устанавливает принцип платности пользования земельного участка, в связи с чем совершенное заявителем административное правонарушение повлекло имущественный ущерб, причиненный государству, поскольку имеет место уклонение от платы арендных платежей либо земельного налога.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 310-АД17-14730.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 по делу № А55-247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина