Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Проспект Консалтинг» - Беликов А.О., по доверенности от 11.07.2017г., Пряников А.О. по доверенности от 27.07.2015г., после перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая - 04 июня 2018 года, в помещении суда, в зале № 1,

заявление ООО «Проспект Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ООО «Ардис» Маркова Константина Викторовича к ООО «Проспект Консалтинг» о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок

по делу № А55-24809/2015 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ардис» (ИНН 6325039428, ОГРН 1066325013776),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 по заявлению ПАО «Саратовэнерго» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» (далее - должник).

Определением суда от 24.02.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович.

Решением суда от 08.07.2016 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Марков К.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект Консалтинг» (далее - заявитель, кредитор, Общество) обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просило включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Ардис» и ООО «Проспект Консалтинг» по оказанию юридических услуг.

Кроме того, арбитражный управляющий просил применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 31.03.2017 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании недействительными вышеуказанных сделок объединены в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года заявление ООО «Проспект Консалтинг» удовлетворено.

В состав требований кредиторов включено требование ООО «Проспект Консалтинг» в общем размере 657 600,00 руб., как основной долг.

Заявление конкурсного управляющего Маркова К.В. с учетом уточнения удовлетворено частично.

Признано недействительным Дополнительное соглашение б/н от 15.09.2014 к Договору возмездного оказания услуг № арб/а57/93 от 09.06.2014, заключенное между ООО «Ардис» и ООО «Проспект Консалтинг».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проспект Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года. Заявленное требование удовлетворить. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением от 13 декабря 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «Прспект Консалтинг» заявленные требования поддержали с учетом уточнения от 29.05.2018, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2018. Просили включить в реестр требований кредиторов требование в размере 9 749 967 руб.43 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения требования кредитора.

В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации № 1 от 01.01.2018г.) определением от 19 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 28 мая 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 29 мая 2018 года. В судебном заседании 29 мая 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 04 июня 2018 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представители ООО «Прспект Консалтинг» в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 г. по делу № А55-24809/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и указывалось выше, ООО «Проспект Консалтинг» первоначально обратилось с заявлением (вх.141082 от 16.09.2016) в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 657 600,00 руб., в том числе: 313 200,00 руб. - взысканные по решению Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 в рамках дела № А55-18958/2015; 344 400,00 руб. - взысканные по решению Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2016 в рамках дела № А55-18955/2015.

В определении суда от 21 сентября 2017 года суд отказал в принятии указанных уточнений.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

ВАС РФ в п. 3 Постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Таким образом, единственным основанием для отказа в принятии изменения требований является одновременное изменение предмета и оснований. Закон о банкротстве не содержит каких-либо дополнительных оснований для отказа в принятии изменений требований.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии уточнений указал на подачу рассматриваемых требований после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии уточнений требований, и может учитываться при определении порядка погашения требований кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнений заявленных требований, поскольку в

данном случае заявителем в соответствии с новыми расчетами изменена сумма требований, при этом предмет требований - договор возмездного оказания услуг № арб/а57/93 от 09.06.2014, остался неизменным.

Также о незаконности отказа в принятии изменений требований свидетельствует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом приняты изменения требований конкурсного управляющего, который оспаривает основания увеличенных требований кредитора: те же дополнительное соглашение и акты выполненных работ, по которым судом отказано в увеличении требований кредитору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ отказано кредитору в реализации прав, установленных статьей 49 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, судебная коллегия учитывает следующее.

Конкурсный управляющий Марков К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и кредитором - договора возмездного оказания услуг № арб/а57/93 от 09.06.2014; дополнительного соглашения № б/н от 15.09.2014 к договору возмездного оказания услуг № арб/а57/93 от 12.10.2015; акта выполненных работ № 25 от 12.10.2015; Договора возмездного оказания услуг № арб/а57/92 от 09.06.2014; акта выполненных работ от 08.07.2015 к договору на возмездное оказание услуг арб/а57/92 от 09.06.2014.

В ходе рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего Маркова К.В., в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило уточнение к заявлению о признании сделок должника недействительными, в котором конкурсный управляющий просит считать просительную часть заявления в следующей редакции:

При этом конкурсным управляющим были представлены письменные пояснения по уточненному заявлению, в которых он указал на то, что в данном случае последствия недействительности сделок не подлежат применению, поскольку услуги не оплачены.

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.06.2014г. между ООО Ардис» и ООО «Проспект Консалтинг» заключен договор возмездного оказания услуг № арб/а57/93.

Предметом договора является представление интересов ООО «Ардис» в Арбитражном суде Саратовской области, 12-ом апелляционном суде (если приемлемо), ФАС Поволжского округа (если приемлемо), в судебном процессе иску ООО «Ардис» к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, УСУ СОШ пос.Северный о признании недействительным пункта 6.2. договора аренды № 8 от 24.12.2012 года.

В рамках данного договора между ООО «Ардис» и ООО «Проспект Консалтинг» подписан акт выполненных работ № 30 от 28.07.2015.

Договора дополнен подпунктом 1.1.1 следующего содержания: предметом настоящего договора является представление интересов ООО «Ардис» (как в роли истца, ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле) в Арбитражном суде Саратовской области, 12-ом арбитражном апелляционном суде в качестве апелляционной инстанции (при необходимости и/или если приемлемо), Федеральном суде Поволжского округа в качестве кассационной инстанции (при необходимости и/или если приемлемо) по всем делам тем или иным образом по своему предмету входящим в предмет регулирования раздела II «исковое производство Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, но не ограничиваясь, делами тем или иным образом по своему предмету входящим в предмет регулирования Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, но не ограничиваясь, ст. 198 АПК РФ.»

В рамках настоящего договора, с учетом дополнительного соглашения, между ООО «Ардис» и ООО «Проспект Консалтинг» были подписаны следующие акты выполненных работ: № 28 от 12.10.2015 на общую сумму 145 400,00 руб.; № 3 от 08.02.2016 на общую сумму 272 000,00 руб.; № 26 от 12.10.2015 на общую сумму 355 800,00 руб.; № 29 от 12.10.2015 на общую сумму 336 600,00 руб.; № 49 от 30.11.2015 на общую сумму 249 600,00 руб.; № 27 от 12.10.2015 на общую сумму 142 400,00 руб.; № 4 от 08.02.2016 на общую сумму 400 800,00 руб.; № 36 от 26.10.2015 на общую сумму 460 517,43 руб.; № 43 от 09.11.2015 на общую сумму 350 200,00 руб.; № 42 от 09.11.2015 на общую сумму 387 200,00 руб.; № 41 от 09.11.2015 на общую сумму 967 200,00 руб.; № 35 от 26.10.2015 на общую сумму 917 000,00 руб.; № 55 от 14.12.2015 на общую сумму 191 500,00 руб.; № 47 от 30.11.2015 на общую сумму 792 200,00 руб.; № 15 от 16.05.2016 на общую сумму 621 200,00 руб.; № 48 от 30.11.2015 на общую сумму 315 250,00 руб.; № 5 от 08.02.2016 на общую сумму 377 200,00 руб.; № 40 от 09.11.2015 на общую сумму 199 250,00 руб.; № 23 от 12.10.2015 на общую сумму 284 200,00 руб.; № 50 от 30.11.2015 на общую сумму 149 400,00 руб.; № 54 от 14.12.2015 на общую сумму 778 000,00 руб.; № 12 от 10.03.2016 на общую сумму 218 200,00 руб.; № 24 от 12.10.2015 на общую сумму 166 200,00 руб.; № 25 от 12.10.2015 на общую сумму 192 600,00 руб.

Кроме того, между ООО «Ардис» и ООО «Проспект Консалтинг» был заключен Договор возмездного оказания услуг № арб/а57/92 от 09.06.2014. и в рамках данного договора сторонами был подписан акт выполненных работ от 08.07.2015 на сумму 313 200,00 руб.

Арбитражный управляющий, полагая, что Договор возмездного оказания услуг № арб/а57/93 от 09.06.2014, Дополнительное соглашение к нему, заключенное 15.09.2014, указанные выше акты выполненных работ в рамках договора и дополнения к нему, а также Договор возмездного оказания услуг № арб/а57/92 от 09.06.2014 и акт выполненных работ от 08.07.2015 к договору возмездного оказания услуг № арб/а57/92 от 09.06.2014 -

являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав доводы и возражения сторон спора и представленные ими доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности конкурсным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности условий для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63) при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обосновании доводов о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал, что стоимость услуг является неравноценной по отношению к аналогичным услугам, отсутствуют доказательства оказания услуг, сделки направлены на создание искусственной задолженности, что приводит к увеличению кредиторской задолженности, нарушает права иных добросовестных кредиторов, подтвердивших свои требования надлежащими доказательствами.

Вместе с тем производство по делу о банкротстве ООО «Ардис» возбуждено 20.10.2015 года, соответственно договоры оказания услуг и дополнительное соглашение к ним, заключенные сторонами более чем за год не могут быть признаны недействительными по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как неравноценные сделки.

Соответственно могут быть признаны недействительными только при совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценивая представленные по делу доказательства судебная коллегия также полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорные договоры заключены с целью причинения вреда иным кредиторам.

При этом ООО «Проспект Консалтинг» аффилированным лицом по отношению к должнику не является. Из картотеки арбитражных дел усматривается, что в указанный период должник участвовал в многочисленных арбитражных спорах, в том числе по взысканию в его пользу денежных средств.

При этом представители ООО «Проспект Консалтинг» принимали участие в судебных заседаниях, что по существу не отрицается конкурсным управляющим.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств порядке ст.161 АПК РФ, а именно актов оказания услуг, представленных в материалы дела, при этом указав на подписание актов не руководителем должника, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации доказательств. Представители ООО «Проспект Консалтинг» отказались исключать указанные акты из числа доказательств.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, суду не представлены экспериментальные, условные и свободно условные образцы подписи руководителя Ходакова А.А., несмотря на то, что суд неоднократно откладывал судебные разбирательства.

Иных доказательств фальсификации актов выполненных работ суду представлено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и признании доказательств сфальсифицированными. Результат рассмотрения ходатайства о фальсификации отражен в протоколе судебного заседания 28.05.2018 года.

Кроме того, ООО «Проспект Консалтинг» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной решением

Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года по делу № А55- 18958/2015 и решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2015 года по делу № А55-18955/2015.

Из указанных судебных актов следует, что задолженность образовалась в виду неисполнения должником условий договоров № арб/а57/92 от 09.06.2014, № арб/а57/93 от 09.06.2014.

В ходе рассмотрения обособленных споров судом первой инстанции не установлено нарушений норм действующего законодательства заключенными договорами. Задолженность образовалась ввиду неисполнения условий договоров.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что договора оказания услуг и дополнительное соглашение являются подозрительными сделками по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом сам размер оказанных услуг подлежит оценке при разрешении вопроса о включении требований в реестр.

Принимая во внимание наличие доказательств оказания ООО "Проспект Консалтинг" должнику услуг, а также отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствуют признаков злоупотребления правом и, следовательно, не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о включении требований ООО «Проспект Консалтинг» в реестр требований кредиторов судебная коллегия учитывает следующее.

ООО «Проспект Консалтинг» обратилось с настоящим заявлением о включении требования в размере 657 600 в реестр требований кредиторов.

В последующем кредитором представлено уточнение, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 761 967 руб. 43 коп.

Уточнение заявленных требований судом апелляционной инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что 09.06.2014 между должником и кредитором заключены договоры возмездного оказания услуг.

Договорами № арб/а57/92, № арб/а57/93 предусмотрено представление интересов должника в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

В рамках договоров сторонами были подписаны акты выполненных работ от 08.07.2015 на сумму 313 200,00 руб. и от 28.07.2015 на сумму 350 400 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Проспект Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о взыскании задолженности с ООО «Ардис» ввиду неисполнения условий договоров возмездного оказания услуг по оплате услуг в соответствии с актами от 08.07.2015 на сумму 313 200,00 руб. и от 28.07.2015 на сумму 350 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года по делу № А55-18958/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 313 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2015 года по делу № А55-18955/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 344 400 руб.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

Доказательств погашения задолженности в размере 657 600 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, 15.09.2014 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № б/н к Договору возмездного оказания услуг № арб/а57/93 от 09.06.2014, согласно которому п.1.1. Договора дополнен подпунктом 1.1.1 следующего содержания: предметом настоящего договора является представление интересов ООО «Ардис» (как в роли истца, ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле) в Арбитражном суде Саратовской области, 12-ом арбитражном апелляционном суде в качестве апелляционной инстанции (при необходимости и/или если приемлемо), Федеральном суде Поволжского округа в качестве кассационной инстанции (при необходимости и/или если приемлемо) по всем делам тем или иным образом по своему предмету входящим в предмет регулирования раздела II «исковое производство Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, но не ограничиваясь, делами тем или иным образом по своему предмету входящим в предмет регулирования Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, но не ограничиваясь, ст. 198 АПК РФ.»

800,00 руб.; № 29 от 12.10.2015 на общую сумму 336 600,00 руб.; № 49 от 30.11.2015 на общую сумму 249 600,00 руб.; № 27 от 12.10.2015 на общую сумму 142 400,00 руб.; № 4 от 08.02.2016 на общую сумму 400 800,00 руб.; № 36 от 26.10.2015 на общую сумму 460 517,43 руб.; № 43 от 09.11.2015 на общую сумму 350 200,00 руб.; № 42 от 09.11.2015 на общую сумму 387 200,00 руб.; № 41 от 09.11.2015 на общую сумму 967 200,00 руб.; № 35 от 26.10.2015 на общую сумму 917 000,00 руб.; № 55 от 14.12.2015 на общую сумму 191 500,00 руб.; № 47 от 30.11.2015 на общую сумму 792 200,00 руб.; № 15 от 16.05.2016 на общую сумму 621 200,00 руб.; № 48 от 30.11.2015 на общую сумму 315 250,00 руб.; № 5 от 08.02.2016 на общую сумму 377 200,00 руб.; № 40 от 09.11.2015 на общую сумму 199 250,00 руб.; № 23 от 12.10.2015 на общую сумму 284 200,00 руб.; № 50 от 30.11.2015 на общую сумму 149 400,00 руб.; № 54 от 14.12.2015 на общую сумму 778 000,00 руб.; № 12 от 10.03.2016 на общую сумму 218 200,00 руб.; № 24 от 12.10.2015 на общую сумму 166 200,00 руб.; № 25 от 12.10.2015 на общую сумму 192 600,00 руб.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела приобщены копии актов выполненных работ и копии судебных актов, подлинники актов выполненных работ приняты на обозрение.

Из представленных в материалы дела актов усматривается, что кредитором установлен коэффициент сложности дела.

Между тем ни договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрено установление коэффициента сложности дела.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность установления коэффициента сложности и согласование его с должником в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что стоимость услуг подлежит включению в реестр без учета коэффициента сложности, исходя из доказанности их фактического оказания.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, Акт № 28 от 12.10.2015г. составлен по выполнению кредитором работ в рамках дела № А57-4516/2015.

В соответствии с актом кредитором оказаны следующие услуги: Консультация, Изучение документов (день), Правовая экспертиза документов, составление заявления/иска в суд, Составление иных документов, включая, но не ограничиваясь, ходатайства, дополнительные доводы и т. д. и т. п., Участие в суде первой инстанции (судодень), Составление апелляционной жалобы на общую сумму 134 400 руб.

Доказательств подтверждающих выполнение кредитором работ по консультации, изучению документов (день), правовой экспертизе документов в материалы дела не представлено.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел все документы, подаваемые от имени ООО «Ардис» в том числе исковое заявление, апелляционная жалоба, ходатайства подписаны директором должника. Доказательств, что указанные документы составлены именно ООО «Проспект Консалтинг» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с указанным актом ООО «Проспект Консалтинг» представляло интересы должника в одном судебном заседании суда первой инстанции.

При этом цена участия в одном судебном заседании суда первой инстанции указана кредитором как 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Ардис» представлял Беликов В.Ф.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Проспект Консалтинг» в размере 20 000 руб.

Акт № 26 от 12.10.2015г. составлен по выполнению кредитором работ в рамках дела № А57-16834/2014.

В соответствии с актом кредитором оказаны следующие услуги: Консультация, Изучение документов (день), Правовая экспертиза документов, Составление заявления/иска в суд, Составление иных документов, включая, но не ограничиваясь, ходатайства, дополнительные доводы и т. д. и т. п., Участие в суде первой инстанции (судодень), Составление апелляционной жалобы на общую сумму 276 800 руб.

Кроме того, в соответствии с указанным актом ООО «Проспект Консалтинг» представляло интересы должника в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом цена участия в одном судебном заседании суда первой инстанции указана кредитором как 20 000 руб.

Из материалов дела и картотеки арбитражных дел следует, что интересы ООО «Ардис» представляли Беликов В.Ф., Пряников А.О. в четырех судебных заседаниях.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Проспект Консалтинг» в размере 80 000 руб.

Акт № 29 от 12.10.2015г. составлен по выполнению кредитором работ в рамках дела № А57-27597/2014.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел все документы, подаваемые от имени ООО «Ардис», в том числе исковое заявление, апелляционная жалоба, ходатайства подписаны директором должника. Доказательств, что указанные документы составлены именно ООО «Проспект Консалтинг» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с указанным актом ООО «Проспект Консалтинг» представляло интересы должника в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом цена участия в одном судебном заседании суда первой инстанции указана кредитором как 20 000 руб., апелляционной инстанции - 25 000 руб.

Из материалов дела и картотеки арбитражных дел следует, что интересы ООО «Ардис» в судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял Беликов В.Ф.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Проспект Консалтинг» в размере 165 000 руб.

Акт № 27 от 12.10.2015г. составлен по выполнению кредитором работ в рамках дела № А57-7119/2015.

ходатайства, дополнительные доводы и т. д. и т. п., Участие в суде первой инстанции (судодень), Составление апелляционной жалобы, на общую сумму 161 600 руб.

При этом цена участия в одном судебном заседании суда первой инстанции указана кредитором как 20 000 руб.

Из материалов дела и картотеки арбитражных дел следует, что интересы ООО «Ардис» в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Беликов В.Ф.

Акт № 24 от 12.10.2015г. составлен по выполнению кредитором работ в рамках дела № А57-26312/2014.

В соответствии с актом кредитором оказаны следующие услуги: Консультация, Изучение документов (день), Правовая экспертиза документов, Составление мотивированного отзыва, Составление иных документов, включая, но не ограничиваясь, ходатайства, дополнительные доводы и т. д. и т. п., Участие в суде первой инстанции (судодень), Составление апелляционной жалобы на общую сумму 203 200 руб.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел все документы, подаваемые от имени ООО «Ардис» в том числе исковое заявление, отзыв, ходатайства подписаны директором должника. Доказательств, что указанные документы составлены именно ООО «Проспект Консалтинг» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с указанным актом ООО «Проспект Консалтинг» представляло интересы должника в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом цена участия в одном судебном заседании суда первой инстанции указана кредитором как 20 000 руб.

Из материалов дела и картотеки арбитражных дел следует, что интересы ООО «Ардис» в двух судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Беликов В.Ф.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Проспект Консалтинг» в размере 40 000 руб.

Акт № 23 от 12.10.2015г. составлен по выполнению кредитором работ в рамках дела № А57-19542/2014.

В соответствии с актом кредитором оказаны следующие услуги: Консультация, Изучение документов (день), Правовая экспертиза документов, Составление заявления/иска в суд, Составление мотивированного отзыва, Составление иных документов, включая, но не ограничиваясь, ходатайства, дополнительные доводы и т. д. и т. п., Участие в суде первой инстанции (судодень), Составление апелляционной жалобы, Составление кассационной жалобы на общую сумму 235 200 руб.

Доказательств подтверждающих выполнение кредитором работ по консультации, изучению документов (день), правовой экспертизе документов в материалы дела не

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел все документы, подаваемые от имени ООО «Ардис» в том числе исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв, ходатайства подписаны директором должника. Доказательств, что указанные документы составлены именно ООО «Проспект Консалтинг» в материалы дела не представлено.

При этом цена участия в одном судебном заседании суда первой инстанции указана кредитором как 20 000 руб.

Акт № 36 от 26.10.2015г. составлен по выполнению кредитором работ в рамках дела № А57-7125/2015.

В соответствии с актом кредитором оказаны следующие услуги: Консультация, Изучение документов (день), Правовая экспертиза документов, Составление заявления/иска в суд, Составление иных документов, включая, но не ограничиваясь, ходатайства, дополнительные доводы и т. д. и т. п., Участие в суде первой инстанции (судодень), Участие в суде апелляционной инстанции на общую сумму 174 400 руб.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел все документы, подаваемые от имени ООО «Ардис» в том числе исковое заявление, ходатайства подписаны директором должника. Доказательств, что указанные документы составлены именно ООО «Проспект Консалтинг» в материалы дела не представлено.

Также в акте кредитором заявлен гонорар 10% от суммы имущественных интересов в общем размере 206 317 руб. 43 коп.

Однако ни договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрена оплата гонорара.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность включения в акт гонорара в материалы дела не представлено.

При этом цена участия в одном судебном заседании суда первой инстанции указана кредитором как 20 000 руб.

Акт № 35 от 26.10.2015г. составлен по выполнению кредитором работ в рамках дела № А57-20209/2014.

В соответствии с актом кредитором оказаны следующие услуги: Консультация, Изучение документов (день), Правовая экспертиза документов, Составление заявления/иска в суд, Составление иных документов, включая, но не ограничиваясь, ходатайства, дополнительные доводы и т. д. и т. п., Участие в суде первой инстанции (судодень), Участие в суде апелляционной инстанции на общую сумму 286 750 руб.

Кроме того, в соответствии с указанным актом ООО «Проспект Консалтинг» представляло интересы должника в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела и картотеки арбитражных дел следует, что интересы ООО «Ардис» в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представлял Беликов В.Ф.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Проспект Консалтинг» в размере 90 000 руб.

Акт № 48 от 30.11.2015г. составлен по выполнению кредитором работ в рамках дела № А57-18945/2014.

Кроме того, в соответствии с указанным актом ООО «Проспект Консалтинг» представляло интересы должника в семи судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом цена участия в одном судебном заседании суда первой инстанции указана кредитором как 20 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Проспект Консалтинг» в размере 140 000 руб.

Акт № 25 от 12.10.2015г. составлен по выполнению кредитором работ в рамках дела № А57-17503/2014.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Проспект Консалтинг».

Акт № 50 от 30.11.2015г. составлен во выполнению кредитором работ в рамках дела № А57-16830/2014.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2015г. заявление ООО «Ардис» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя ООО «Ардис».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по данному акту ООО «Проспект Консалтинг» не оказало услуги по представлению интересов должнику.

При этом участие в двух судебных заседаниях не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку итоговым судебным актом заявление оставлено без рассмотрения.

По актам № 3 от 08.02.2016 по делу № А57-4702/2015, № 49 от 30.11.2015 по делу № А57-17144/2014, № 4 от 08.02.2016г. по делу № А57-16833/2014, № 12 от 10.03.2016 по делу А57-16516/2015, № 54 от 14.12.2015 по делу № А57-13154/2014, № 5 от 08.02.2015 по делу № 57-16831/2014, № 42 от 09.11.2015 по делу № А57-12526/2014, № 43 от 09.11.2015г. по делу № А57-12528/2014, № 41 от 09.11.2015 по делу № А57-16704/2013 16703/2013, № 15 от 16.05.2016 по делу № А57-15707/2013, № 47 от 30.11.2015 по делу № А57-16538/2013, № 55 от 14.12.2015 по делу № А57-20229/2014, № 40 от 09.11.2015 по делу № А57- 20208/2014 судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести ее с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 20 октября 2015 года.

При этом из материалов дела и картотеки арбитражных дел усматривается, что услуги по актам № 3 от 08.02.2016 по делу № А57-4702/2015, № 49 от 30.11.2015 по делу № А57-17144/2014, № 4 от 08.02.2016г. по делу № А57-16833/2014, № 12 от 10.03.2016 по делу А57-16516/2015, № 54 от 14.12.2015 по делу № А57-13154/2014, № 5 от 08.02.2015 по делу № 57-16831/2014, № 42 от 09.11.2015 по делу № А57-12526/2014, № 43 от 09.11.2015г.

по делу № А57-12528/2014, № 41 от 09.11.2015 по делу № А57-16704/2013 16703/2013, № 15 от 16.05.2016 по делу № А57-15707/2013, № 47 от 30.11.2015 по делу № А57-16538/2013, № 55 от 14.12.2015 по делу № А57-20229/2014, № 40 от 09.11.2015 по делу № А57- 20208/2014 оказаны после принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках дела № А57-4702/2015 среди услуг, перечисленных в акте указано составление апелляционной жалобы.

Согласно картотеке арбитражных дел, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Саратовской области 11.11.2015г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В рамках дела № А57-17144/2014 среди услуг, перечисленных в акте указано участие в суде первой инстанции.

Согласно картотеке арбитражных дел, итоговый судебный акт принят 25.11.2015г.

В рамках дела А57-16833/2014 среди услуг, перечисленных в акте указано составление кассационной жалобы.

Согласно картотеке арбитражных дел, кассационная жалоба подана через электронную систему подачи документов 21.10.2015г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016г. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В рамках дела № А57-16516/2015 среди услуг, перечисленных в акте указано участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно картотеке арбитражных дел, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В рамках дела № А57-13154/2014 среди услуг, перечисленных в акте указано участие в суде кассационной инстанции.

Согласно картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015г. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В рамках дела № А57-16831/2014 среди услуг, перечисленных в акте указано составление кассационной жалобы.

Однако согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2015г. кассационная жалоба возвращена.

В рамках дела № А57-12526/2014 среди услуг, перечисленных в акте указано участие в суде кассационной инстанции.

Согласно картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015г. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В рамках дела № А57-12528/2014 среди услуг, перечисленных в акте указано составление отзыва на кассационную жалобу.

Согласно картотеке арбитражных дел, возражения на кассационную жалобу поданы 27.10.2015г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015г. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В рамках дела № А57-16704/201316703/2013 среди услуг, перечисленных в акте указано участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно картотеке арбитражных дел, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В рамках дела № А57-15707/2013 среди услуг, перечисленных в акте указано участие в суде кассационной инстанции.

Согласно картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2016г. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В рамках дела № А57-16538/2013 среди услуг, перечисленных в акте указано участие в суде кассационной инстанции.

Согласно картотеке арбитражных дел, постановление Арбитражного суда Поволжского округа принято 24.11.2015г.

В рамках дела № А57-20229/2014 среди услуг, перечисленных в акте указано участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно картотеке арбитражных дел, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда принято 04.12.2015г.

В рамках дела № А57-20208/2014 среди услуг, перечисленных в акте указано участие в суде первой инстанции.

Согласно картотеке арбитражных дел, решение Арбитражного суда Саратовской области принято 04.12.2015г.

Таким образом, услуги фактически оказаны кредитором по каждому конкретному акту в полном объеме уже после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что производство по требованию об оплате услуг по актам № 3 от 08.02.2016 по делу № А57- 4702/2015, № 49 от 30.11.2015 по делу № А57-17144/2014, № 4 от 08.02.2016г. по делу № А57-16833/2014, № 12 от 10.03.2016 по делу А57-16516/2015, № 54 от 14.12.2015 по делу № А57-13154/2014, № 5 от 08.02.2015 по делу № 57-16831/2014, № 42 от 09.11.2015 по делу № А57-12526/2014, № 43 от 09.11.2015г. по делу № А57-12528/2014, № 41 от 09.11.2015 по делу № А57-16704/2013 16703/2013, № 15 от 16.05.2016 по делу № А57-15707/2013, № 47 от 30.11.2015 по делу № А57-16538/2013, № 55 от 14.12.2015 по делу № А57-20229/2014, № 40 от 09.11.2015 по делу № А57-20208/2014 в общем размере 6 360 850 руб. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование ООО «Проспект Консалтинг» о включении в реестр в третью очередь кредиторов подлежит удовлетворению частично в размере 1 292 600 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Проспект Консалтинг» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом государственная пошлина в сумме в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Ардис» в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при подаче заявления, также с ООО «Ардис» в пользу ООО «Проспект Консалтинг» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года, принятое по заявлению ООО «Проспект Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего Маркова К.В. к ООО «Проспект Консалтинг» о признании сделок недействительными, по делу № А65-24809/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Прекратить производство по заявлению ООО «Проспект Консалтинг» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 6 360 850 руб.

Заявление ООО «Проспект Консалтинг» удовлетворить частично.

Включить требование ООО «Проспект Консалтинг» в размере 1 292 600 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части отказать в удовлетворении заявления ООО «Проспект Консалтинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект Консалтинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.В. Бросова

представлено.