Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судья Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-24870/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триас – С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 466 308,43 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триас – С», к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ ФИО5» о взыскании 2 699 345,44 руб.,

и по объединенному делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ФИО5», к обществу с ограниченной ответственностью «Триас – С» о взыскании 729 545,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ ФИО5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Триас – С» (далее – ответчик) о взыскании 466 308,43 руб., в том числе: 423 916,75 руб. – задолженность по договору № ГТК-11/03-16 от 11.03.2016, а также 42 391,68 руб. – неустойка за период с 01.05.2016 по 14.08.2016 (далее – первоначальные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление ООО «Триас – С», к ООО «НТЦ ФИО5», о взыскании 2 699 345,44 руб. – убытков по договору № ГТК-11/03-16 от 11.03.2016 (далее – встречные исковые требования).

ООО «НТЦ ФИО5» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, к ООО «Триас – С», о взыскании 729 545,22 руб. – долга по договору № ГТК-11/03-16 от 11.03.2016 (далее – дополнительные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 исковое заявление ООО «НТЦ ФИО5» принято к производству, делу присвоен № А55-33081/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 по делу № А55-33081/2016 дела № А55-24870/2016 и № А55-33081/2016 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в деле № А55-24870/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 первоначальные исковые требования ООО «НТЦ ФИО5», о взыскании 466 308,43 руб. удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении дополнительных исковых требований ООО «НТЦ ФИО5» по объединенному делу отказано. С ООО «НТЦ ФИО5» в пользу ООО «Триас – С» взыскано 150 000 руб. – расходов на оплату услуг эксперта.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НТЦ ФИО5» в пользу ООО «Триас – С» взыскано 2 087 780,32 руб. – убытков, а также 28 228,22 руб. – расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано.

Путем зачета первоначальных, дополнительных исковых требований встречными с ООО «НТЦ ФИО5» в пользу ООО «Триас – С» взыскана задолженность в размере 1 621 471,89 руб., а также 166 480,22 руб. – судебных расходов на оплату госпошлины и услуг эксперта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись срешением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 в обжалуемой части, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Триас-С» (заказчик) и ООО «НТЦ ФИО5» (исполнитель) был заключен договор на выполнение ремонтно – изоляционных работ на объектах ООО «Триас-С» № ГТК-11/03-16 от 11.03.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по ремонтно-изоляционным работам, инженерно-техническому сопровождению работ (далее – РИР) на скважинах, находящихся на территории Кинель – Черкасского района Самарской области, в 16 км на восток от райцентра Кинель – Черкассы.

В соответствии с условиями договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 773 916,75 руб.

С учетом частичной оплаты, произведенной платежным поручением, задолженность ответчика составляет 423 916,75 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 290 от 10.08.2016 с требованием в срок до 12.09.2016 выплатить сумму основного долга в размере 423 916,75 руб. и неустойку в размере 13 481,08 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела усматривается, что помимо первоначальных исковых требований, истец заявил дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика 729 545,22 руб. – задолженности по договору.

После выполнения вышеуказанных работ исполнителем 25.03.2016 и подписания актов выполненных работ от 31.03.2016 заказчик впоследствии привлекал третьих лиц для дальнейших операций на скважине. В период с 26.03.2016 по 17.04.2016 по распоряжению заказчика третьими лицами выполнялись работы на скважине, от которых, как считает истец, пострадал результат первой работы исполнителя.

18.04.2016 истцом была проведена вторая работа для устранения воздействия третьих лиц и проведения новой ремонтно-изоляционной работы.

В соответствии с пунктом 11.1. договора 21.11.2016 исполнитель направил заказчику претензию № 486 от 21.11.2016 с просьбой в течение 20 дней с момента получения перечислить на расчетный счет исполнителя стоимость выполненных работ по акту № 3 от 19.04.2016 в размере 729 545,22 руб.

Поскольку ответчик дополнительные работы не оплатил, истец обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями.

Ответчик дополнительные исковые требования не признал и подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 699 345,44 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.04.2016 привлеченным подрядчиком – ООО «ТНГ-АлГИС» проведены контрольные замеры по определению работающих интервалов при свабировании.

Произведенными исследованиями установлен приток газа на интервале скважины, изоляцией которого как раз и занимался истец – 610,0-611,5 м.

В целях проведения капитального ремонта скважины (далее – КРС) при проведении ремонтно-изоляционных работ (далее – РИР) со стороны ООО «Триас-С» был привлечен подрядчик КРС – ООО «УРС-Самара», с которым заключен договор № 4880015/0376Д/6/16 от 01.01.2016 (далее – договор от 01.01.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать по заданию заказчика возмездные услуги по капитальному и текущему ремонту скважин на месторождениях ООО «Триас-С», которые заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 утвержден план работ на проведение повторных РИР на скважине № 14 Бражниковского месторождения, в котором согласованы исполнители, которым передается часть работ ООО «Инвест-ТЭК» и работы ГИС (геологические исследования скважин) третьим лицам. Работы ГИС были поручены ООО «ТНГ-АлГИС».

Ответчик считает, что в период времени с 17.04.2016 по 07.05.2016 вышеуказанными подрядчиками были произведены работы, которые являются следствием некачественного производства истцом первоначальных работ.

Таким образом, как считает ответчик, при проведении повторных работ РИР в рамках гарантийного случая ООО «Триас-С» понесло убытки в размере 2 699 345,44 руб., которые просит взыскать с истца.

В материалы дела представлено заключение ООО «ТНГ-АлГИС» от 15.04.2016 по определению работающих интервалов при свабировании на эксплуатационной скважине Бражниковское 14.

Как следует из представленного в материалы дела отчета о выполненной работе (полевой акт) 25.03.2016, истец проводил ремонтно-изоляционные работы на интервале 610,5-611,5 м.

С учетом изложенного судами сделан верный вывод, что работы цели не достигли, изоляция участка скважины не произведена, что свидетельствует о некачественном выполнении работ истцом.

Из акта на проведение ремонтно-изоляционных работ в скважине № 14 Бражниковского месторождения следует, что 18-19.04.2016 на том же интервале перфорации – 610,5-611,5 м истец выполнял повторные ремонтно-изоляционные работы.

Истец проводит первоначальные работы 25.03.2016 на основании договора № ГТК-11/03-16 от 11.03.2016. Работы 18-19.04.2016 истец проводит без какого-либо дополнительного письменного согласования с ответчиком, в отсутствии гарантий ответчика об оплате данных работ, неся ярко выраженный риск последующей неоплаты ответчиком данных дополнительных работ.

Суды посчитали, что на момент выполнения дополнительных работ истец был согласен с тем, что работы 25.03.2016 он выполнил некачественно, и повторные работы выполнял в соответствии договором № ГТК-11/03-16 от 11.03.2016, выполняя свои гарантийные обязательства по устранению недостатков первоначально выполненной работы.

Истец ссылается на то, что за период с 25.03.2016 по 15.04.2016 вышеуказанными сторонними подрядчиками ответчика на скважине выполнялись работы, которые могли привести к разрушению результата работ, выполненного истцом.

Изучив представленную в материалы дела накопительную сводку по хронологии выполненных работ на скважине за период с 23.03.2016 по 05.05.2016, исходя из пояснений специалистов, суды пришли к выводу, что никаких экстраординарных работ, которые могли бы вызвать разрушение цементного моста, установленного истцом при обычном использовании результата работ на объекте не производилось.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что довод истца носит исключительно вероятностный характер, указанное обстоятельство само по себе не могло вызвать таких разрушений цементного камня, которые заявлены истцом.

Определением суда от 16.03.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Установив, что вина в некачественно выполненных работах полностью ложится на истца, принимая во внимание, что подрядчик обязан устранить допущенные им недостатки работ безвозмездно, суды сделали верный вывод, что повторные работы истец выполнял в порядке выполнения своих гарантийных обязательств по договору, в связи с чем, данные работы оплате со стороны ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительных исковых требований ООО «НТЦ ФИО5» по объединенному делу о взыскании 729 545,22 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком подано встречное исковое заявление, о взыскании с истца убытков в размере 2 699 345,44 руб. В обоснование данного требования ответчик ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по производству РИР ответчик был вынужден производить повторные работы на объекте, вследствие чего понес дополнительные необоснованные расходы, которые и считает своим убытком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований в связи с доказанностью ответчиком совокупности условий для возложения на истца ответственности, признав частично необоснованным размер заявленного истцом ущерба.

В счет ущерба ответчик включил стоимость всех работ КРС, которые им были проведены после повторного проведения РИР истцом.

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано на отсутствие причинно-следственной связи между работами, проведенными при повторной обработке скважины, но которые не проводились при первичной обработке скважины, и некачественно проведенными истцом работами по проведению первичных РИР.

Исходя из представленных документов и пояснений представителей ответчика и специалистов, усматривается, что дополнительный объем повторных работ в сопоставлении с первичными как раз и стал следствием более качественного выполнения истцом повторных РИР.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод, что и первоначальные, и повторные работы КРС выполнялись на скважине теми же подрядчиками.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика в качестве суммы ущерба 2 087 780,32 руб. – стоимости первичных работ в соответствии с представленным ответчиком расчетом.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 15, 307-309, 310, 329, 330, 331, 393, 401, 404, 421, 422, 431, 702, 711, 720, 721, 723, 779, 781, 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А55-24870/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Е.Н. Бубнова