Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческого банка «ГАЗБАНК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 по делу №А55-24931/2019 (судья Попова Г.О.) о признании ФИО1 (дата рождения 28.06.1957, ИНН <***>, СНИЛС <***> несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего должника, включении требований Акционерного общества Коммерческого банка «ГАЗБАНК» в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 принято к производству заявление АО КБ «ГАЗБАНК» о признании несостоятельной (банкротом) Гришиной Зинаиды Сергеевны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 удовлетворено ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, требования АО КБ «ГАЗБАНК» в размере 2 440 667 руб. 68 коп., в том числе: 1 314 869 руб. 28 коп. – основной долг, 750 808 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 10.04.2017, 175 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 30.11.2015 по 10.04.2017, 200 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.09.2013 по 10.04.2017, 35 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 20 403 руб. 39 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО КБ «ГАЗБАНК» (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 в части установления его требования как обеспеченного залогом только лишь транспортного средства.

Заявитель просит принять новый судебный акт, установив требование АО АКБ «ГАЗБАНК» как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- транспортного средства: легковой автомобиль PORSCHECAYENNE, индикационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, номер двигателя М55/01 63 904318, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <***>, цвет белый, регистрационный знак <***>, ПТС серии 77 УА 919146 от 09.09.2008года;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория: земли населённых пунктов, площадь 500 кв. м, находящийся по адресу: город Самара, Красноглинский район, 23 км Московского шоссе, участок 219, условный номер объекта: 63:01:030000:0310(208)//0:0000000:0//0001:04:1278:000:0:0; кадастровый номер объекта: 63:01:0000000:6538;

- жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 516,6 кв. м, инв. №1-29802, лит. А, al, находящийся по адресу: город Самара, Красноглинский район, 23 км Московского шоссе, участок 219, кадастровый новый: 63:01:0329003:744.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено не позднее 15.05.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.02.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции, касающихся порядка реализации залогового имущества в ходе исполнительного производства и порядка оставления залогодержателем имущества за собой, полагает, что, заявив требование о признании за ним статуса залогового кредитора также и земельным участком и жилым домом, избрал альтернативный способ защиты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2008 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № L1884, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата кредита не позднее 30.11.2015.

В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами были заключены: договор поручительства с ФИО3 11.М. от 09.09.2008, в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной;

- договор залога транспортного средства легковой автомобиль PORSCHE CAYENNE, индикационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, номер двигателя М55/01 63 904318, шасси (рама) № отсутствует, кузов №<***>, цвет белый, регистрационный знак <***>, ПТС серии 77 УА 919146 от 09.09.2008;

- договор залога недвижимого имущества от 24.09.2008, №б/н согласно которому в залог банку передано недвижимое имущество, а именно: объект незавершённого строительства, готовность 80%. площадь 552,2 кв.м, находящийся по адресу; город Самара. Красноглинский район. 23 км Московского шоссе, участок 219, условный номер объекта: 63:01:030000:0332(208)//1:4980200:0//0001:04:1278:000:0:0; свидетельство о праве собственности серии 63-АА №374472 от 29.12.2001; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория: земли населённых пунктов, площадь 500 кв.м, находящийся но адресу: город Самара, Красноглинский район, 23 км, Московского шоссе, участок 219, условный номер объекта: 63:01:030000:0310(208)//0:0000000:0//0001:04:1278:000:0:0; кадастровый номер объекта: 63:01:0000000:6538, свидетельство о праве собственности серии 63-АА №374472 от 29.12.2001.

Впоследствии решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15.11.2013, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 516.6 кв.м с сохранением залогового обязательства по договору залога от 24.09.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по кредитному договору №L1884 от 09.09.2008 перед АО АКБ «ГАЗБАНК» последний обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО4 и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.06.2017 по делу №2-404/17 с ФИО1 и ФИО5 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору №L1884 от 09.09.2008 в размере 2 440 667, 68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 314 869,28 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2013 по 10.04.2017 в размере 750 808,40 руб.. неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 30.11.2015 по 10.04.2017 в размере 175 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.09.2013 по 10.04.2017 в размере 200 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 403,39 руб.

Указанным решением суда также было обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Признавая требование банка обоснованным, однако обеспеченным лишь залогом транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что право залога на земельный участок и жилой дом было прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии с ч. 12, ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что судьба залогового права поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты объявления повторных торгов несостоявшимися.

Согласно письма Отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, на исполнении службы находится исполнительный лист №2-404/2017 от 02.06.2017, выданный Ленинским районным судом г. Самары, предмет исполнения: обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество должника.

07.02.2019 ТУ Росимущества в Самарской области в адрес УФССП России по Самарской области выслано поручение №2019/226-АГ на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары составлен акт передачи арестованного имущества на торги, а именно:

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория: земли населённых пунктов, площадью 500 кв.м, находящейся по адресу: город Самара, Красноглинский район, 23 км Московское шоссе, участок 219, кадастровый номер объекта: 63:01:0000000:6538,

- жилого дома, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 516,6 кв.м, инв. № 1 - 29802, лит. А, Аl, находящийся по адресу: город Самара, Красноглинский район, 23 км Московского шоссе, участок 219, кадастровый номер: 63:01:0329003:744

на общую сумму 7 324 873 руб. 79 коп.

18.03.2019 в ОСП Красноглинского района поступило уведомление, что ООО «Атлант-Групп», действующее на основании Государственного контракта №1РА от 09.01.2019 письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области организовало и провело торги в отношении указанного земельного участка и жилого дома.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «Атлант-Групп» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, торги по реализации вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися в силу с ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-Федерального закона.

Исходя из ч. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

18.03.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары на основании уведомления вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, итого на сумму 6 226 142 руб. 72 коп.

24.04.2019 в ОСП Красноглинского района поступило уведомление, что ООО «Атлант-Групп», действующее на основании Государственного контракта №1РА от 09.01.2019, №ЗРА от 01.02.2019 письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области организовало и провело торги в отношении спорного имущества.

Согласно протоколу заседания комиссии ООО «Атлант-Групп» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, торги по реализации вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися на основании ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

24.04.2019 в ОСП Красноглинского района из ООО «Атлант-Групп» поступил акт возврата имущества, не реализованного на повторных торгах.

07.05.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г.Самары на основании акта возврата имущества, нереализованного на повторных торгах, предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество на сумму 5 493 655 руб. 35 коп. за собой.

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 07.02.2020, взыскатель отказался от принятия нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу в заявлении от 07.02.2020, в связи с чем ФИО1 было передано нерализованное имущество, а именно: вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (ч. 5 ст. 350.2 Кодекса).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку АО КБ «ГАЗБАНК» не реализовало предоставленное ему право на оставление спорного залогового имущества за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, его право залогодержателя прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, вследствие чего его требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом земельного участка и жилого дома.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 по делу №А55-24931/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн