Гражданский кодекс часть 1

представителей акционерного общества «Отрадненский газоперерабатывающий завод» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 12.10.2016), ФИО4 (доверенность от 12.01.2017),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО4 (доверенность от 10.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Отрадненский газоперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года по делу №А55-24943/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению акционерного общества «Отрадненский газоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Отрадный,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения №09-17/03357 от 25.03.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Отрадненский газоперерабатывающий завод» (далее – заявитель, общество, АО «Отрадненский ГПЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №14 по Самарской области) о признании незаконным решения № 09-17/03357 от 25.03.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.2-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 по делу №А55-24943/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.168-171).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что налоговым органом не были представлены в материалы дела доказательства осведомленности заявителя о реорганизации ООО ПП «Теплострой» в периоде выставления им спорного счета-фактуры. Налоговый орган лишь привел доводы об осведомленности заявителя о начале процедуры реорганизации на основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ 27.09.2011, и сообщения, опубликованного в журнале «Вестник государственной регистрации», которые носят лишь информационный характер о начале осуществления процесса реорганизации, и не свидетельствуют о факте состоявшейся реорганизации, тем более не свидетельствуют о какой-либо конкретной дате реорганизации. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств совершения заявителем и ООО ПП «Теплострой» умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, действующим законодательством на налогоплательщика не возлагается обязанность проверять дееспособность и добросовестность своих многолетних контрагентов с какой-то определенной периодичностью. Следовательно, заявитель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами(т.4 л.д.3-8).

Налоговая инспекция и третье лицо апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции и третьего лица отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка АО «Отрадненский газоперерабатывающий завод», с изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ по ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» (ИНН <***>), по всем налогам и сборам, за исключением налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2015 №09-20/46 (т.1 л.д.7-74).

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговой инспекцией вынесено решение от 25.03.2016 № 09-17/03357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «ОГПЗ», в соответствии с которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 937 381 руб., пени в размере 348 958,51 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 546 559 руб. (т.1 л.д.75-152).

Заявитель не согласился с вынесенным решением инспекции, в связи с чем, указанное решение от 25.03.2016 № 09-17/03357 обжаловано в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 28.06.2016 № 03-15/16569@ отменено решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области в части суммы НДС в размере 2 732 797 руб. Также вышестоящий налоговый орган обязал налоговый орган произвести перерасчет суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и суммы пени (т.2 л.д.1-10).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

АО «ОГПЗ» в заявлении указывает, что решение налоговой инспекции от 25.03.2016 №0917/03357, в части не отмененной вышестоящим налоговым органом, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы. Общество считает, что предъявление налоговых вычетов по НДС в размере 204 584 руб. 04 коп. по счету-фактуре от 25.11.2011 № 17, выставленной ООО ПП «Теплострой», является обоснованным.

Заявитель приводит доводы о том, что спорная счет-фактура выставлена на основании реализации, подтвержденной актом по форме КС-2 от 21.11.2011 № АКТ-107 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.11.2011 №ФЗ-64. То есть, работы были выполнены в период действия ООО ПП «Теплострой» и общество по истечении четырех дней не могло усомниться в правоспособности ООО ПП «Теплострой». Тем более, что спорная счет-фактура выставлена в течении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 168 НК РФ. Реорганизация лица не прекращает его обязанности, а передает их правопреемнику. Возложение на налогоплательщика обязанности по проверке всех своих контрагентов на предмет их предстоящей реорганизации или ликвидации не основано на нормах действующего законодательства. Отсутствие проверки со стороны общества информации, публикуемой в журнале «Вестник государственной регистрации» не может являться доказательством не проявления им должной осмотрительности.

Таким образом, принимая во внимание реальность хозяйственных операций по ремонту теплоизоляции технических трубопроводов, установленные в ходе проверки обстоятельства, не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция считает, что спорная счет-фактура выставлена 25.11.2011 от имени ООО ПП «Теплострой», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 23.11.2011 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния в ООО «Лира».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом пункте 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06. обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов. При этом в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ -обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В силу данного Закона первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС необходима совокупность условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, первичных документов требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктом 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, выставленные с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом первой инстанции, что в спорной счете-фактуре от 25.11.2011 № 17, выставленном в адрес общества, неверно отражены наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика, а именно неверно указаны руководитель и главный бухгалтер организации.

В связи с чем, требования, установленные пунктом 2 статьи 169 НК РФ в отношении наличия ошибок в счете-фактуре, не препятствующих идентифицировать продавца, не выполняются, так как на момент выставления счета-фактуры, представленного налогоплательщиком на выездную налоговую проверку, юридического лица - продавца ООО ПП «Теплострой», не существовало (исключен из ЕГРЮЛ).

В соответствии с нормами статьи 11 НК РФ, плательщиками налогов являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормами статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния - 23.11.2011 контрагент ООО ПП «Теплострой» не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе исполнять от своего имени обязательства по заключенному с налогоплательщиком договору.

Согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Поэтому в данном случае документы, оформленные в подтверждение сделки, должны исходить от вновь возникшего в результате реорганизации юридического лица - ООО «Лира».

Таким образом, в силу прямого указания закона, данное нарушение влечет отсутствие у общества оснований для применения налоговых вычетов в части указанного в ней НДС.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. 1редставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Как усматривается из материалов дела, в представленных заявителем возражениях на акт проверки налогоплательщик указывал, что АО «ОГПЗ» заключен договор с зарегистрированным юридическим лицом - ООО ПП «Теплострой» (ИНН <***>), в установленном порядке, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, что было проверено налогоплательщиком при заключении договора.

Таким образом, Общество «ОГПЗ», заключая 25.10.2011 договор № 2/2011 с ООО ПП «Теплострой», было осведомлено о реорганизации данного юридического лица, поскольку в ЕГРЮЛ на тот момент содержались сведения о начале процедуры реорганизации данного юридического лица в форме слияния.

Следовательно, общество получая счет-фактуру от контрагента должно было проверить, когда завершена реорганизация указанного юридического лица.

В отношении ООО ПП «Теплострой» сведения о начале процедуры реорганизации внесены ИФНС по Кировскому району г. Самары в ЕГРЮЛ 27.09.2011, то есть до момента заключения названного договора.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7588/08 следует, если контрагент не состоит на налоговом учете в налоговых органах и не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, то первичные учетные документы оформлены несуществующим юридическим лицом, это лишает возможности заявить налоговый вычет. В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество «ОГПЗ», регистрируя счет-фактуру от 25.11.2011 № 17 на сумму 1 341 162 руб. 04 коп. (в том числе НДС 204 584 руб. 04 коп.) в книге покупок и заявляя налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, не проявило достаточной степени осмотрительности, так как не проверило правоспособность юридического лица ООО ПП «Теплострой», имея возможность доступа к открытым сведениям, содержащимся в государственном реестре.

Организация, являющая согласно ЕГРЮЛ правопреемником ООО ПП «Теплострой» - ООО «Лира» (ИНН <***>), с момента создания (23.11.2011) не представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, и не отразило сумму выручки от реализации по счету-фактуре от 25.11.2011 № 17 на сумму 1.341.162 руб. 04 коп. (в том числе НДС 204.584 руб. 04 коп.) за ремонт теплоизоляционного слоя тепловых сетей.

В отношении довода общества о том, что ООО ПП «Теплострой» на момент заключения договора с заявителем являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, и состояло на налоговом учете, суд первой инстанции указал следующее.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Учитывая изложенное, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов -фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суд сделать вывод о том, что оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым актам. Совокупность вышеназванных обстоятельств, по мнению суда указывает на фиктивность первичных документов по контрагенту ООО ПП «Теплострой». Сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды неполны, недостоверны и противоречивы.

Налогоплательщик вправе внести исправления в счет-фактуру, если им допущены недоставки в ее оформлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налоговой инспекции не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает АО «Отрадненский ГПЗ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.02.2017 №25056 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года по делу №А55-24943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Отрадненский газоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Отрадный, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14 февраля 2017 года №25056 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова