Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК» о возмещении расходов на оплату услуг представителя (вх. № 243455 от 09.12.2019, вх. № 36163 от 20.02.2020, вх. № 111450 от 09.06.2020), а также по заявлению ООО «Ставрспецтехника» о пересмотре судебного акта по делу № А55-24947/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ОЙЛ" (ИНН 6321411758, ОГРН 1166313106629), Самарская область, г. Тольятти,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника" (ИНН 6321141212, ОГРН 1046301067559), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ОЙЛ" (ИНН 6321411758, ОГРН 1166313106629), Самарская область, г. Тольятти,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (ИНН 6320031256, ОГРН 1186313090875), Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным (ничтожным) договора,

с участием третьего лица - ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ОЙЛ" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника" (далее - ответчик) пени за период с 23.09.2017 по 14.05.2018 в сумме 200 000 руб. Также в суд поступило заявление ООО «ТК» о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «Трейд-Ойл» его правопреемником ООО «ТК». При этом ООО "Ставрспецтехника" заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ОЙЛ", обществу с ограниченной ответственностью «ТК» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2019, вытекающего из договора № 2/16 по поставке горюче-смазочных материалов от 01.09.2016.

Решением суда от 10.12.2019 произведена замена истца в порядке ст.48 АПК РФ, удовлетворен первоначальный иск в полном объеме, отказано в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда от 10.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А55-24947/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «ТК» обратилось в суд с заявлениями о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Ставрспецтехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу № А55-24947/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.07.2020 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08 сентября 2020 года Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2020 года по делу № А55-24947/2019 отменить и разрешить вопрос по существу, заявление ООО «Ставрспецтехника» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу № А55-24947/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

К апелляционной жалобе, дополнениям к ней, ответчик приложил заключение специалиста №20ПЭ-0901 от 12-14.09.2020, информационное письмо ООО "Судэксперт" № 492 от 01.09.2020, а также документы, дублирующие документы, представленные в суд первой инстанции и имеющиеся в материалах дела .

Апелляционный суд отказывает в приобщении данных документов к материалам дела. Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, между тем уважительных причин невозможности получения и представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, не приведено.

Часть документов, представленных подателем жалобы в суд апелляционной инстанции- копия договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2019 года, копии расходных кассовых ордеров, экспертное исследование от 08.07.2020 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.07.2020, судебные акты судов трех инстанций по настоящему делу, копии протоколов судебных заседаний, дополнения и корректировки к дополнениям, к ходатайствам о назначении экспертизы, ходатайство об исключении доказательств и пр., имеется в материалах дела.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В суд от ООО "Ставрспецтехника" в обоснование позиции, изложенной в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, поступили ходатайства: об исключении доказательств из материалов дела оригинала и копии договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2019 (исх. № 101 от 28.09.2020; исх. № 122-ю от 18.11.2020); о фальсификации и об исключении доверенностей выданных ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" и ООО «ТК» представителю Ченцову А.Г. (исх. 98-ю от 15.09.2020; исх. № 103-ю от 01.10.2020; исх. № 114-ю от 08.10.2020); дополнение и уточнение требований к ходатайству исх. 98-ю от 15.09.2020 (исх. № 102-ю от 01.10.2020); дополнение и уточнение требований к ходатайству исх. 98-ю от 15.09.2020 и к ходатайству исх. № 102-ю от 01.10.2020 (исх. № 115-ю от 08.10.2020); об исключении доказательств из материалов дела пояснения от 25.08.2020 и от 18.08.2020 Тиуновой Л.А. (исх. № 109-ю от 08.09.2020); об исключении из материалов дела расходного кассового ордера № 31 от 20.03.2020, протокола судебного заседания от 26.08.2020, акта экспертного исследования № 0720/07-1П от 08.07.2020 (исх. № 126-ю от 18.11.2020); о признании не надлежащим представителем Ченцова А.Г. (исх. № 127-ю от 18.11.2020); о вызове в судебное заседание Тиунову Л.А., Смолеву О.Н. (исх. 97-ю от 28.09.2020; исх. № 116-ю от 08.10.2020); ходатайство (исх. № 104-ю от 01.10.2020); ходатайство о приобщении к материалам дела документов (исх. 123-ю от 18.11.2020).

Судебная коллегия отмечает, что ходатайства подателя жалобы по существу являются более подробным раскрытием доводов апелляционной жалобы с указанием на доказательства, подтверждающие доводы подателя жалобы.

Указанные доводы и доказательства подлежат оценке судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для суда апелляционной инстанции.

В суд от ООО "Ставрспецтехника" также поступили ходатайства: о проведении почерковедческой и технической экспертизы, о вызове в судебное заседание Тиуновой Л.А., Смолевой О.Н., об истребовании документов у ИФНС по Красноглинскому району г. Самара и МИФНС № 2 по Самарской области, у АО «АЛЬФА-БАННК» и с паспортного стола по месту жительства Тиуновой Л.А. и Смолевой О.Н. (исх. № 125-ю от 18.11.2020; № 113-ю от 08.10.2020; № 96-ю от 28.09.2020; № 11-ю от 08.10.2020; № 100-ю от 28.09.2020; № 99-ю от 28.09.2020); о приостановлении производства по делу до проведения почерковедческой и технической экспертизы (исх. № 124-ю от 08.11.2020); об исключении из материалов дела аудиозаписи судебного заседания от 26.08.2020 (исх. № 129-ю от 23.11.2020); ходатайство об истребовании (исх. № 131-ю от 23.11.2020); ходатайство о приобщении к материалам дела документов (исх. № 130-ю от 23.11.2020); заявление об обеспечении доказательств (исх. № 134-ю от 23.11.2020); об исключении из материалов дела протокола судебного заседания от 26.08.2020 (исх. № 110-ю от 08.10.2020); ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления ООО «ТК» (исх. № 121-ю от 18.11.2020).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика данные ходатайства поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Часть ходатайств ответчика дублирует ходатайства, которые заявлялись в суде первой инстанции и в удовлетворении которых судом было обоснованно отказано.

Апелляционный суд в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, поскольку, с учетом положений ст.56, 66, 82, 143, 155, 161 оснований для их удовлетворения, не усмотрел.

Кроме того, в материалы от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свое требование о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 на том обстоятельстве, что суд при рассмотрении настоящего дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ООО «Ставрспецтехника» на момент принятия судебного акта, а именно, в соответствии со ст. 311 АПК РФ возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно то, что договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2019 подписан не надлежащим лицом, уполномоченным подписывать договор, т.е. не директором Смолевой О.Н., о чем ООО «Ставрспецтехника» стало известно 10.07.2020, после получения на руки Акта экспертного исследования № 0720/-7-1П от 08 июля 2020 года (акт выполненных работ № 2007/02-1П от 10.07.2020). Где за основу оригинала подписи директора Смолевой О.Н. были взяты подписи в уведомлениях получения заказных писем по почтовым номерам: 44502437012327 с датой получения от 14.05.2020, 44502434062691 с датой получения от 27.02.2020, 4450243401381 с датой получения 03.10.2019. Проведению экспертного исследования способствовали имеющиеся копии документов на руках, где подпись директора ООО «ТК» Смолевой О.Н. разная, что видно не вооруженным взглядом в расходном кассовом ордере № 74 от 01.07.2019г. на сумму 100 000 руб., а также расходном кассовом ордере № 24 от 03.02.2020г. на сумму 30 000 руб., расходном кассовом ордере № 31 от 20.03.2020г., договоре на оказание юридических услуг от 01.07.2019г., доверенности ООО «ТК» от 05.03.2019г.

Принимая обжалуемое определение от 08 сентября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

ООО «Ставрспецтехника» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на подписание не надлежащим лицом, уполномоченным подписывать договор, т.е. не директором Смолевой О.Н., договора цессии от 07.08.2019, о чем ООО «Ставрспецтехника» стало известно 10.07.2020, после получения на руки акта экспертного исследования № 0720/-7-1П от 08 июля 2020г.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ставрспецтехника» при рассмотрении настоящего дела заявляло возражения против процессуального правопреемства, заявляло встречный иск о признании недействительным (ничтожным) названного договора цессии.

Заявленные же доводы о ненадлежащем подписании спорного договора цессии, ссылки на представленный заявителем акт экспертного исследования, являются более подробным раскрытием доводов первоначального встречного иска с указанием новых доказательств. Вместе с тем, факт заключения договора цессии и установлен судами трех инстанций. Более того, судами сделан вывод о том, что уступка права требования состоялась. При этом суд отмечает, что помимо подписей договор содержит печати обществ.

Лица, подписавшие договор цессии, подтвердили подписание ими данного договора.

Судом первой инстанции не был установлен факт фальсификации подписи Смолевой О.Н., Тиуновой Л.А.. в оспариваемом ответчиком договоре уступки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Ставрспецтехника» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ТК» заявило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов юридического лица в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 110 000 руб.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «ТК» в обоснование позиции о возмещении судебных расходов представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, заключенного между ООО «ТК» и Ченцовым А.Г.; договор на оказание юридических услуг от 03.03.2020, заключенного между ООО «ТК» и Ченцовым А.Г.; договор на оказание юридических услуг от 20.03.2020, заключенного между ООО «ТК» и Ченцовым А.Г.; расходный кассовый ордер № 74 от 01.07.2019 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 24 от 03.02.2020 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер № 31 от 20.03.2020 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что в суд с исковым заявлением о взыскании пени с ООО «Ставрспецтехника» обратилось ООО «Трейд-Ойл». Заявление о процессуальном правопреемстве было заявлено 04.09.2019, судебный акт об удовлетворении данного заявления принят судом 10.12.2019. При этом доказательства понесенных расходов на оказание юридических услуг Ченцовым А.Г. обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» в материалы дела не представлены.

ООО «Ставрспецтехника» представило свои возражения на требование ООО «ТК» о возмещении судебных расходов, заявило о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В обоснование позиции ответчик указал на следующее.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, т.к. согласно договора на оказание юридических услуг от 01.07.2019, заключенного между физ. лицом Чинцовым Александром Геннадьевичем и ООО «ТК», в лице Смолевой О.Н. П. 4.1. не подтверждается документально, по передаче денежной суммы, где: «Стоимость услуг составляет 100 000 руб. На момент подписания настоящего договора, указанная выше сумма Заказчиком оплачена Исполнителю в полном объёме», т.е. не приложена расписка или платёжный документ, нет акта приёма передачи, так же в договоре от 01.07.2019 не указан № дела, в котором исполнитель принимает участие; форма оплаты; не указаны сроки оплаты, что противоречит п. 4 договора, где сказано: «Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в сроки и в размере, предусмотренные настоящим договором»; не указаны реквизиты ООО «ТК».

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца документов учитывая, что они написаны на 1 листе где нет ни № исходящего ни даты, нет судебной практики, так же в суд представителем не представлено ни одного доказательства по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов представителем не оказаны услуги как указано в договоре в размере 100 000 руб., т.е. прописана сумма в не разумных пределах, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое ни подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Договор считается заключенным с любым лицом с момента оплаты счета, что является полным и безоговорочным акцептом таким лицом условий договора. С момента полного и безоговорочного акцепта условий договора указанное лицо становится стороной договора.

Таким образом, по предоставленными по делу доказательствам в их совокупности подтверждается не заключение сторонами договора на оказание юридических услуг

В договоре о взыскании судебных расходов ответчик указывает, что подлежали выполнению следующие действия: - оказание заказчику консультативных услуг по вопросам действующего законодательства РФ; - подготовка документов для предъявления в суд первой инстанции; - представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Цена услуг составила 100 000 рублей. Указанные услуги оказаны заказчику в объеме указанном в договоре, но согласно времени проведённому в судебных заседаниях сильно завышены. Дело было рассмотрено в первой инстанции. Из материалов дела следует, что по времени судебные заседания прошли: 01.10.2019г. - 1 мин. 40 сек.; 05.12.2019г. - 15 мин. 33 сек.; 29.10.2019г. - 15 мин. 55 сек.; 29.11.2019г. - 9 мин. 36 сек. ООО «Ставрспецтехника» указывает, что сумма судебных расходов сильно завышена.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, - которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Было подготовлено единственное возражение на встречное исковое заявление.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Также ООО «Ставрспецтехника» в обоснование позиции указало, что данное гражданское дело не является сложным: было четыре судебных заседания, есть многочисленная судебная практика по аналогичным делам. Таким образом, судебные расходы подлежат уменьшению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

Данные документы представлены в материалы дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). Вместе с тем ч. 2 ст. 1 12 АПК РФ предусмотрена возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (далее - Информационное письмо N 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

ООО «ТК» заявлено о возмещении расходов на представление интересов в суде первой инстанции. Вместе с тем, исковое заявление от 31.07.2019 подписано Ченцовым А.Г. в качестве представителя ООО «Трейд-Ойл». Таким образом, при обращении в суд Ченцов А.Г. представлял ООО «Трейд-Ойл», а не ООО «ТК». В связи с чем суд обоснованно не принял ссылки ООО «ТК» на договор и кассовый ордер от 01.07.2019, как не относящиеся к данному делу. В связи с чем в требовании ООО «ТК» о возмещении расходов за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. правомерно отказал.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2020, заключенному между ООО «ТК» и Ченцовым А.Г., и по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2020, заключенному между ООО «ТК» и Ченцовым А.Г., исполнены сторонами надлежащим образом, оплата услуг подтверждается платежными документами.

Судом первой инстанции не был установлен факт фальсификации подписи Смолевой О.Н., Ченцова А.Г. в оспариваемых ответчиком расходных кассовых ордерах.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, позицию ответчика по настоящему спору, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав юридического лица в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, участие в двух судебных заседаниях проверочных инстанций, отсутствие письменных пояснений в материалах дела, уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся в Самарской области, суд находит вознаграждение за участие представителя ООО «ТК» в рассмотрении настоящего дела подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб., исходя из стоимости услуг за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ООО «Ставрспецтехника» в пользу ООО «ТК» 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов судом отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Подателем жалобы не подтверждено наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство не является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу № А55-24947/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, при рассмотрении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о подтверждении оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 20000 рублей.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2020 года по делу № А55-24947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г.Попова