Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлпрофи», лица не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Терра-ТРАНС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу № А55-24987/2017 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мета» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мета» (далее – истец, ООО «Мета») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпрофи» (далее – ответчик, ООО «Металлпрофи») о взыскании суммы задолженности в размере 16 869 000 руб. 76 коп. (т.1 л.д.2-5, 121-122).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу №А55-24987/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Металлпрофи» (ИНН <***>) в пользу ООО «Мета» (ИНН <***>) задолженность в сумме 16 869 000 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 107 345 руб.

Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 840 руб. (т.1 л.д.138-139).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «Металлпрофи», поданное через систему «Мой арбитр» 23.11.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Несмотря на оговоренный сторонами порядок оплаты поставленного металла после его отгрузки покупателю, истец производил оплату в порядке, не установленном договором, путем предоплаты.

Согласно пояснений представителей покупателя, такое авансирование было связано с необходимостью фиксации текущей стоимости металлолома в целях диверсификации риска сезонного подъема закупочной стоимости металлолома.

Не смотря на это, изменение закупочной стоимости металлолома повлекло за собой существенное изменение условий договора в части объемов поставки. Не смотря на неформально достигнутые договоренности, Покупатель отказался в очередной раз переподписать документы, что повлекло за собой наличие у него формальных оснований для предъявления судебного иска.

Из материалов дела прямо свидетельствует, что не ответчик нарушил условия договора, а покупатель по своему усмотрению, без согласования с поставщиком, произвел оплату товара до его поставки, тем самым осознанно взяв на себя риск невозможности исполнения поставщиком условий договора поставки (т.2 л.д.6-8).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – ООО «Терра-ТРАНС» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ООО «Терра-ТРАНС» является поставщиком по отношению к ООО «Мета» и покупателем по отношению к ООО «Металлпрофи».

В соответствии с условиями п.1.1. договора поставки №УК-293-16 от 19.12.2016г. Поставщик (ООО «Терра-ТРАНС») обязался поставить Покупателю (ООО «Мета») лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75, а также лом и отходы цветных металлов по ГОСТ 1639-2009 или прочим согласованным техническим условиям. Наименование (категория, вид), количество, цена и срок поставки лома согласуются сторонами в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из положений п.2.6 договора следует, что поставка лома согласовывается сторонами до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, с указанием количества лома и сроков поставки. Порядок оплаты каждой партии товара лома оговаривается в спецификациях (п. 4.3. договора).

Согласно п.4 спецификаций, оплата 100% стоимости поставляемой партии лома производится покупателем в течение 30 рабочих дней с даты составления приемо-сдаточного акта и предоставления оригиналов (копии) товарной накладной и ПСА, подписанных со стороны Поставщика.

Сторонами на были подписаны 7 спецификаций на общую сумму 19 004 000,00 руб.

Покупатель платежными поручениями оплатил в адрес Поставщика лом на общую сумму 18 050 000,00 руб.

Не смотря на установленный порядок оплаты поставленного лома, Покупатель осуществлял произвольные платежи по договору, превышающие стоимость фактически поставленного лома. Согласно устным пояснениям руководителя Покупателя, платежи были направлены на фиксацию цены закупки лома в счет будущих поставок.

Все поступающие от Покупателя денежные средства были направлены в адрес ООО «Металлпрофи», ООО «Феррум Трейд» у которых ООО «Терра-ТРАНС» закупало лом для перепродажи ООО «МЕТА», что подтверждается реестром банковских документов, договорами поставки между ООО «Терра-ТРАНС» и ООО «Металлпрофи», ООО «Феррум Трейд» а также платежными поручениями. Условия поставки между ООО «Терра-ТРАНС» и ООО «Металлпрофи», ООО «Феррум Трейд» были аналогичными с условиями договора поставки между ООО «МЕТА» и ООО «Терра-ТРАНС». В нарушение условий договоров поставки, заключенных между ООО «Терра-ТРАНС» и вышеуказанными организациями, поставщики свои обязательства по поставке лома не выполнили, что повлекло за собой нарушение ООО «Терра-ТРАНС» его обязательств по договору поставки с ООО «МЕТА»

При анализе совокупности одновременно возникших обстоятельств: нарушение ООО «МЕТА» порядка оплаты товара - внесение аванса вместо оплаты по факту поставки, а также нарушение условий поставок ООО «Металлпрофи» и ООО «Феррум Трейд», усматривается сговор перечисленных субъектов, направленный на ограничение доступа для ООО «Терра-ТРАНС» к рынку поставок лома черных металлов и умышленное введение компании в состояние неплатежеспособности (банкротства), что является прямым нарушением статьи 8, 11 Федерального закона «О защите конкуренции», статья 10 ГК РФ.

22.01.2018 при помощи системы «Мой арбитр» ООО «Терра-ТАНС» обратилась в арбитражный суд Самарской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не смотря на прямое указание закона – пункт 3 статьи 51 АПК РФ о необходимости вынесения определения суда по вопросу вступления в дело третьего лица, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства, суд первой инстанции ходатайство ООО «Терра-ТРАНС» не разрешил. В тексте решения суда также отсутствует какое-либо процессуальное решение по данному вопросу.

Принятым по делу судебным актом, с учетом не разрешенного ходатайства, ООО «Терра-ТРАНС» лишено было возможностей, предоставленных процессуальным законодательством, для защиты своих нарушенных прав, в том числе ознакомиться с материалами дела и на основании полученной информации заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, а также представить доказательства по делу №А55-24990/2017 и ходатайствовать об объединении данных арбитражных дел в одно производство.

Просит суд апелляционной инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Терра-ТРАНС» (т.2 л.д.23-25).

Истец апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, третьего лица и ООО «Терра-Транс», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзывах на них.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № УК-214-13 от 22.10.2013 и договором поставки № УК-76-16 от 12.04.2016, согласно условиям которых ответчик (Поставщик) обязался поставлять, а истец (Покупатель) принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (т.1 л.д. 38-51, 63-75).

В рамках договора поставки № УК-214-13 от 22.10.2013 Покупателем во исполнение обязанностей по договору Поставки перечислены на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 299 120 888,10 руб. 10 коп. в счет оплаты за поставку лома, что подтверждаются платежными поручениями.

ООО «МеталлПрофи» передало в собственность ООО «МЕТА» лом и отходы черных и металлов на общую сумму 289 540 350 руб. 36 коп.

Срок поставки лома оговаривался сторонами по договору отдельно по каждой поставке в Спецификации.

Начиная с января 2017 года обязательства по поставке лома по договору Поставщиком исполнялись не надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по оплаченному, но не поставленному лому в размере 9 580 537 руб. 46 коп.

В рамках договора поставки от 12.04.2016 №УК-76-16 ООО «МЕТА» перечислило на расчетный счет ООО «МеталлПрофи» сумму в размере 165 221 813 руб., в счет оплаты за поставку лома по договору, что подтверждается платежными поручениями.

ООО «МеталлПрофи» поставило лом и отходы черных металлов на общую сумму 157 766 094 руб. 90 коп.

Срок Поставки лома оговаривался сторонами отдельно в каждой Спецификации.

Вследствие ненадлежащего исполнения Поставщиком обязанности по поставке оплаченного, но не поставленного лома у Поставщика образовалась задолженность перед Покупателем в размере 7 455 718 руб. 10 коп.

Между сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает сумму задолженности (т.1 л.д.84).

Согласно п.5.2. вышеуказанных договоров УК-214-13, УК-76-16 в случае, если Поставщик нарушил срок отгрузки или поставки лома, согласованный сторонами в Спецификациях, либо отказался от поставки, Покупатель вправе по своему выбору:

-требовать поставки лома по иной цене;

-отказаться от исполнения своих обязательств и потребовать возврата внесенной предварительной оплаты. Поставщик обязан вернуть предварительную оплату за лом Покупателю в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения соответствующего требования Покупателя о возврате денежных средств. Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы не поставленного (не отгруженного) Поставщиком в срок лома за каждый день просрочки.

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 16 869 000 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки задолженности (т.1 л.д. 52-62, 76-84).

18.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №377-УК с требованием возврата внесенной истцом предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по отгрузке истцу лома на сумму 17 036 255 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 33-36).

Согласно данных по отслеживанию почтовых отправлений, сайта Почта России, в связи с отсутствием адресата, почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договоров поставки от 22.10.2013 № УК-214-13 и от 12.04.2016 № УК-76-16.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты нарушенного права - либо требовать передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

-требовать поставки лома по иной цене;

Претензией от 18.08.2017 № 377-УК, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал вернуть предварительную оплату, из-за нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Таким образом, указанным письмом истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Факт предварительной оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поставки оплаченного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 16 869 000 руб. 76 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по статье 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия от 18.08.2017 №377-УК, направленная по юридическому адресу ответчика (т.1 л.д.33-37).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в материалах дела имеются доказательства направления истцом по юридическому адресу ответчика претензии и неполучение претензии последним, что не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Металлпрофи» не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Терра-ТРАНС», то есть лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ООО «Терра-ТРАНС» указывает, что в нарушение требований статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о привлечении ООО «Терра-ТРАНС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению ООО «Терра-ТРАНС», оспариваемым решением суд первой инстанции фактически лишил общество возможностей, предусмотренных процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ООО «Терра-ТРАНС» несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По мнению ООО «Терра-ТРАНС», принятие судебного акта по делу № А55-24987/2017 может повлиять на права и законные интересы общества, так как общество является поставщиком по отношению к ООО «Мета» и покупателем по отношению к ООО «Металлпрофи», по договору поставки от 19.12.2016 №УК-293-16.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ООО «Терра-ТРАНС», поскольку из решения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Терра-ТРАНС».

ООО «Терра-ТРАНС» не указало, какие последствия повлекли для него выводы, сделанные в решении суда первой инстанции, которым рассмотрены исковые требования в рамках гражданско-правовых отношениях истца и ответчика, в рамках договоров поставки № УК-214-13 от 22.10.2013 и № УК-76-16 от 12.04.2016.

Выводов относительно возникновения для ООО «Терра-ТРАНС» каких-либо последствий обжалуемое решение суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права и законные интересы ООО «Терра-ТРАНС».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Терра-ТРАНС», что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 22.01.2018, после объявления резолютивной части решения суда первой инстанции, в связи с чем и не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, так как данное ходатайство разрешается судом в процессе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы - ООО «Терра-ТРАНС» о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не возлагает на данное лицо никаких обязанностей и не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО «Терра-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу №А55-24987/2017 подлежит прекращению.

Положенные в основу апелляционной жалобы ООО «Металлпрофи» доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО «Металлпрофи» не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы – ООО «Металлпрофи».

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе «Терра-ТРАНС», возвратить ООО «Терра-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов, из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14 мая 2018 года государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу №А55-24987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпрофи»– без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Терра-ТРАНС» по делу № А55-24987/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терра-ТРАНС» (ОГРН <***>, Инн <***>), г.Саратов, из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14 мая 2018 года государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина