Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Арконик СМЗ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне (далее - ответчик), об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.06.2017 и требования №382, №383 от 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия Самарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров №7, №8, заявленной в декларации на товары № 10412060/251214/0018251, и таможенной стоимости товаров № 3, 10, 13 и 14, заявленной в декларации на товары № 10412060/031115/0015004 (выраженные в форме КДТ). Признаны недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.06.2017, требование об уплате таможенных платежей от 16.06.2017 № 383 по декларации на товары №10412060/251214/0018251, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.06.2017, требование об уплате таможенных платежей от 16.06.2017 № 382 по декларации на товары №10412060/031115/0015004. С Самарской таможни в пользу АО «Арконик СМЗ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Самарская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что оспариваемые решения Самарской таможни, а также требования об уплате таможенных платежей, в связи с их отменой вышестоящим таможенным органом, не нарушают права и интересы заявителя, основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Акционерное общество «Арконик СМЗ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Самарской таможни в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Арконик СМЗ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем в период с 11.08.2014 по 03.11.2015 осуществлялось декларирование товаров (части и комплектующие для модернизации одноклетьевого стана холодного проката 2300), ввозимых в рамках исполнения внешнеторгового контракта купли-продажи № 9353 от 20.11.2013, заключенного с компанией «Josef Frohling Gmbh& Co. KG Walzwerksmaschinenbau» (исполнитель, поставщик).

В соответствии с контрактом на оказание услуг № 9354 от 20.11.2013, заключенным между теми же сторонами, и актом приема-сдачи выполненных работ от 03.09.2014 заявителем получены услуги по разработке и проектированию оборудования и технологических сред общую сумму 376 000 евро.

Согласно информации, представленной исполнителем, в указанную стоимость входят следующие услуги:

1.Проектирование механического оборудования и проектирование гидравлической силовой установки. Затраты на детальное проектирование составили - 121 100 Евро.

2.Проектирование электрического оборудования. Затраты на детальное проектирование составили - 106 070 Евро.

3.Услуги по подбору стандартных комплектующих для замены устаревших узлов оборудования с составлением перечня стандартного оборудования. Затраты на услуги составили - 31 330 Евро.

4.Проектирование систем технологических сред, в том числе расчет и подбор сред для существующего и модернизируемого оборудования (оставшаяся часть стоимости).

Механическое оборудование и гидравлическая силовая установка, затраты на проектирование которых составили 121 100 Евро, выпускались для внутреннего потребления по 14 декларациям на товары (далее - ДТ). Электрическое оборудование, затраты на проектирование которого, составили 106 070 Евро, выпускались для внутреннего потребления по 3 ДТ. При этом, в связи ошибкой декларанта, стоимость услуг по проектированию механического и электрического оборудования не была включена декларантом в таможенную стоимость ввезенного оборудования.

В соответствии с решениями Самарской таможни от 15.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10412060/031115/0015004 и №10412060/251214/0018251 вся стоимость услуг по проектированию механического оборудования, ввезенных по 14 ДТ, в размере 121 100 Евро, была включена в структуру таможенной стоимости только товаров № 3, № 10, №13 и № 14 ДТ №10412060/031115/0015004 (т.е. только последней партии товаров), а вся стоимость по проектированию электрического оборудования, ввезенного по 3 вышеуказанным ДТ, в размере 106 070 Евро была включена в структуру таможенной стоимости только товаров № 7 и №8 ДТ №10412060/251214/0018251 (т.е. также только последней партии товаров). После проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости, заявленной в ДТ №10412060/031115/0015004 по товарам №3, 10, 13 и 14 и ДТ № 10412060/251214/0018251 по товарам №7 и 8, которая выразилась в оформлении корректировки деклараций на товары (КДТ), таможня выставила заявителю требования об уплате таможенных платежей от 16.06.2017 № 382 и №383 о доплате таможенных платежей в размере 3079353,19 руб. по декларации № 10412060/031115/0015004 и 1583 287,06 руб. по декларации № 10412060/251214/0018251 соответственно.

Заявитель полагает, что стоимость услуг по проектированию механического оборудования и гидравлической силовой установки подлежит распределению соответствующим образом по всем товарам, относящимся к данной группе, выпущенным по 13 декларациям. При этом стоимость товаров в декларации №10412060/031115/0015004 не подлежала корректировке, и соответственно сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по ДТ № 10412060/031115/0015004, равна нулю. Стоимость услуг по проектированию электрического оборудования также подлежит распределению по всем товарам, относящимся к электрическому оборудованию в 3 ДТ, при этом декларант должен был бы доплатить таможенные платежи по ДТ № 10412060/251214/0018251 в размере 175 252,37 руб. (без учета фактически уплаченного декларантом НДС). Затраты на услуги по подбору стандартных комплектующих в сумме 31 330 Евро также в соответствии с решением Самарской таможни от 15.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10412060/031115/0015004 необоснованно включены в структуру таможенной стоимости товаров, ввезенных декларантом на таможенную территорию таможенного союза по контракту купли-продажи № 9353 от 20.11.2013. Услуги по проектированию систем технологических сред, в том числе расчет и подбор сред для существующего и модернизируемого оборудования правомерно не включались декларантом в таможенную стоимость товаров, с этим таможенный орган согласился.

По результатам проведения ведомственного контроля решением Приволжского таможенного управления от 26.10.2017 №10400000/261017/255-р (т.1 л.д.3-11):

решение Самарской таможни от 15.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ № 10412060/031115/0015004, признано не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено;

решение Самарской таможни от 15.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ № 10412060/251214/0018251, признано не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено;

решение Самарского таможенного поста Самарской таможни от 02.08.2017 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ № 10412060/031115/0015004, признано не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено;

решение Самарского таможенного поста Самарской таможни от 04.08.2017 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ № 10412060/251214/0018251, признано не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено;

действие Самарской таможни по направлению в адрес АО «Арконик СМЗ» требования об уплате таможенных платежей от 16.06.2017 № 382 признано не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле;

действие Самарской таможни по направлению в адрес АО «Арконик СМЗ» требования об уплате таможенных платежей от 16.06.2017 № 383 признано не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Ответчик, с учетом принятых в порядке ведомственного контроля решений, полагает, что оспариваемые решения и требования в связи с их отменой вышестоящим таможенным органом не нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 201 АПК РФ, указал, что в отличие от отмены ненормативного акта вышестоящим органом, признание ненормативного акта недействительным арбитражным судом означает признание ненормативного акта недействительным с момента его принятия. Заявитель считает нарушенными его права и законные интересы, т.к. после принятия оспариваемых ненормативных актов и совершения оспариваемых действий и до их признания незаконными и отмены вышестоящим таможенным органом оспариваемые решения были приведены в исполнение в виде принудительного взыскания со счета общества в общей сумме 5 780 904, 55 руб. доначисленных таможенных платежей и пени. Кроме того, на основании оспариваемого решения заявитель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа 1 539 676, 06 рублей, данное постановление о назначении административного наказания оспорено заявителем в арбитражном суде.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых требования заявителя удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений частей 2, 8 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных заявителем доказательств взыскания со счета общества сумм доначисленных таможенных платежей и пени, доказательств привлечения общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, правомерно указал на нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями и ненормативными правовыми актами таможни.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не мог ут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года по делу №А55-25012/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин