Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Республика Крым, г. Севастополь, общества с ограниченной ответственностью «Скай Вей Групп», г. Новокузнецк, потребительского общества «Евразия», г. Иркутск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Сафаева Н.Р.)

по делу № А55-25044/2017

по исковому заявлению ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Скай Вей Групп» к государственному автономному учреждению Самарской области «Редакция газеты «Волжская коммуна», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Медиасервис», г. Самара, к ФИО3, г. Самара, к ФИО4, г. Самара, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Скай Вей Групп» обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Самарской области «Редакция газеты «Волжская коммуна» (далее – Редакция газеты), к обществу с ограниченной ответственностью «Медиасервис», к ФИО3, к ФИО4 о защите деловой репутации.

Исковое заявление мотивировано распространением ответчиками в средствах массовой информации не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

Согласно исковому заявлению истцы просили:

в «высокотехнологичную» финансовую пирамиду», как фразы: «Широко раскинули сети» и «Самарцев затягивают в новую «высокотехнологичную» финансовую пирамиду», «мы всерьез задумались: а не мошенничество ли это?», «Счёт для перевода денежных средств у компании открыт не в банке, а в виде простого электронного кошелька», «компания, не имеющая, как выяснилось в процессе изучения открытых источников информации», «сомнительный проект по строительству струнного транспорта», «...компания Sky Way - это международный сетевой холдинг, похожий на гигантский спрут. Его щупальца тянутся из Белоруссии в Россию, Казахстан и другие страны», «региональные представительства Sky Way Invest Group, которые и собирают деньги с доверчивых граждан, не имея при этом никаких лицензий на осуществление подобной деятельности», «В Самаре представительство Sky Way ... возглавили супруги - Светлана и Дмитрий Былавины», «по словам Владимира Сластенина, до нашего обращения он не был осведомлен об использовании его фамилии в рекламе услуг компании, это делалось без его ведома.», «утром деньги, вечером - покататься...», - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Ховратова А.Ф., деловую репутацию ООО «Скай Вей Групп».

коммуна» и на сайте Сетевого издания - Информационного портала «Волга Ньюс».

Редакция газеты в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов, использованный в статье товарный знак не имеет отношения к истцам, истцами не доказано наличие прав на защиту товарного знака, использованного в статье, изложенные в статье факты соответствуют действительности, истцами не представлен текст для размещения в качестве опровержения, ООО «Скай Вей Групп» не доказано причинение убытков, ФИО1 не доказано причинение морального вреда.

ООО «Медиасервис» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований истцов, поскольку распространённые фразы не могут быть признаны порочащими деловую репутацию, доказательства причинения убытков и морального вреда не представлены.

ФИО3 в возражениях против иска просил отказать в удовлетворении требований истцов, поскольку оспариваемые фразы являются мнением конкретного автора, деятельность истцов создаёт впечатление финансовой пирамиды, распространённые сведения соответствуют действительности.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку распространённая в статье иллюстрация не может быть признана порочащей репутацию, поскольку является художественным произведением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств наличия в оспариваемых статьях выражений в отношении

истцов по делу, истцами не представлено доказательств наличия прав на товарный знак, упомянутый в статьях, распространённые в статьях сведения не имеют отношения к истцам, не содержат сведений о нарушении именно истцами законодательства, наличия недобросовестности со стороны истцов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение суда первой инстанции от 16.02.2018 оставлено без изменения. При этом апелляционным судом отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица потребительскому обществу «Евразия».

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, истцы и потребительское общество «Евразия» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд другой области.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителей кассационной жалобы, не учтено следующее: в опубликованных статьях имеются сведения об истцах, ответчиками распространены недостоверные сведения, сочетания слов торгового бренда сочетаются с наименованиями истцов, ошибочен вывод судов о не принадлежности упомянутого в статье сайта ФИО1, передача прав на товарный знак правообладателем истцам подтверждена материалами дела, судебными инстанциями нарушены права третьих лиц, не привлечённых к участию в деле.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку опубликованные материалы соответствуют действительности и не могут порочить деловую репутацию.

Редакция газеты и ООО «Медиасервис» в отзывах на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения, поскольку судами

не нарушено норм права, распространённым публикациям дана надлежащая оценка, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Редакции газеты, ООО «Медиасервис», ФИО3, ФИО4, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправомерное не привлечение к участию в деле третьих лиц.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, отзывов Редакции газеты, ООО «Медиасервис» и ФИО3 на кассационную жалобу, заслушав представителя заявителей кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Статья сопровождается иллюстрацией, на которой изображён вагон с надписью «Скай Вей», возле которого изображён мужчина с сумкой на шее, на которой висит рулон билетов и надпись «билеты», по смыслу рисунка мужчина продаёт билеты со словами: «Утром - деньги, вечером - покататься».

Эта же статья 20.04.2017 была размещена на сайте газеты «Волжская коммуна» www.vkonline.ru.

Статья под названием «Широко раскинули сети», опубликованная в газете «Волжская коммуна», и статья под названием «ФИО5 затягивают в «высокотехнологичную финансовую пирамиду» фактически содержат один и тот же текст и иллюстрацию к нему.

Исковые требования предъявлены к юридическому лицу – Редакция газеты, автору статьи – ФИО3, автору иллюстрации к указанной статье – ФИО4, владельцу сайта http://gid.volga.news – ООО «Медиасервис».

По мнению истцов, содержащаяся в распространённых в средствах массовой информации статьях информация не соответствует действительности и порочит их деловую репутацию.

Согласно доводам истцов, в статьях использованы название компании, фамилии и имена физических лиц - «генерального директора группы компаний Sky Way Invest Group ФИО1», представителя ООО «Скай Вей Групп» в г. Самаре - ФИО11 и его супруги - ФИО10. Слова английскими буквами «Sky Way» переводятся на русский язык как «небесная дорога», «небесный путь», «эстакада», «воздушная трасса». Слова английскими буквами «Sky Way Invest Group» как сокращенное название пишется «SWIG» и написано на сайте истцов - skywayinvestgroup.com русскими буквами как «СВИГ». Слова английскими буквами «SkyWayInvestGroup» являются торговым брендом ООО «Скай Вей Групп» и используются ООО «Скай Вей Групп» в названии юридического лица и на печати ООО «Скай Вей Групп», а также в названии сайта -skywayinvestgroup.com.

По мнению истцов размещённая в указанных статьях информация порочит их честь, достоинство и деловую репутацию, создавая негативное отношение к ним со стороны неограниченного количества людей в обществе. Сведения, изложенные в статьях, не являются предположением и только личным мнением одного человека, не являются оценочным суждением и выражением субъективного, личного мнения и взглядов одного лица, в статьях высказываются утверждения ответчиков, т.е. двух и более лиц, о фактах. Ответчики распространяют не соответствующие действительности сведения, не подтвержденные документально, искажают факты и заявляют о том, чего нет в реальности, следующими фразами: «Широко раскинули сети», «Самарцев затягивают в новую «высокотехнологичную» финансовую пирамиду», - «…мы всерьез задумались: а не мошенничество ли это?», «счёт для перевода денежных средств у компании открыт не в банке, а в виде простого электронного кошелька», «…компания, не имеющая, как выяснилось в процессе изучения открытых источников информации», «…сомнительный проект по строительству струнного транспорта», «...компания Sky Way - это международный сетевой холдинг, похожий на гигантский спрут. Его щупальца тянутся из Белоруссии в Россию, Казахстан и другие страны», «региональные представительства Sky Way Invest Group, которые и собирают деньги с доверчивых граждан, не имея при этом никаких лицензий на осуществление подобной деятельности», «в Самаре представительство Sky Way ... возглавили супруги - Светлана и Дмитрий Былавины», «по словам В.В. Сластенина, до нашего обращения он не был осведомлен об использовании его фамилии в рекламе услуг компании, это делалось без его ведома», «утром деньги, вечером - покататься...».

Указанные в статьях фразы, прочитанные все вместе как единый текст, так же и каждая фраза в отдельности, по мнению истцов, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

В указанных выше статьях названы признаки, позволяющие идентифицировать организацию, о которой идет речь как ООО «Скай Вей Групп», а именно совпадающие наименования - «Sky Way», «Sky Way Invest Group», имя генерального директора группы компаний Sky Way

Invest Group - Андрей Ховратов, представители ООО «Скай Вей Групп» в г. Самаре - Дмитрий Булавин и его супруга - Светлана Булавина.

В адрес Редакции газеты и ООО «Медиасервис» от имени ООО «Скай Вей Групп» были направлены претензии с требованием об удалении информации, публикации извинений и опровержений в сети интернет, урегулировании спорных вопросов в досудебном порядке.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение по делу, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. При этом, истец обязан доказать факт

распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержательно - смысловую направленность распространённых ответчиками и оспариваемых истцами сведений, судебные инстанции пришли к выводу, что публикация посвящена «сомнительному» (цитата) проекту компании «Sky Way», которая в г. Самаре предлагает гражданам стать инвесторами проекта по строительству струнного транспорта. По тексту статьи речь идет о компании «Sky Way» и компании «Sky Way Invest Group». При этом в статьях используются наименования «Sky Way» и «Sky Way Invest Group» исключительно на иностранном языке.

Судебными инстанциями установлено, что истец - ООО «Скай Вей Групп» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является резидентом Российской Федерации, зарегистрирован по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк. Наименование (фирменное наименование) на иностранном языке, в том числе «Sky Way», «Sky Way Group» не зарегистрировано.

В материалы дела не представлены доказательства того, что товарный знак «SkyWayInvestGroup» является торговым брендом непосредственно ООО «Скай Вей Групп».

Кроме того, судом установлено и следует из открытых источников в сети Интернет товарный знак (фирменное наименование, знака обслуживания) «SkyWayInvestGroup» в реестре Роспатента не значится.

Доводы истцов о том, что ООО «Скай Вей Групп» входит в группу компаний «SkyWayInvestGroup» не подтверждены материалами дела, поскольку таких доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, не представлено.

Так же судебные инстанции пришли к выводу, что владельцем сайта (регистратором) skywayinvestgroup.com, указанным в исковом заявлении как сайт ООО «Скай Вей Групп», является иное лицо (ООО «Интернет- Инвест»).

Данные выводы не могут быть признаны правомерными, поскольку материалами дела, в частности справкой о регистрации владельца сайта (т. 2, л.д. 187), сертификатом регистрации доменного имени (т. 3, л.д. 40, 41), владельцем указанного сайта является ФИО1 ООО «Интернет- Инвест» является не владельцем сайта, а регистратором.

В то же время, данные ошибочные выводы судебных инстанций не повлеки принятия незаконных судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Так же судебными инстанциями установлено, что согласно ссылке, которая раскрывает информацию о юридическом лице, предлагающее инвестировать в технологии, указанные на сайте skywayinvestgroup.com и заключать соглашения о партнерстве (https://skywayinvestgroup.com/o- kompaniihtml/o-kompanii) обозначено как ООО «ТНГ». При этом судебными инстанциями установлено отсутствие взаимосвязи между ООО «ТНГ» и ООО «Скай Вей Групп».

Из видов деятельности ООО «Скай Вей Групп», указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в его отношении не усматривается, что данное общество осуществляет, в том числе, деятельность в области транспортного строительства.

ФИО1, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором и учредителем ООО «СВИГ КРЫМ» (ИНН <***>).

Исходя из видов деятельности ООО «СВИГ КРЫМ», данное общество деятельностью по строительству или разработке струнного транспорта так же не занимается и не имеет никакого отношения к технологиям, которые хоть как-то могут относиться к описываемым в Статье «Широко раскинули сети», а также разработкам струнного транспорта, либо другими инновационными исследованиям.

ООО «СВИГ КРЫМ» в оспариваемых статьях так же не упоминается.

В материалы дела не представлены и доказательства того, что именно ФИО1 является генеральным директором группы компаний «Sky Way Invest Group».

Судебными инстанциями так же установлено, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации зарегистрированы товарные знаки «SKYWAY» (свидетельства № 457517 от 26.03.2011 до 25.01.2021) - правообладатель ФИО8, «skyway (скайвэй») (свидетельство №№ 181782 от 16.12.2008 до 28.11.2017) - правообладатель - ООО «СКАЙВЭЙ» г. Москва, «Skyway» (свидетельство № 559414 от 10.12.2015 до 10.02.2024) - правообладатель ООО «СКАЙВЕЙ» г. Москва. В связи с данными обстоятельствами суды пришли к выводу, что к зарегистрированным в установленном порядке на территории Российской Федерации товарным знакам истцы отношения не имеют. Доказательства получения истцами исключительных прав на указанные товарные знаки не представлены, на официальном сайте Роспатента такая информация отсутствует.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанций о непредставлении истцами доказательств предоставления генеральным директором ЗАО «Струнные Технологи» ФИО9 исключительных прав использования истцами товарных знаков «SW» и «SKY WAY».

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцами в рамках настоящего дела спорные сведения конкретно к истцам не имеют никакого отношения, в связи с чем права и охраняемые статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части защиты

деловой репутации, интересы истцов не могут быть признаны нарушенными.

Из представленных в материалы дела статей нельзя сделать вывод о нарушении данными статьями каких-либо прав и законных интересов истцов по настоящему делу.

Доводы заявителей кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Наличие в статье информации о ком-либо само по себе не может свидетельствовать о нарушении охраняемых законом прав данного лица.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что словосочетание «Sky Way Invest Group» является торговым брендом группы компаний, в которую входят ООО «СВИГ-КРЫМ», ООО «СВИГ», ООО «Скай Вей Групп», ООО «ТНГ», ПО «Евразия», ООО «РусТрансНет» не подтверждено соответствующими доказательствами, как и не подтверждено наличие указанной группы компаний как совокупности определённых хозяйствующих субъектов.

Доводам заявителей кассационной жалобы о нарушении судебными актами прав и законных интересов третьих лиц, не привлечённых к участию в деле, дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Апелляционный суд правомерно указал, что доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных заявителями кассационной жалобы лиц по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено.

Фактически доводы заявителей кассационной жалобы, повторяют ранее изложенные, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований процессуального законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с не предоставлением истцами доказательств нарушения оспариваемыми статьями прав и законных интересов, подлежащих защите на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют

нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А55-25044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова