Гражданский кодекс часть 1

от Государственного автономного учреждения Самарской области «Редакция газеты «Волжская коммуна» - представитель ФИО5 по доверенности от 05.04.2018 г.,

от ООО «Скай Вей Групп» - представитель ФИО4 по доверенности от 27.04.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ВЕЙ ГРУПП» и ФИО3, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 г. по делу № А55-25044/2017 (судья Шаруева Н.В.) по иску 1. ФИО3, 2. Общества с ограниченной ответственностью «Скай Вей Групп», к 1. Государственному автономному учреждению Самарской области «Редакция газеты «Волжская коммуна», 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Медиасервис», 3. ФИО2, 4. ФИО6, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Скай Вей Групп» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному автономному учреждению Самарской области «Редакция газеты «Волжская коммуна», обществу с ограниченной ответственностью «Медиасервис», ФИО2 и ФИО6 (далее – ответчики) о защите деловой репутации, в соответствии с которым просит:

1. Признать сведения, распространенные ответчиками, в следующих местах:

1) 20.04.2017 на сайте www.vkonline.ru газеты «Волжская коммуна» в статье под названием «Широко раскинули сети»,

2) в газете «Волжская коммуна» № 98(29993) от 21.04.2017 в статье под названием «Широко раскинули сети»,

3) 21.04.2017 на сайте http://gid.voiga.news- Сетевого издания - Информационного портала «Волга Ньюс» в статье «ФИО7 затягивают в «высокотехнологичную» финансовую пирамиду», как фразы: «Широко раскинули сети» и «ФИО7 затягивают в новую «высокотехнологичную» финансовую пирамиду», «мы всерьез задумались: а не мошенничество ли это?», «Счет для перевода денежных средств у компании открыт не в банке, а в виде простого электронного кошелька», «компания не имеющая, как выяснилось в процессе изучения открытых источников информации», «сомнительный проект по строительству струнного транспорта», «...компания Sky Way - это международный сетевой холдинг, похожий на гигантский спрут. Его щупальца тянутся из Белоруссии в Россию, Казахстан и другие страны», «региональные представительства Sky Way Invest Group, которые и собирают деньги с доверчивых граждан, не имея при этом никаких лицензий на осуществление подобной деятельности», «В Самаре представительство Sky Way ... возглавили супруги - ФИО8», « по словам ФИО10, до нашего обращения он не был осведомлен об использовании его фамилии в рекламе услуг компании, это делалось без его ведома.», «утром деньги, вечером - покататься...», - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО3, деловую репутацию ООО «Скай Вей Групп».

2. Обязать ответчиков удалить статьи, размещенные в сети «Интернет» в отношении истцов со сведениями, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, деловую репутацию ФИО3, деловую репутацию ООО «Скай Вей Групп»:

1) статья под названием «Широко раскинули сети» от 20.04.2017 на сайте www.vkonline.ru газеты «Волжская коммуна»;

2) статья «ФИО7 затягивают в «высокотехнологичную» финансовую пирамиду», от 21.04.2017 на сайте http://gid.volga.news Сетевого издания - Информационного портала «Волга Ньюс».

3. Обязать ответчиков опубликовать опровержение - опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем опубликования в той же рубрике решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, в газете «Волжская коммуна», на сайте газеты «Волжская коммуна» и на сайте Сетевого издания -Информационного портала «Волга Ньюс».

4. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 компенсацию причиненного

морального вреда в размере 60 000 000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Скай Вей Групп» компенсацию

причиненных убытков в размере 60 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ООО «Скай Вей Групп» обратились с апелляционной жалобой, просят отменить решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-25044/2017 полностью, направить материалы дела в иной суд на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018г. апелляционная жалоба ООО «СКАЙ ВЕЙ ГРУПП» и ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 26 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель правления « ЕВРАЗИЯ» сделал заявление о вступлении в дело на стороне истца как третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как полагает заявитель нарушены права заинтересованного лица ПО «ЕВРАЗИЯ», так с 31.03.2017 является учредителем ООО «Скай Вей Групп».

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось.

Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности потребительского общества «ЕВРАЗИЯ», доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не представлено, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, суд руководствуясь статьей 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

От ООО «СКАЙ ВЕЙ ГРУПП» и ФИО3 поступило ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Представитель ООО «СКАЙ ВЕЙ ГРУПП» и ФИО3 поддержал ходатайство, представил суду платежное поручение № 91 от 09.04.208 г. в подтверждение перечисления денежных средств на депозит суда, просит удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ГАУ Самарской области «Редакция газеты «Волжская коммуна» возражал против удовлетворения ходатайства, ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает заявитель, требуется назначение судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в связи с наличием достаточных иных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ООО «СКАЙ ВЕЙ ГРУПП» и ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГАУ Самарской области «Редакция газеты «Волжская коммуна» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены решения суда от 16 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2017 в газете «Волжская коммуна» (выпуск №98 (29993) опубликована статья «Широко раскинули сети» содержащая дополнительное название – «ФИО7 затягивают в новую «высокотехнологичную» финансовую пирамиду». Статья сопровождается иллюстрацией, на которой изображен вагон с надписью «Скай Вей», возле которого изображен мужчина с сумкой на шее, на которой висит рулон билетов и надпись «билеты», по смыслу рисунка мужчина продает билеты со словами; «Утром – деньги, вечером – покататься».

Эта же статья 20.04.2017 была размещена на сайте газеты «Волжская коммуна» www.vkonline.ru.

21.04.2017 на сайте http://gid.volga.news Сетевого издания - Информационного портала «Волга Ньюс», принадлежащего ответчику – ООО «Медиасервис» была размещена статья «ФИО7 затягивают в «высокотехнологичную» финансовую пирамиду», которая также содержит вышеуказанный рисунок вагона, мужчины продающего билеты и надпись - «Утром – деньги, вечером – покататься».

Как установлено судом и следует из материалов дела, статья под названием «Широко раскинули сети» опубликованная в газете «Волжская коммуна» и статья под названием «ФИО7 затягивают в «высокотехнологичную финансовую пирамиду» фактически содержит один и тот же текст и иллюстрацию к нему.

Иск предъявлен к юридическому лицу – Государственному автономному учреждению Самарской области «Редакция газеты «Волжская коммуна»; автору статьи «Широко раскинули сети» - ФИО2, автору иллюстрации к указанной статье, владельцу сайта http://gid.volga.news на котором размещена статья «ФИО7 затягивают в «высокотехнологичную финансовую пирамиду» - ООО «Медиасервис».

По мнению истцов, содержащаяся в статьях информация не соответствует действительности и порочит их деловую репутацию.

Как указывают истцы, в статьях написаны название компании, фамилии и имена физических лиц -«генерального директора группы компаний Sky Way Invest Group ФИО3», представителя ООО «Скай Вей Групп» в г.Самаре -ФИО17 и его супруги-Светланы ФИО9. Слова английскими буквами «Sky Way» переводятся на русский язык как «небесная дорога», «небесный путь», «эстакада», «воздушная трасса». Слова английскими буквами «Sky Way Invest Group» как сокращенное название пишется «SWIG» и написано на сайте истцов - skywayinvestgroup.com русскими буквами как «СВИГ». Слова английскими буквами «SkyWayInvestGroup» являются торговым брендом ООО «Скай Вей Групп» и используются ООО «Скай Вей Групп» в названии юридического лица и на печати ООО «Скай Вей Групп», а также в названии сайта -skywayinvestgroup.com.

По мнению истцов указанная информация порочит их честь, достоинство и деловую репутацию, создавая негативное отношение к ним со стороны неограниченного количества людей в обществе. Сведения, изложенные в статьях, не являются предположением и только личным мнением одного человека, не являются оценочным суждением и выражением субъективного, личного мнения и взглядов одного лица, в статьях высказываются утверждения ответчиков, т.е. двух и более лиц, о фактах. В спорной статье ответчики распространяют не соответствующие действительности сведения, не подтвержденные документально, искажают факты и заявляют о том, чего нет в реальности, следующими фразами:

- «Широко раскинули сети», «ФИО7 затягивают в новую «высокотехнологичную» финансовую пирамиду»;

- «…мы всерьез задумались: а не мошенничество ли это?»;

- «Счет для перевода денежных средств у компании открыт не в банке, а в виде простого электронного кошелька»;

- «…компания, не имеющая, как выяснилось в процессе изучения открытых источников информации»;

- «…сомнительный проект по строительству струнного транспорта»;

- «...компания Sky Way - это международный сетевой холдинг, похожий на гигантский спрут. Его щупальца тянутся из Белоруссии в Россию, Казахстан и другие страны»;

- «региональные представительства Sky Way Invest Group, которые и собирают деньги с доверчивых граждан, не имея при этом никаких лицензий на осуществление подобной деятельности»;

- «В Самаре представительство Sky Way ... возглавили супруги- ФИО8»;

- «по словам ФИО10, до нашего обращения он не был осведомлен об

использовании его фамилии в рекламе услуг компании, это делалось без его ведома.»;

- «утром деньги, вечером- покататься...».

Указанные в статьях фразы, прочитанные все вместе как единый текст, так и каждая фраза в отдельности, по мнению истцов, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Как полагают истцы в статьях «Широко раскинули сети» и «ФИО7 затягивают в новую «высокотехнологичную» финансовую пирамиду» названы признаки, позволяющие идентифицировать организацию, о которой идет речь как ООО «Скай Вей Групп», а именно совпадающие наименования – «Sky Way», «Sky Way Invest Group», имя генерального директора группы компаний Sky Way Invest Group - Андрей ФИО3», представители ООО «Скай Вей Групп» в г.Самаре -ФИО17 и его супруги-Светланы ФИО9.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Андрей ФИО3 и ООО «Скай Вей Групп» обратились в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации, заявив также о взыскании с ответчиков в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 60 000 000 руб. 00 коп., в пользу ООО «Скай Вей Групп» компенсацию причиненных убытков в размере 60 000 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение по делу, которые должны быть в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что публикация посвящена «сомнительному» (цитата) проекту компании «Sky Way», которая в г. Самаре предлагает гражданам стать инвесторами проекта по строительству струнного транспорта. По тексту статьи речь идет о компании «Sky Way» и компании «Sky Way Invest Group».

Вместе с тем, истец – ООО «Скай Вей Групп» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является резидентом Российской Федерации, зарегистрирован по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, наименование (фирменное наименование) на иностранном языке, в том числе «Sky Way», не зарегистрировано.

Доказательств того, что товарный знак «SkyWayInvestGroup» является торговым брендом ООО «Скай Вей Групп», в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено и следует из открытых источников в сети Интернет товарный знак (фирменное наименование, знака обслуживания) «SkyWayInvestGroup» в реестре Роспатента не значится (т.2 л.д. 48).

Доводы заявителей о том, что ООО «Скай Вей Групп» входит в группу компаний «SkyWayInvestGroup» не подтверждены материалами дела, поскольку таких доказательств не представлено. Владельцем сайта (регистратором) skywayinvestgroup.com, указанным в исковом заявлении как сайт ООО «Скай Вей Групп», является иное лицо (ООО «Интернет — Инвест») (т.2 л.д. 49).

Так же судом установлено, что согласно ссылке, которая раскрывает информацию о юридическом лице, предлагающее инвестировать в технологии, указанные на сайте skywayinvestgroup.com и заключать соглашения о партнерстве (https://skywayinvestgroup.com/o-kompaniihtml/o-kompanii (т.2 л.д. 50-51) обозначено как ООО «ТНГ», зарегистрированное по адресу: 350015, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>, 05 июля 2016 года.

Проанализировав выписку из ЕГРЮЛ ООО «ТНГ» связь указанной организации с истцом – ООО «Скай Вей Групп» судом не установлена.

Из видов деятельности ООО «Скай Вей Групп» и указанных в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Скай Вей Групп», не усматривается, что общество ведет и деятельность в области транспортного строительства.

ФИО3, по сведениям из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.70) является генеральным директором и учредителем только ООО «СВИГ КРЫМ» (ИНН <***>). Исходя из видов деятельности ООО «СВИГ КРЫМ» деятельностью по строительству или разработке струнного транспорта не занимается и не имеет никакого отношения к технологиям, которые хоть как-то могут относиться к описываемым в Статье «Широко раскинули сети», а также разработкам струнного транспорта либо другими инновационными исследованиям. ООО «СВИГ КРЫМ» в оспариваемых статьях так же не упоминается.

В материалы дела не представлены и доказательства того, что именно ФИО3 является генеральным директором группы компаний «Sky Way Invest Group».

Суд первой инстанции установив, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации зарегистрированы товарные знаки «SKYWAY» (свидетельства № 457517 от 26.03.2011 до 25.01.2021) – правообладатель ФИО11; «skyway (скайвэй») (свидетельство №№181782 от 16.12.2008 до 28.11.2017) – правообладатель – ООО «СКАЙВЭЙ» г. Москва; «Skyway» (свидетельство №559414 от 10.12.2015 до 10.02.2024) – правообладатель ООО «СКАЙВЕЙ» г. Москва, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные товарные знаки принадлежат третьим лицам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства передачи истцу указанными лицами исключительных прав на товарные знаки не представлены, на сайте Роспатента такая информация так же отсутствует.

Довод заявителей о том, что генеральный директор ЗАО «Струнные Технологи» ФИО12 является правообладателем товарных знаков «SW» и «SKY WAY» и предоставил право их использования своим партнерам, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен , поскольку доказательства передачи исключительных прав на указанные товарные знаки ФИО12 истцу – ООО «Скай Вей Групп» в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сведения конкретно к истцам не имеют никакого отношения, таким образом, их права, охраняемые статьей 152 ГК РФ, в части защиты деловой репутации, не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчики при осуществлении своей деятельности права и законные интересы истцов не нарушали.

Поскольку арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части защиты деловой репутации, то и требование о возмещении компенсации морального вреда суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии полномочий у представителя ООО «Медиасервис» ФИО13 на подписание документов по делу, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно отклонены.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из материалов дела, доверенность выдана ООО «Медиасервис» на двух лиц - ФИО14, ФИО13 и каждый из уполномоченных лиц наделен кругом полномочий обозначенных в доверенности. Суд первой инстанции, проверив полномочия ФИО13, действовавшего по доверенности 10.11.2017 правомерно допустил ее к участию в деле.

Доводы заявителей жалоб о том, что к рассмотрению настоящего дела не привлечены: учредитель - Департамент Управления делами губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, ООО «СВИГ-КРЫМ», потребительское общество «Евразия», ФИО17, ФИО16, ФИО15 рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Кроме того, доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при установлении обстоятельств, имеющих отношение к настоящему делу не требуется специальных познаний.

В соответствии со статьями 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Иные доводы заявителей жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

При данных обстоятельствах доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности выводов суда отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут. К тому же были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 г. по делу № А55-25044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи О.Н. Радушева

Н.Р. Сафаева