Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 и Мальцева Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года по делу № А55-25055/2017 (судья Шаруева Н.В.) по иску 1.ФИО2, 2. Мальцева Михаила Михайловича к ФИО3, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЖилЭнерго», об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и Мальцев Михаил Михайлович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском об исключении ФИО3 (далее - ответчик) из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «ЖилЭнерго» (далее - Общество), ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывая на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, препятствующих осуществлению Обществом своей деятельности и причинением значительного ущерба, выразившееся в систематическом отсутствии на общих собраниях участников общества 06.09.2017г., 09.09.2017г. и 22.09.2017г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и Мальцев М.М. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 г. по делу № А55-25055/2017 полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податели жалобы указывают, что решение является незаконным, необоснованным. Ответчик своим бездействием существенно затрудняет и делает невозможной деятельность ООО «ЖилЭнерго», не исполняет свои обязательства по участию в принятии корпоративных решений, систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия всех его участников. Соответственно, действия участника ФИО3 существенно затрудняют деятельность ООО «ЖилЭнерго» и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «ЖилЭнерго» просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт, согласно доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖилЭнерго» прошло государственную регистрацию 18.09.2012г. с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.09.2017г. частниками Общества являются: Мальцев Михаил Михайлович - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 2857 руб. 00 коп. (28,57%), ФИО3 - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 1429 руб. 00 коп. (14,29%) и ФИО2 - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 5714 руб. 00 коп. (57,17%).

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ответчик своим бездействием существенно затрудняет и делает невозможной деятельность ООО «ЖилЭнерго», а именно, 06.09.2017г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ЖилЭнерго» по повестке дня: избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей; утверждение устава Общества в новой редакции; продление полномочий директора в соответствии с уставом.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения общего собрания участие в общем собрании ООО «ЖилЭнерго» не принимала. Отсутствие ответчика вызвало необходимость проведения внеочередного собрания с нотариальным удостоверением протокола. Стоимость нотариального удостоверения составила 5 950 рублей, которые Общество не понесло бы в случае участия ФИО3 в собрании.

09.09.2017г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ЖилЭнерго» с повесткой: избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей, решение вопроса о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «ЖилЭнерго», назначение ликвидационной комиссии «ЖилЭнерго», установление порядка и сроков ликвидации Общества, возложение полномочий по уведомлению о ликвидации ООО «ЖилЭнерго» в регистрирующем органе.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения общего собрания участие в общем собрании ООО «ЖилЭнерго» не принимала. Поскольку решение по вопросу о ликвидации Общества должно приниматься всеми участниками Общества единогласно, при отсутствии ФИО3 решение по данному вопросу принято не было ввиду отсутствия кворума.

22.09.2017г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ЖилЭнерго» с повесткой: избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей, решение вопроса о реорганизации Общества.

ФИО3 в общем собрании ООО «ЖилЭнерго» участия не принимала. Поскольку решение по вопросу о реорганизации Общества должно приниматься всеми участниками Общества единогласно, при отсутствии ФИО3 решение по данному вопросу также принято не было.

ФИО3, по мнению истцов, не исполняет свои обязательства по участию в принятии корпоративных решений, систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия всех его участников. Соответственно, действия участника ФИО3 существенно затрудняют деятельность ООО «ЖилЭнерго» и достижение целей, ради которых оно создавалось, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Подпунктом «б» пункта 17 указанного Постановления предусмотрено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В силу подпункта «в» пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В пунктах 4, 5, 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Из анализа положений Закона следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, размер доли истцов в уставном капитале общества в совокупности составляет более десяти процентов уставного капитала Общества, что дает им право для обращения в суд с требованием об исключении участника из Общества.

В соответствии с п. 10.2.5 Устава в редакции 2009г., орган или лица, созывающие Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества и предоставить всем участникам Общества необходимую информацию и материалы.

В соответствии с п. 10.8 Устава в редакции 2017 года, решения по вопросу о реорганизации и ликвидации Общества принимается всеми участниками Общества единогласно, а по иным вопросам большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена федеральным законом.

06.09.2017г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ЖилЭнерго», на котором были приняты решения оформленные протоколом от 06.09.2017г.

Собрание проведено при участии двух участников - Мальцева М.М. и ФИО2, владеющих в совокупности 85,71 % доли в уставном капитале Общества.

В адрес участника ФИО3 14.07.2017г. было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания с указанием повестки собрания.

Внеочередное общее собрание участников Общества проводилось со следующей повесткой:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников.

2. Утверждение Устава Общества в новой редакции.

3. Продление полномочий директора в соответствии с уставом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.09.2017г. на собрании были приняты следующие решения:

1. Председателем собрания избран ФИО4, секретарем избран ФИО2;

2. Утвердили Устав в новой редакции;

3. Продлили полномочия директора ФИО5

09.09.2017г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ЖилЭнерго», на котором были приняты решения оформленные протоколом от 09.09.2017г.

В адрес участника ФИО3 08.08.2017г. было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания с указанием повестки собрания.

Внеочередное общее собрание участников Общества проводилось со следующей повесткой:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников;

2. Решение вопроса о ликвидации ООО «ЖилЭнерго»;

3. Назначение ликвидационной комиссии ООО «ЖилЭнерго»;

4. Установление порядка и сроков ликвидации ООО «ЖилЭнерго»;

5. Возложение полномочий по уведомлению о ликвидации ООО «ЖилЭнерго» в регистрирующем органе.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 09.09.2017г. на собрании были приняты следующие решения:

1. Председателем собрания избран ФИО4, секретарем избран ФИО2;

2. По второму вопросу решение не принято ввиду отсутствия всех участников Общества;

3. Третий, четвертый и пятый вопросы сняли с повестки ввиду отсутствия кворума.

22.09.2017г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ЖилЭнерго», на котором были приняты решения оформленные протоколом от 22.09.2017г.

В адрес участника ФИО3 31.07.2017г. было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания с указанием повестки собрания.

Внеочередное общее собрание участников Общества проводилось со следующей повесткой:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников;

2. Решение вопроса о реорганизации ООО «ЖилЭнерго»;

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 22.09.2017г. на собрании были приняты следующие решения:

1. Председателем собрания избран ФИО2, секретарем Мальцев М.М.;

2.По второму вопросу решение не принято ввиду отсутствия кворума;

Таким образом, из документов, предоставленных в материалы дела, видно, что внеочередные общие собрания участников ООО «ЖилЭнерго» были назначены на 06.09.2017г., 09.09.2017 и 22.09.2017г. о проведении которых ответчик был надлежащим образом извещен в сроки установленные Уставом Общества, участие в указанных внеочередных собраниях ФИО3 не принимала.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции неучастие ФИО3 в общем собрании, назначенном на 06.09.2017г. не повлекло невозможность проведения общего собрания и принятия решений, входивших в повестку.

Действительно, решения по вопросам о ликвидации и реорганизации Общества в силу положений Устава ООО «ЖилЭнерго» (п.10.8 Устава) и ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что не участие ФИО3 в двух в собраниях, назначенных на 09.09.2017г. и на 22.09.2017г., содержащих повестку о реорганизации и ликвидации Общества, и в отсутствие которой принятие решение по указанным вопросам является невозможным, не свидетельствует о систематическом и грубом нарушении с ее стороны как участника Общества своих обязанностей.

А так же неучастие в двух собраниях Общества не свидетельствует о том, что ФИО3 своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Истцом недоказана необходимость ликвидации либо реорганизации ООО «ЖилЭнерго».

Довод истцов о том, что ФИО3 утратила интерес к Обществу и ранее также не участвовала в Общих собраниях, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он заявлен заинтересованными лицами в ее исключении из числа участников Общества, а ее неучастие в собраниях, которые проводились в 2015г., 2016г., не мешало принимать решения по поставленным вопросам, в ее отсутствие.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью действий», повлекших негативные последствия для общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, а сам факт неучастия участника хозяйствующего общества в общих собраниях не может являться достаточным основанием для исключения участника из состава участников общества. Обязательным условием для удовлетворения иска является установление судом факта наличия существенных и неустранимых затруднений в деятельности общества, возникших в результате недобросовестных действий участника. В рамках настоящего дела данный факт установлен не был.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут рассматриваться как основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

consultantplus://offline/ref=46045443835FC9F435765109F898B934077961E2B00DAF67818229E2DAC6D84580AC98D7889C7E4FC9CCD427i3JAIРешение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года по делу №А55-25055/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова