Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу Салмина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 (резолютивная часть оглашена 21.02.2022) по заявлениям (вх.№ 226880) Киценко Карины Олеговны, (вх.№ 207072) учредителя ООО «Армада-Транс» Киценко Кирилла Михайловича к Салмину Николаю Сергеевичу о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Транс», ИНН 6321458795, ОГРН 1196313041693,

при участии третьих лиц: ООО «Итиль», ООО «РосТранс-Самара», ООО «Чапаевскспецмонтаж», ООО «Влако-Сервис», ООО «Армада-Транс», ООО «Армада-Строй», ООО «Ресо-Лизинг», арбитражного управляющего Демина Алексея Викторовича, УФНС России в лице МИФНС № 20 по Самарской области

при участии в судебном заседании: представитель Киценко К.М. - Киценко К.О., доверенность от 22.10.2021.

Киценко К.О., лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 в отношении ООО «Армада-Транс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Демин Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Армада-Транс» прекращено.

Ранее, учредитель ООО «Армада-Транс» Киценко Кирилл Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с директора Салмина Николая Сергеевича убытки в размере 2 923 340,93 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Также, конкурсный кредитор Киценко К.О. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила взыскать с Салмина Николая Сергеевича убытки, причиненные ООО «Армада-Транс» в размере 1 384 930 руб. 12 коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021, 12.10.2021, 03.12.2021, 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Итиль», ООО «РосТранс-Самара», ООО «Чапаевскспецмонтаж», ООО «Влако-Сервис», ООО «Армада-Транс», ООО «Армада-Строй», ООО «Ресо-Лизинг», арбитражный управляющий Демин Алексей Викторович, УФНС России в лице МИФНС № 20 по Самарской области.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 28.02.2022 (резолютивная часть оглашена 21.02.2022) следующего содержания:

«В удовлетворении заявления Салмина Николая Сергеевича о прекращении производства по заявлениям отказать.

Заявление вх.№ 207072 от 27.07.2020 учредителя ООО «Армада-Транс» Киценко Кирилла Михайловича о взыскании убытков к Салмину Николаю Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Салмина Николая Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Транс» убытки в размере 2 095 739, 46 руб.

В удовлетворении заявления вх.№ 226880 от 20.08.2021 Киценко Карины Олеговны о взыскании убытков отказать.».

Салмин Николай Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киценко К.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из уточненной апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалован заявителем лишь в части, в которой требования в отношении него были удовлетворены.

В отзыве Киценко К.О. на апелляционную жалобу содержится просьба указанного лица об оставлении апелляционной жалобы Салмина Н.С. без удовлетворения, но изменении состоявшегося судебного акта и удовлетворении заявленных Киценко К.О. требований в отношении ответчика.

В то же время, в судебном заседании апелляционного суда Киценко К.О. сообщила суду об отсутствии возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта лишь в обжалуемой части, подтвердив указанную позицию вне зависимости от содержания ее отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявленных в отношении ответчика требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, а также в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Транс» (далее по тексту - ООО «Армада-Транс») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.05.2019 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН)1196313041693, поставлено на учет в налоговом органе при создании в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области 27.05.2021. Основной вид деятельности – Предоставление услуг по перевозкам.

Учредителями ООО «Армада-Транс» являются Салмин Н.С. (размер доли 50 %), Киценко К.М. (размер доли 50 %).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Армада-Транс» весь период деятельности общества являлся Салмин Н.С. (ИНН 632132960817) с долей в уставном капитале 50 %.

14.05.2019 между ООО «Армада-Транс» и ООО «Армада-Строй» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01, согласно условиям которого, Арендодатель (ООО «Армада-Строй») передал Арендатору (ООО «Армада-Транс») в аренду транспортные средства Mersedes-Benz 1844 LS государственный регистрационный знак А718УР163 и полуприцеп-цистерна SF4В32 государственный регистрационный знак ВК0192 63, Mersedes-Benz 1844 LS государственный регистрационный знак А729УР763 и полуприцеп-цистерна SF4В32 государственный регистрационный знак ВК0193 63.

Впоследствии, в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты по договору, арендатору была направлена претензия о досрочном расторжении договора и транспортные средства были возвращены по акту приема-передачи от 25.10.2019.

В процессе осуществления деятельности, должник заключил договор на оказание услуг по перевозке с ООО «РосТранс-Самара», на оказание последнему услуг по перевозке с мая по сентябрь 2019 года.

В соответствии с данными, предоставленными ООО «РосТранс-Самара» и Салминым Н.С., выявлены расхождения в количестве маршрутов и объеме использованного должником топлива.

Согласно длине маршрутов перевозок ООО «РосТранс-Самара» общее пройденное расстояние составило 160 946 км.

Согласно же информации по длине маршрутов перевозок, предоставленной генеральным директором Салминым Н.С., общее пройденное расстояние составило 94 488 км.

Данные за сентябрь Салминым Н.С. не представлены, в октябре 2019 года рейсы не совершались, транспорт был возвращен.

На момент передачи транспортных средств общий пробег составил 163 852 км (81207+82645).

Согласно сведениям заказчика ООО «РосТранс-Самара» под грузом 2 ед. транспортных средств прошли 80 473 км., то есть общий пробег не менее 160 946 км. (80473*2).

Как указал суд первой инстанции, исходя из представленных документов, Киценко К.М. произведен расчет израсходованного дизельного топлива необходимого для перевозок, который составил 56 331, 10 л, общая стоимость согласно расчету – 2 004 260, 54 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно платежным поручениям и счетам-фактурам, предоставленным Салминым Н.С., выписке по лицевому счету 4070281070033110628 поставщику топлива ООО «Итиль» по договору были перечислены денежные средства в общем размере 4 100 000 руб., в том числе по платежному поручению № 7 от 04.07.2019 в размере 300 000 руб., платежному поручению № 1 от 25.06.2019 в размере 200 000 руб., платежному поручению № 25 от 09.08.2019 в размере 180 000 руб., платежному поручению № 21 от 23.07.2019 в размере 900 000 руб., платежному поручению № 43 от 03.09.2019 в размере 180 000 руб., платежному поручению № 37 от 22.08.2019 в размере 300 000 руб., платежному поручению № 62 от 03.10.2019 в размере 300 000 руб., платежному поручению № 61 от 01.10.2019 в размере 200 000 руб., платежному поручению № 80 от 28.10.2019 в размере 500 000 руб., платежному поручению № 66 от 10.10.2019 в размере 300 000 руб., платежному поручению № 83 от 31.10.2019 в размере 240 000 руб., платежному поручению № 81 от 28.10.2019 в размере 500 000 руб.

Указывая, что указанные суммы значительно превышают рассчитанный и подтвержденный документально расход топлива, учредитель Киценко К.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением о взыскании разницы (переплаты) в размере 2 095 739, 46 руб. (с учетом принятого уменьшения заявленных требований).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

Вместе с тем на ответчике - руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Итиль» и ООО «Армада-Транс» 01.06.2019 заключен договор поставки № ПНП-01/06/19, согласно п. 1.1. которого, Продавец (ООО «Итиль») обязуется поставить Покупателю (ООО «Армада-Транс») нефтепродукты (именуемые в дальнейшем «товар») в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные следующими документами: приложением, счетом на оплату или товарной накладной и счетом-фактурой.

В соответствии с п. 2.2 договора, Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также своими силами и за свой счет вывезти товар.

Согласно п. 1.3. договора, минимальной нормой отгрузки является одна автомобильная цистерна.

Согласно п. 2.4. договора, товар отгружается покупателю при наличии у представителя (ей) Покупателя надлежащим образом оформленной доверенности (ей).

Одновременно с отгрузкой товара Продавец передает Покупателю (перевозчику) следующие документы:

- товарную накладную: 1 экз.,

- счет-фактуру: 1 экз. (п. 2.7. договора).

В соответствии с п. 4.3. договора, расчеты за товар, поставленный по настоящему Договору, производятся Покупателем на основании счетов-фактур Продавца.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным ответчиком счетов-фактур от 28.06.2019 отгружено дизельное топливо в объеме 11 710, 00 л. стоимостью 500 017, 00 руб. (цена за единицу 35, 58 руб.), от 30.06.2019 отгружено дизельное топливо в объеме 36 750, 00 л. стоимостью 1 569 225, 00 руб., от 30.10.2019 отгружено дизельное топливо в объеме 31 930, 89 л. стоимостью 1 373 028, 27 руб. (цена за единицу 35, 83 руб.), от 28.10.2019 отгружено дизельное топливо в объеме 11 993, 610 л. стоимостью 657 729, 73 руб. (цена за единицу 45, 70 руб.).

Указанное топливо оплачено ООО «Армада-Транс» платежными поручениями № 7 от 04.07.2019 в размере 300 000 руб., № 1 от 25.06.2019 в размере 200 000 руб., № 25 от 09.08.2019 в размере 180 000 руб., № 21 от 23.07.2019 в размере 900 000 руб., № 43 от 03.09.2019 в размере 180 000 руб., № 37 от 22.08.2019 в размере 300 000 руб., № 62 от 03.10.2019 в размере 300 000 руб., № 61 от 01.10.2019 в размере 200 000 руб., № 80 от 28.10.2019 в размере 500 000 руб., № 66 от 10.10.2019 в размере 300 000 руб., № 83 от 31.10.2019 в размере 240 000 руб., № 81 от 28.10.2019 в размере 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Итиль».

Также, судом первой инстанции установлено, что между ООО «Армада-Транс» и ООО «РосТранс-Самара» 16.05.2019 был заключен договор транспортной экспедиции № 40/2019 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2019, в соответствии с условиями которого Экспедитор (ООО «Армада-Транс») обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом по заданным маршрутам.

В соответствии с объяснениями ООО «РосТранс-Самара», заявки на перевозку грузов предоставлялись Заказчиком Перевозчику в начале месяца оказываемых услуг, где указывались: маршрут, расстояние маршрута, характер груза, приблизительный тоннаж и стоимость перевозки за тонно/км. Также дополнительную информацию по перевозке ООО «РосТранс-Самара» предоставляло устно.

Услуги ООО «Армада-Транс» предоставлялись с мая 2019 года по октябрь 2019 года. Привлечены две единицы автотранспортного средства:

- Mersedes-Benz 1844 LS государственный регистрационный знак А718УР163,

- Mersedes-Benz 1844 LS государственный регистрационный знак А729УР763.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «РосТранс-Самара», пробег с грузом в мае 2019 года составил 10 350 км, в июне 2019 года – 16 144 км, в июле 16 793 км, в августе – 17 125 км, в сентябре 2019 года – 16 139 км, в октябре 2019 года – 3 922 км. Итого общий пробег с грузом составил 80 473км.

Расход топлива перевозчик считает с общего пробега: 80 473*2-160 946 км.

ООО «РосТранс-Самара» представлены заявки на перевозку от 16.05.2019, от 01.06.2019, 01.07.2019, акты № 1 от 31.05.2019, № 2 от 30.06.2019, № 3 от 31.07.2019, № 5 от 30.08.2019, № 6 от 30.09.2019, № 7 от 31.10.2019 с указанием маршрутов, расстояния, характера груза, веса и стоимости.

Как установил суд первой инстанции, ответчик в подтверждение факта осуществления перевозок в рамках заключенного с ООО «РосТранс-Самара» представил реестры ТТН на услуги по перевозке нефти автотранспортом ООО «Армада-Транс» для ООО «РосТранс-Самара» за периоды май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, октябрь 2019 года, копии товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции указал, что указанные реестры не подписаны, являются внутренним документом ООО «Армада-Транс».

Также, 20.08.2019 между ООО «Армада-Транс» и ООО «Чапаевскспецмонтаж» заключен договор № 19 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого, Перевозчик (ООО «Армада-Транс») обязуется осуществлять перевозку и экспедирование грузов Заказчика («Чапаевскспецмонтаж») на основании его заявки, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги. Подтверждением факта оказания услуг является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметкой грузоотправителя, перевозчика (экспедитора) и таможенных органов. Перевозчик выполняет перевозку и экспедирование грузов Заказчика по указанному в дополнительном соглашении маршруту.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Чапаевскспецмонтаж» отзыв на заявление, а также каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения сторон не представило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.10.2021 в отношении ООО «Чапаевскспецмонтаж» внесена запись (решение № 7902 от 21.06.2021) о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Ответчик в подтверждение факта осуществления перевозок в рамках заключенного с ООО «Чапаевскспецмонтаж» договора представил акт оказанных услуг № 4 от 31.08.2019, согласно которому было совершено всего два рейса по маршруту Бузулук-Похвистнево и Бузулук-Саратов.

Однако, как указал суд первой инстанции, из содержания данного акта не представляется возможным определить пройденное расстояние, километраж, при этом ни третьим лицом, ни ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку груза.

Суд первой инстанции указал, что согласно картографическому сервису Яндекс.Карты расстояние Бузулук-Саратов составляет 562 км., Бузулук-Похвиснево -128 км., что является незначительным.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что заявитель при расчете расхода топлива не учитывает такие факторы, как манера вождения водителя, погодные условия, дорожные условия (состояние дорожного полотна, загруженность дороги, уклон дороги, качество топлива, повышенное сопротивление движению (неисправности трансмиссии, неверные углы установки колес, низкое давление в шинах, заклинившие тормоза, загруженность автомобиля, сопротивление воздуха негабаритным грузом или оборудованием, наличие прицепа), степень загруженности автомобиля и прицепа (а также его нагрузки), который везет автомобиль, простои автомобиля (работа на холостом ходу без движения), передвижение автомобилей к месту стоянки автомобилей в г. Тольятти, ул. Борковская, 91.

Анализируя расчет, представленный Киценко К.М., суд первой инстанции констатировал, что в расчетах пробег транспортных средств, в том числе основан на километраже указанного в заявках заказчика ООО «Ространс-Самара», товарно-транспортных накладных, реестрах, предоставленных как генеральным директором Салминым Н.С, так и заказчиком ООО «Ространс-Самара». В указанных документах фигурирует две единицы транспорта, таким образом пробег в расчетах указан общий на две единицы транспорта, осуществлявших перевозку груза. Данный факт также подтверждается письменным отзывом третьего лица ООО «Ространс-Самара».

В расчете убытков за основу указан пробег автомобилей на момент 14 мая 2019 года (момент передачи транспорта ООО «Армада-Транс») и по 14 октября 2019 года (дата получения транспорта обратно ООО «Армада-Строй»). To есть в указанный расчет все рейсы совершенные ООО «Армада-Транс» с 14.05.2019 по 14.10.2019, вне зависимости от количества заказчиков, исходя из реального пробега транспортных средств, данные представленные Салминым Н.С. лишь подтверждают указанный пробег.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно письма официального дилера ООО «Влако-Сервис» исх.№ 021 от 27.07.2021, за период с 01.05.2019 по 01.11.2019 пробег транспортных средств составил:

1. Mersedes-Benz Trucks Actros г/нА729УР763:

- пробег на 27.08.2019 – 59103 км,

-пробег на 29.11.2019 – 96391км.

2. Mersedes-Benz Trucks Actros г/нА718УР763:

- пробег на 21.08.2019 – 58332 км,

- пробег на 04.12.2019 – 101200 км.

Согласно письма ООО «Влако-Сервис» исх.№ 78 от 23.12.2021, по данным компьютерной диагностики на 20.04.2021 по автомобилю Mersedes-Benz Trucks Actros г/н А718УР763 был установлен общий пробег и общий расход топлива, а именно:

- общий пробег – 369025 км,

- общий расход топлива – 117311 л.

По автомобилю Mersedes-Benz Trucks Actros г/н А729УР763 аналогичная информация отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что применяя данную норму расхода за период аренды автомобилей с мая 2019 года по октябрь 2019 года к пробегу по автомобилю следует, что за указанный период времени было использовано 25 196, 75 л дизельного топлива (79260 км * 31,79л/100 км).

Судом первой инстанции указано, что согласно действующим нормам расхода топлива Минтранса, базовая норма расхода дизельного топлива на 100 км пробега для автомобилей данной категории составляет 25,6 л. Однако, с учетом максимальных дополнительных надбавок предлагается использовать норму в размере 38, 9 л на 100 км пробега.

Следовательно, при установлении пробега автомобиля Mersedes-Benz Trucks Actros г/н А729УР763 в размере 80598 км, общий пробег составит 31362, 3 л.

Таким образом, за период аренды было использовано:

- по автомобилю Mersedes-Benz Trucks Actros г/н А718УР763 – 25196, 75 л топлива;

- по автомобилю Mersedes-Benz Trucks Actros г/н А729УР763 – 31362, 3 л топлива.

Итого: 56559, 05 л. (25196, 75+31362, 3).

Согласно представленным первичным документам за период аренды, ООО «Армада-Транс» закупило 92384, 5 л дизельного топлива на общую сумму 4100000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что было закуплено и не было использовано 35825, 45 л дизельного топлива.

Анализируя произведенные поставки, суд первой инстанции сделал вывод, что приобретенное по УПД № 110 от 30.09.2019 и УПД № 121 от 28.10.2019 осталось неиспользованным. При этом, последняя закупка 28.10.2019 на сумму 1 000 000 руб. и 31.10.2019 на сумму 240 000 руб. произведена после возврата автомобилей арендодателю.

Доводы ответчика о том, что 28.10.2019 и 31.10.2019 им была оплачена задолженность за ранее поставленное топливо отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела и условиям договора.

Правовые позиции относительно понимания «обычной хозяйственной деятельности» изложены также в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что процессом обычной хозяйственной деятельности являются приобретение сырья, выполнение работ, реализация продукции и др.

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что операции по перечислению денежных средств 28.10.2019 и 31.10.2019 в счет оплаты заключенного с ООО «Итиль» договора (со значительной просрочкой) нельзя признать сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также, как указал суд первой инстанции, несмотря на официальное письмо дилера по которому расход топлива составил 31,4 л/100 км, учитывая все факторы и условия использования транспорта, в том числе ход под грузом, принимая во внимание расчет директора Салмина Н.С., заявителем реальный расход топлива был округлен в большую степень и составил по расчетам 35 л/100 км.

При этом Салмин Н.С. в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств доводам о том, что расход топлива составляет начиная с 39 литров до 44 литров/100 км.

Судом первой инстанции установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 год ООО «Итиль» получило денежные средства в размере 4 717 729, 73 руб., что противоречит выписке по счету, разница составляет 617 729, 73 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 за 2019 год прочие неподтвержденные затраты составили 2 140 714, 30 руб., списание материалов на сумму 3 704 836, 93 руб.

Оценивая доводы Салмина Н.С. о том, что поставка топлива была осуществлена 4-мя поставками в адрес должника ООО «Армада-Транс», суд первой инстанции указал, что адрес должника г.Тольятти, ул. 70 лет Октября, дом 42, квартира 45, фактически это жилой многоквартирный дом.

При этом в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик изначально пояснял, что поставка топлива осуществлялась в соответствии с условиями договора с ООО «Итиль», ООО «Армада-Транс» арендовало цистерны, в которые отгружалось топливо. Данные цистерны находились на стоянке в г. Тольятти, ул. Борковская, 91.

Однако, как установил суд первой инстанции, данные доводы не нашли своего документального подтверждения, ответчик не пояснил, как именно была осуществлена поставка, не представил договоры аренды цистерн, договор ответственного хранения, либо доказательств нахождения цистерн на автостоянке, не подтвердил документально каким образом осуществлялась транспортировка топлива и каким образом осуществлялась заправка цистерн.

При этом в дальнейшем, ответчик в судебном заседании пояснял, что отгрузка топлива осуществлялась напрямую, путем заправки транспортных средств Mersedes-Benz Trucks Actros г/н А729УР763 и Mersedes-Benz Trucks Actros г/н А718УР763 на автозаправочной станции ООО «Итиль» по адресу: Самарская область, Кинельский район, 29 км (+260 м) автодороги Самара-Бугуруслан без предварительного оформления письменных заявок, путем телефонного звонка руководителю; заявки на поставку топлива и счета на оплату не составлялись, ссылался на копию договора аренды № 1/8-18 от 01.08.2018, заключенного между ООО «ПетРоНефть Актив» и ООО «Итиль», копии ведомостей отпуска нефтепродуктов с указанием даты заправки, госномера автомобиля, фамилии водителя и количества топлива.

Однако, как указал суд первой инстанции, указанные копии ведомостей не подтверждают в полном объеме поставку топлива на 92 384, 50 л.

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 1.3. договора поставки №ПНП-01/06/19 от 01 июня 2019 года, заключенного с ООО «Итиль», минимальной нормой отгрузки является одна автомобильная цистерна. Согласно п. 1.2 покупатель ООО «Армада-Транс» обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также своими силами и за свой счет вывезти товар, то есть данные договорные условия противоречат доводам Салмина Н.С.

Суд первой инстанции констатировал, что ответчиком одновременно заявляются противоречащие друг другу доводы относительно обстоятельств поставки ГСМ.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Армада-Транс» согласно ОКВЭД и представленным документам, не осуществляла перепродажу дизельного топлива, следовательно приобретать товар в большом количестве, и единичными поставками, без его складирования, для перепродажи общество не имело возможности.

При этом, осуществить заправку одного автомобиля более чем на 1 200 литров на два топливных бака (вместимость первого топливного бака – 650 литров, второго - 550 литров) технически не возможно.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора с ООО «Итиль», доказательства, подтверждающие действительную отгрузку топлива в даты, указанные в УПД, а также в указанных объемах.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, Салминым Н.С. представлен ежемесячный акт осмотра транспортных средств от 07 октября 2019 года, согласно которому в рамках договора материальной ответственности № 1 от 14.05.2019 руководитель ООО «Армада-Транс» ежемесячно проводит осмотр транспортных средств на наличие механических повреждений и технических неисправностей.

Указанным актом зафиксировано:

- Mersedes-Benz Trucks Actros г/н А729УР763 пробег 139 013 км и полуприцеп гос.номер ВК019363 не имеет механических повреждений и технических неисправностей,

- Mersedes-Benz Trucks Actros г/н А718УР763 пробег 138 298 км и полуприцеп гос.номер ВК019263 не имеет механических повреждений и технических неисправностей.

В то же время, согласно транспортной накладной ООО «Ространс-Самара» автомобиль находился на сдаче груза в Оренбургской области, с.Мазуровка, ул.Заводская, д.1, что не позволило совершить осмотр транспорта в г.Тольятти.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, указанный акт составлен Салминым Н.С. в одностороннем порядке, противоречит ответам официального дилера, в которых указан иной пробег автомобилей, при этом оригиналы акта от 07.10.2019 и договора материальной ответственности № 1 от 14.05.2019 суд не представлены.

Суд первой инстанции посчитал, что содержание ежемесячного акта осмотра от 07.10.2019, составленного в одностороннем порядке, противоречит иным документам, имеющимся в материалах дела.

Также, как указал суд первой инстанции, Салмин Н.С. не обладает специальными знаниями и образованием для проведения осмотра транспорта, предъявленные к контролеру технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта, п. 13 Приказа от 31 июля 2020г. №282 Министерства транспорта РФ, в соответствии с п.2 ст.20 ФЗ от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом, как указал суд первой инстанции, доказательства иного ответчиком не представлены, доводы заявителя не опровергнуты.

Суд первой инстанции указал, что осмотр транспорта должен проводиться перед каждым рейсом и после контролером технического состояния транспортных средств, о чем ставится отметка в путевом листе и Журнале выхода на линию и прихода с линии транспортных средств, таких документов Салмин Н.С. в материалы дела не представил.

Согласно Заказ-наряду №104411 от 14 ноября 2019, пробег А718 УР 763 составил 92982, что также противоречит Акту (139013 км).

Согласно Заказ-наряду №104413 от 04 декабря 2019, пробег А718 УР 763 составил 101200, что также противоречит Акту (139013 км).

Согласно Заказ-наряду №105900 от 16 февраля 2020, пробег А718 УР 763 составил 120246, что также противоречит Акту (138298 км).

Согласно Заказ-наряду №104687 от 29 ноября 2019, пробег А729 УР 763 составил 96391, что также противоречит Акту (139013 км).

Согласно Заказ-наряду №105195 от 30 декабря 2019, пробег А729 УР 763 составил 114436, что также противоречит Акту (139013 км).

Судом первой инстанции установлено, что на момент передачи автомобиля арендодателю ООО «Армада-Строй» общий пробег транспортного средства с г/н А718УР763 составил 81207 км, и с г/н А729УР763 составил 82645 км (итого 81207+82645=163 852). Данное обстоятельства подтверждается также путевыми листами ООО «Армада-Строй», журналом выхода автомобиля на линию и возврата автомобиля на линию (оригиналы обозревались в судебном заседании 27.09.2021). Указанный километраж не противоречит письму официального дилера Мерседес-Бенц.

Списание ГСМ на ее стоимость перевозок производится на основании путевых листов. В путевом листе проставляются показания спидометра и показатели расхода ГСМ. Эти данные записывает в путевой лист механик или иное уполномоченное лицо.

В путевом листе также должен быть указан точный маршрут следования, подтверждающий производственный характер транспортных расходов, при этом все необходимые данные содержатся в путевых листах ООО «Армада-Строй».

Как установил суд первой инстанции, ответчик путевых листов, учитывающих расход топлива, номер и марку транспортного средства, журнал регистрации путевых листов и пр., суду не представил.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям заказчика ООО «Ространс-Самара» под грузом 2 ед. транспортных средств прошли 80 473 км, то есть общий пробег не менее 80473x2=160 946 км.

Из представленного заявителем аудиторского отчета, составленного ООО «Бизнес-Консультации» по договору № 08-СЗ от 29.11.2021, составленного 24.12.2021, следует, что последние по датам приобритения топливо согласно УПД № 110 от 30.09.2019 и УПД № 121 от 28.10.2019 осталось неиспользованным, тем более, что последняя закупка от 28.10.2019 была произведена после возврата автомобилей арендодателю. Основываясь на представленных расчетах, аудитором сделан вывод об отсутствии необходимости для приобретения 35825, 45 л.

Таким образом, учитывая имеющиеся противоречия в документах, составленных в одностороннем порядке Салминым Н.С. и документах, сведения в которых указаны независимыми лицами, суд первой инстанции признал верным расчет заявителя по обособленному спору, основанный на данных, полученных из официальных органов, а также путевых листов и журнала регистрации путевых листов.

В результате оценки представленных в дело доказательств, по своей экономической природе сделка по закупке топлива представляет собой вывод активов должника на основании договора поставки, вследствие чего отчуждено ликвидное имущество не наиболее невыгодных условиях, что привело к прекращению деятельности общества.

Учитывая, что документация ООО «Армада-Транс», имеет множество противоречий, составлена с нарушением правил бухгалтерского учета, что не позволяет с достаточной степенью достоверности установить расходование ГСМ на нужды и в интересах ООО «Армада-Транс», учитывая незначительную удаленность объектов, ограниченности периода осуществления перевозок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии убытков у ООО «Армада-Транс», причиненных действиями директора Салмина Н.С.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что требования Киценко К.М. о взыскании с Салмина Н.С. убытков подлежат удовлетворению, с последнего следует взыскать убытки в размере 2 095 739, 46 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Транс».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной обжалуемой части, при этом как указано выше, поскольку возражения в отношении оставшейся части судебного акта не заявлялись, законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части не проверяется.

Отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производства по спору, суд первой инстанции указал, что согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что согласно картотеке арбитражных дел, заявление Киценко К.М. принято судом к рассмотрению 17.09.2021 и заявление Киценко К.О. принято к рассмотрению 03.08.2021, то есть до прекращения производства по делу (11.10.2021). В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по спору не имеется.

Как видно из материалов дела, в настоящее время, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Армада-Транс» действительно прекращено.

При этом, обособленный спор продолжительное время находился в производстве арбитражного суда первой инстанции, рассматривающего дело о банкротстве и указанный суд посчитал возможным рассмотреть заявленные требования по существу.

По смыслу правовой позиции, изложенной пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Ответчику в рамках рассмотрения спора была предоставлена возможность защищаться, приводить свои доводы по всем вопросам и представлять доказательства, изменение процедуры рассмотрения спора в настоящем случае не повысит уровень правовой защиты ответчика, не повлечет восстановления чьих-либо права и интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дана мотивированная оценка всем доводам ответчика, проверены представленные сторонами расчеты, в результате чего признано наличие совокупности обстоятельств необходимых для констатации убытков.

Доводы об отсутствии у должника и Салмина Н.С. оригиналов путевых листов в связи с изъятием автотранспорта арендодателем не могут являться основаниям для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не объясняет возможность отсутствия оригиналов путевых листов за весь период пользования транспортом, а также невозможность восстановления утраченных документов, обязанность которого возложена на руководителя юридического лица.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац одиннадцатый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможная аффилированность Киценко К.М., Киценко К.О. и ООО «Армада Строй» сами по себе не имеют правового значения для установления наличия убытков для ООО «Армада Транс» в результатах деятельности Салмина Н.С.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу №А55-2508/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

А.В. Машьянова