Гражданский кодекс часть 1

от УФНС России по Самарской области – Богатова О.И. (доверенность от 05.12.2016 №12-09/34985), Засканова Е.Г. (доверенность от 15.03.2016 №12-22/0025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и УФНС по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 года по делу № А55-25092/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» (ОГРН 1126330000037, ИНН 6330050963), п.г.т. Безенчук, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (ОГРН 1046300541110, ИНН 6315801100), г.Самара,

с участием третьего лица:

УФНС России по Самарской области (ОГРН 1046300586727, ИНН 6315801005), г.Самара,

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Самараагропромпереработка» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 09 октября 2015 года входящий номер 25092, в котором просит суд признать недействительным Решение от 25 марта 2015 года № 11 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ЗАО «Самараагропромпереработка» и Решение от 25 марта 2015 года № 11 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» в размере 39 317 979 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и УФНС по Самарской области просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 года по делу № А55-25092/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-17669/2015, определением суда от 02.11.2016 года производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступил отзыв закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб их доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отношении ЗАО «Самараагропромпереработка» была назначена и проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной налогоплательщиком Налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, результаты которой, были оформлены Актом «Камеральной налоговой проверки», на основании которого, с учетом представленных ЗАО «Самараагропромпереработка» письменных Возражений, были приняты следующие ненормативные правовые акты:

- Решение от 25 марта 2015 года № 8 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- Решение от 25 марта 2015 года № 11 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению»

Решением УФНС России по Самарской области от 09 июля 2015 года № 03-15/17218@ указанные выше ненормативные правовые акты Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области были оставлены без изменений, а Апелляционная жалоба ЗАО «Самараагропромпереработка» - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Самараагропромпереработка» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование принятых и оспариваемых налогоплательщиком Решений заинтересованное лицо ссылается на нереальность хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами, соответственно: ООО «ЕвроТрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК Урал-Транзит», ООО «Премиум», ООО «АгроИнвест», ООО «Волга-С», ООО «СамараАгроФонд», а также указывает, что фактическими поставщиками семян подсолнечника заявителю являлись сельхозтоваропроизводители, находящиеся на специальном режиме налогообложения.

Указанный довод заинтересованного лица суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включение понесенных затрат в состав расходов.

В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью общества является производство растительного подсолнечного масла на базе собственного завода по переработке семян подсолнечника.

В подтверждение права на вычет НДС общество представило в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, свидетельствующие как о соблюдении обществом требований налогового законодательства, так и о фактах приобретения семян подсолнечника и принятия его к учету.

Относительно контрагента - ООО «ЕвроТрейд».

Между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ООО «ЕвроТрейд» был заключен Договор поставки семян подсолнечника от 28 сентября 2013 года № 358/ДЗ. По условиям данного Договора ООО «ЕвроТрейд» обязалось поставить и передать в собственность общества на складе общества (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.т. Безенчук, Северо-Западная пром.зона 2) либо на складах элеваторов Самарской области (по дополнительному согласованию), а общество принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника.

Количество, цена, общая сумма, сроки поставки, наименование и место нахождения складов поставки, иные условия поставки каждой партии согласуются в дополнительных соглашениях.

Поставка производится автомобильным (железнодорожным) транспортом ООО «ЕвроТрейд», собственным или наемным, за счет поставщика.

Товар принят обществом, что подтверждается Товарными накладными за 2 квартал 2014 года на общую сумму 26 435 206 руб. 00 коп., в том числе, НДС - 2 403 200 руб. 00 коп.

ООО «ЕвроТрейд» выставило обществу Счета-фактуры на общую сумму 26 435 206 руб. 00 коп., в том числе, НДС - 2 403 200 руб. 00 коп.

Предъявленные обществу Счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты, что заинтересованным лицом не оспаривается.

ЗАО "Самараагропромпереработка" полностью оплатило в безналичном порядке поставленный во 2 квартале 2014 года товар в сумме 26 435 206 руб. 00 коп., в том числе, НДС, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо в оспариваемым Решениях не указывает, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 НК РФ, действительно не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и приводят к искажению реквизитов счетов-фактур.

Указанный в представленных Счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам ООО «ЕвроТрейд» и данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕвроТрейд». В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Поскольку в момент составления первичных документов адреса, указанные в них, соответствовали данным ЕГРЮЛ, следовательно, такие первичные документы содержат достоверные сведения об адресе.

Заинтересованное лицо в Решениях не оспаривает, что документы со стороны ООО «ЕвроТрейд» подписаны уполномоченным лицом.

Заинтересованное лицо в Решениях также не оспаривает, что приобретаемый товар был необходим обществу и использовался им в деятельности, облагаемой НДС.

В рамках встречной проверки ООО «ЕвроТрейд» предоставило Договор поставки от 28 сентября 2013 года № 358/ДЗ, Товарные накладные, Счета-фактуры, Выписку из книги продаж за 2 квартал 2014 года, тем самым, подтвердив реальность взаимоотношений с обществом и факт включения в налоговую базу по НДС выручки от реализации в адрес общества семян подсолнечника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Самараагропромпереработка" были соблюдены все установленные налоговым законодательством требования для принятия к налоговому вычету НДС, предъявленного обществу ООО «ЕвроТрейд».

Относительно контрагента - ООО «ИнвестСтройТорг».

Между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ООО «ИнвестСтройТорг» заключен Договор поставки семян подсолнечника от 23 августа 2012 года № 217/ДЗ. По условиям данного Договора ООО «ИнвестСтройТорг» обязалось поставить и передать в собственность общества на складе общества (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.п. Безенчук, Северо-Западная пром.зона 2) либо на складах элеваторов Самарской и Саратовской областей (по дополнительному согласованию), а общество принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника.

Поставка производится автомобильным (железнодорожным) транспортом ООО «ИнвестСтройТорг», собственным или наемным, за счет поставщика.

Товар принят обществом, что подтверждается Товарными накладными за 2 квартал 2014 года на общую сумму 108 825 839 руб. 00 коп., в том числе, НДС – 9 893 258 руб. 00 коп.

ООО «ИнвестСтройТорг» выставило обществу Счета-фактуры на общую сумму 108 825 839 руб. 00 коп., в том числе, НДС – 9 893 258 руб. 00 коп.

ЗАО "Самараагропромпереработка" полностью оплатило в безналичном порядке поставленный во 2 квартале 2014 года товар в сумме 107 404 289 руб. 00 коп. и 01 октября 2014 года - в сумме 1 421 550 руб. 00 коп., в том числе, НДС, что также не оспаривается заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо в оспариваемых Решениях не указывает, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 НК РФ, действительно не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и приводят к искажению реквизитов счетов-фактур.

Указанный в представленных Счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам ООО «ИнвестСтройТорг» и данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнвестСтройТорг». В силу статьи пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Поскольку в момент составления первичных документов адреса, указанные в них, соответствовали данным ЕГРЮЛ, следовательно, такие первичные документы содержат достоверные сведения об адресе.

Заинтересованное лицо в Решении не оспаривает, что документы со стороны ООО «ИнвестСтройТорг» подписаны уполномоченным лицом.

Заинтересованное лицо в Решении также не оспаривает, что приобретаемый товар был необходим обществу и использовался им в деятельности, облагаемой НДС.

В рамках встречной проверки ООО «ИнвестСтройТорг» предоставило Договор поставки от 23 августа 2012 года № 217/ДЗ, Товарные накладные, Счета-фактуры, Выписку из книги продаж за 2 квартал 2014 года, тем самым, подтвердив реальность взаимоотношений с обществом и факт включения в налоговую базу по НДС выручки от реализации в адрес общества семян подсолнечника.

Относительно контрагента - ООО «ТК Урал-Транзит».

Между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ООО «ТК Урал-Транзит» был заключен Договор поставки семян подсолнечника от 04 марта 2013 года № 331/ДЗ. По условиям Договора ООО «ТК Урал-Транзит» обязалось поставить и передать в собственность общества на складе общества (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.п. Безенчук, Северо-Западная пром.зона 2) либо на складах элеваторов Самарской и Оренбургской областей (по дополнительному согласованию), а общество принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника.

Поставка производится автомобильным (железнодорожным) транспортом ООО «ТК Урал-Транзит», собственным или наемным, за счет поставщика.

Товар принят обществом, что подтверждается Товарными накладными за 2 квартал 2014 года на общую сумму 17 885 862 руб. 00 коп., в том числе, НДС – 1 625 987 руб. 00 коп.

ООО «ТК Урал-Транзит» выставило обществу Счета-фактуры на общую сумму 17 885 862 руб. 00 коп., в том числе, НДС – 1 625 987 руб. 00 коп.

Предъявленные обществу Счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты, что налоговой инспекцией не оспаривается.

ЗАО "Самараагропромпереработка" полностью оплатило в безналичном порядке поставленный во 2 квартале 2014 года товар в сумме 17 885 862 руб. 00 коп., в том числе, НДС, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо в оспариваемых Решениях не указывает, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 НК РФ, действительно не соответствуют требованиям статьи169 НК РФ и приводят к искажению реквизитов счетов-фактур.

Указанный в представленных Счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам ООО «ТК Урал-Транзит» и данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК Урал-Транзит». В силу статьи пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Поскольку в момент составления первичных документов адреса, указанные в них, соответствовали данным ЕГРЮЛ, следовательно, такие первичные документы содержат достоверные сведения об адресе.

Заинтересованное лицо в Решении не оспаривает, что документы со стороны ООО «ТК Урал-Транзит» подписаны уполномоченным лицом.

На странице 45 оспариваемого Решения заинтересованное лицо указывает, что в рамках камеральной проверки Налоговой декларации за 2 квартал 2014 года направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 7 по Оренбургской области от 01 сентября 2014 года № 29998, на которое получен Ответ от 25 сентября 2014 года № 25367 о том, что документы по требованию инспекции, подтверждающие взаимоотношения ООО «ТК Урал-Транзит» и ЗАО «Самараагропромпереработка» предоставлены.

Относительно контрагента - ООО «Премиум».

Сумма налоговых вычетов во 2 квартале 2014 года составила 80 881 руб. 46 коп. по операциям реализации товаров по налоговой ставке 0 % за период 4 квартал 2013 года.

Во 2 квартале 2014 года поставка подсолнечника от ООО «Премиум» не производилась. Ранее поставленный подсолнечник оплачен полностью, в том числе, НДС, в момент поставки, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ООО «Премиум» заключен Договор поставки семян подсолнечника от 30 июля 2012 года № 95/ДЗ По условиям данного Договора ООО «Премиум» обязалось поставить и передать в собственность общества на складе общества (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.п. Безенчук, Северо-Западная пром.зона 2) либо на складах элеваторов Самарской и Оренбургской областей (по дополнительному согласованию), а общество принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника.

Поставка производится автомобильным (железнодорожным) транспортом ООО «Премиум», собственным или наемным, за счет поставщика.

Предъявленные обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Указанный в представленных Счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам ООО «Премиум» и данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Премиум». В силу статьи пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Поскольку в момент составления первичных документов адреса, указанные в них, соответствовали данным ЕГРЮЛ, следовательно, такие первичные документы содержат достоверные сведения об адресе.

Заинтересованное лицо в Решении не оспаривает, что документы со стороны ООО «Премиум» подписаны уполномоченным лицом.

Таким образом, ЗАО "Самараагропромпереработка" были соблюдены все установленные налоговым законодательством требования для принятия к налоговому вычету НДС, предъявленного обществу ООО «Премиум».

Заинтересованное лицо ссылается на установленный в ходе проверки факт отсутствия ООО «Премиум» по адресу, указанному в качестве юридического адреса, со ссылкой на показания собственников помещений. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный факт не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности применения обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Премиум» на основании следующего.

Из показаний собственника здания следует, что Договор аренды с ООО «Премиум» расторгнут 30 ноября 2012 года.

Таким образом, показания собственника здания подтверждают, что на момент заключения Договора от 30 июля 2012 года № 95/ДЗ ООО «Премиум» располагалось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения организации. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации не может возлагать на его контрагентов дополнительных прямо не предусмотренных законодательством обязательств и негативных последствий, в том числе в сфере налогообложения. Проверка достоверности сведений, указанных в документах, представленных для государственной регистрации, возлагается исключительно на регистрирующий орган, то есть налоговый орган, которые может либо отказать в совершении регистрационных действий, либо совершить их, но в последствии обратиться в суд с иском о ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие контрагента по месту государственной регистрации не является основанием для отказа в применении вычетов НДС.

Относительно контрагента - ООО «АгроИнвест».

Сумма налоговых вычетов во 2 квартале 2014 года составила 558 456 руб. 73 коп. по операциям реализации товаров по налоговой ставке 0 % за период 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года. Во 2 квартале 2014 года поставка подсолнечника от ООО «АгроИнвест» не производилась. Ранее поставленный подсолнечник оплачен полностью, в том числе, НДС, в момент поставки, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ООО «АгроИнвест» заключен Договор поставки семян подсолнечника от 02 сентября 2013 года № 362/ДЗ. По условиям данного Договора ООО «АгроИнвест» обязалось поставить и передать в собственность общества на складе общества (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.п. Безенчук, Северо-Западная пром.зона 2) либо на складах элеваторов Самарской и Оренбургской областей (по дополнительному согласованию), а общество принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника.

Поставка производится автомобильным (железнодорожным) транспортом ООО «АгроИнвест», собственным или наемным, за счет поставщика.

Налоговая инспекция в оспариваемых решениях не указывает, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 НК РФ, действительно не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и приводят к искажению реквизитов счетов-фактур.

Указанный в представленных Счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам ООО «АгроИнвест» и данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «АгроИнвест». В силу статьи пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Поскольку в момент составления первичных документов адреса, указанные в них, соответствовали данным ЕГРЮЛ, следовательно, такие первичные документы содержат достоверные сведения об адресе.

На доказательства незаконности государственной регистрации физического лица в качестве учредителя и руководителя организации ООО «АгроИнвест» заинтересованное лицо не ссылается.

В Решении заинтересованное лицо на основании Протокола допроса от 23 июля 2014 года - Тихонычева И.Н. делает вывод о том, что документы от имени ООО «АгроИнвест» подписаны неустановленными лицами, и как следствие, не могут быть признаны достоверными. В то время, Решением единственного участника ООО «АгроИнвест» от 24 декабря 2013 года на должность единственного исполнительного органа (директора) назначен Штанько А.Г.

Заинтересованное лицо в Решении не оспаривает, что приобретаемый товар был необходим обществу и использовался им в деятельности, облагаемой НДС.

Также заинтересованное лицо указывает на странице 38 Решения, что в рамках камеральной проверки Налоговой декларации за 2 квартал 2014 года направлено поручение в ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 05 мая 2014 года № 26512, на которое получен Ответ от 26 мая 2014 года № 12-11/3258 о том, что документы ООО «АгроИнвест» по требованию инспекции предоставлены.

Относительно контрагента - ООО «Волга-С».

Между ЗАО «Самараагропромпереработка» и ООО «Волга-С» заключен Договор от 21 февраля 2014 года № 492/ДЗ поставки семян подсолнечника. По условиям данного Договора ООО «Волга-С» обязалось поставить и передать в собственность общества на складе Общества (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.п. Безенчук, Северо-Западная пром.зона 2), либо на складах элеваторов Самарской и Саратовской областей (по дополнительному согласованию), а общество принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника.

Поставка производится автомобильным (железнодорожным) транспортом Поставщика, собственным или наемным, за счет поставщика.

Товар принят обществом, что подтверждается Товарными накладными за 2 квартал 2014 на общую сумму 15 052 792 руб. 00 коп., в том числе, НДС – 1 368 435 руб. 00 коп.

ООО «Волга-С» выставило обществу Счета-фактуры на общую сумму 15 052 792 руб. 00 коп., в том числе, НДС – 1 368 435 руб. 00 коп.

ЗАО «Самараагропромпереработка» полностью оплатило в безналичном порядке поставленный во 2 квартале 2014 года товар в сумме 15 052 792 руб. 00 коп., в том числе, НДС, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо в оспариваемых Решения не указывает, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 НК РФ, действительно не соответствуют требованиям статьи169 НК РФ и приводят к искажению реквизитов счетов-фактур.

Указанный в представленных Счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам ООО «Волга-С» и данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волга-С». В силу статьи пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Поскольку в момент составления первичных документов адреса, указанные в них, соответствовали данным ЕГРЮЛ, следовательно, такие первичные документы содержат достоверные сведения об адресе.

Заинтересованное лицо в Решении не оспаривает, что документы со стороны ООО «Волга-С» подписаны уполномоченным лицом.

На доказательства незаконности государственной регистрации физического лица в качестве учредителя и руководителя организации заинтересованное лицо не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО «Самараагропромпереработка» были соблюдены все установленные налоговым законодательством требования для принятия к налоговому вычету НДС, предъявленного обществу ООО «Волга-С».

Относительно контрагента - ООО «СамараАгроФонд».

Между ЗАО «Самараагропромпереработка» и ООО «СамараАгроФонд» заключен Договор от 12 октября 2012 года № 291/ДЗ поставки семян подсолнечника. По условиям данного Договора ООО «СамараАгроФонд» обязалось поставить и передать в собственность Общества на складе Общества (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.п. Безенчук, Северо-Западная пром.зона 2), либо на складах элеваторов Самарской и Оренбургской областей (по дополнительному согласованию), а Общество принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника.

Товар принят обществом, что подтверждается Товарными накладными за 2 квартал 2014 на общую сумму 160 011 232 руб. 00 коп., в том числе, НДС – 14 546 475 руб. 00 коп.

ООО «СамараАгроФонд» выставило обществу Счета-фактуры на общую сумму 160 011 232 руб. 00 коп, в том числе, НДС – 14 546 475 руб. 00 коп.

ЗАО «Самараагропромпереработка» полностью оплатило в безналичном порядке поставленный товар в 2^ом квартале 2014 года в сумме 152 243 899 руб. 00 коп. и 01 июля 2014 года - в сумме 7 767 333 руб. 00 коп., в том числе, НДС, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Указанный в представленных Счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам ООО «СамараАгроФонд» и данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «СамараАгроФонд». В силу статьи пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Поскольку в момент составления первичных документов адреса, указанные в них, соответствовали данным ЕГРЮЛ, следовательно, такие первичные документы содержат достоверные сведения об адресе.

Заинтересованное лицо в Решении не оспаривает, что документы со стороны ООО «СамараАгроФонд» подписаны уполномоченным лицом.

На доказательства незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве учредителя и руководителя организации заинтересованное лицо не ссылается.

Заинтересованное лицо в Решении не оспаривает, что приобретаемый товар был необходим Обществу и использовался им в деятельности, облагаемой НДС. Заинтересованное лицо также не оспаривает, что общество произвело оплату поставки товара, в том числе и сумму НДС.

ЗАО "Самараагропромпереработка" указывает, что при заключении гражданско-правовых договоров поставки семян подсолнечника с контрагентами - ООО «ЕвроТрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК Урал-Транзит», ООО «Премиум», ООО «АгроИнвест», ООО «Волга-С», ООО «СамараАгроФонд» убедилось в правоспособности контрагентов, получив от них соответствующий пакет необходимых документов, в частности, получило:

- от ООО «ЕвроТрейд»: Устав, утвержденный Протоколом общего собрания участников ООО «ЕвроТрейд» от 09 октября 2013 года, Свидетельство «О государственной регистрации юридического лица» от 05 апреля 2012 года, Свидетельство «О постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения» от 16 октября 2013 года, Выписку из ЕГРЮЛ от 30 августа 2013 года, Протокол общего собрания учредителей от 14 марта 2012 года об избрании директором ООО «ЕвроТрейд» - Красина И.Ф., бухгалтерскую и налоговую отчетность, банковскую карточку с образцом подписи директора ООО «ЕвроТрейд» - Красина И.Ф., копию паспорта директора ООО «ЕвроТрейд» -Красина И.Ф.;

- от ООО «ИнвестСтройТорг»: Устав, утвержденный Решением единственного участника ООО «ИнвестСтройТорг» от 01 декабря 2011 года, Свидетельство «О государственной регистрации юридического лица» от 03 августа 2010 года, Свидетельство «О постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения» от 12 декабря 2011 года, Выписку из ЕГРЮЛ от 15 августа 2012 года, Приказ от 05 августа 2012 года № 1/к о вступлении в должность директора ООО «ИнвестСтройТорг» - Шнайдера А.А., бухгалтерскую и налоговую отчетность, копию паспорта директора ООО «ИнвестСтройТорг» - Шнайдера А.А.;

- от ООО «ТК Урал-Транзит»: Устав, утвержденный Решением единственного участника ООО «ТК Урал-Транзит» от 19 июня 2012 года, Свидетельство «О государственной регистрации юридического лица» от 22 июня 2012 года, Свидетельство «О постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения» от 22 июня 2012 года, Выписку из ЕГРЮЛ от 05 марта 2013 года, Приказ от 19 июня 2012 года № 1 о вступлении в должность директора ООО «ТК Урал-Транзит» - Гасымова Р.А., бухгалтерскую и налоговую отчетность, банковскую карточку с образцом подписи директора ООО «ТК Урал-Транзит» - Гасымова Р.А., копию паспорта директора ООО «ТК Урал-Транзит» - Гасымова Р.А.;

- от ООО «Премиум»: Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, Свидетельство «О государственной регистрации …», Свидетельство «О постановке на учет …», Уведомление «О постановке организации на учет в территориальном органе статистики», Протокол от 24 августа 2010 года № 1 о создании ООО «Премиум», Протокол от 06 апреля 2011 года № 2, Протокол от 20 сентября 2011 года № 3, Свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, Выписки из ЕГРЮЛ.

Заявитель указывает, что в ходе взаимоотношений с ООО «Премиум» и перед подписанием первичных учетных документов общество следило за изменениями полномочных лиц ООО «Премиум» и получало соответствующие подтверждающие документы, в том числе, при назначении генерального директора Гайнуллина Д.Р. - Протокол ООО «Премиум» от 12 ноября 2012 года, подписанный председателем собрания Штанько С.Г. и секретарем собрания Гайнуллиным Д.Р.

- от ООО «АгроИнвест» получило Договор аренды транспортных средств и прочие учредительные документы. Согласно представленным документам, на момент заключения Договора ООО «АгроИнвест» было зарегистрировано в качестве юридического лица (включено в ЕГРЮЛ) и поставлено на учет в налоговом органе, что публично подтверждало реальность существования и правоспособность участников гражданского оборота;

- от ООО «Волга-С» и ООО «СамараАгроФонд» заявителем также были получены документы согласно перечням, прилагаемым к Договорам указанных контрагентов с ЗАО «Самараагропромпереработка», подтверждающие их правоспособность, что не оспаривается заинтересованным лицом.

ЗАО "Самараагропромпереработка" также указывает, что от контрагентов - ООО «ЕвроТрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК Урал-Транзит», ООО «АгроИнвест», ООО «Волга-С», ООО «СамараАгроФонд" были предварительно затребованы и получены Выписки из книги продаж, Налоговые декларации по НДС, копии Платежных поручений об уплате НДС в бюджет, Справки о среднесписочной численности. Необходимость ежеквартального предоставления вышеуказанных документов установлена в дополнительных соглашениях к указанным выше Договорам поставки, заключенными между обществом и поставщиками сырья, которые были предоставлены заинтересованному лицу в ходе камеральной налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве несостоятельных доводы заинтересованного лица об участии спорных контрагентов в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению заявителем подсолнечника, поскольку данные доводы стороны оппонента основаны на предположениях и не могут служить предусмотренным Законом основанием для признания данных сделок фиктивными.

Более того, оценивая покупную и продажную цену подсолнечника во взаимоотношениях ЗАО "Самараагропромпереработка" со своими спорными контрагентами и, соответственно, ООО «ЕвроТрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК Урал-Транзит», ООО «Премиум», ООО «АгроИнвест», ООО «Волга-С» и ООО «СамараАгроФонд», в свою очередь, со своими контрагентами, заинтересованное лицо фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть, выходит за пределы своей компетенции.

ЗАО "Самараагропромпереработка" указывает на то, что операции со спорными контрагентами совершены в рамках основной хозяйственной деятельности общества и обусловлены разумными деловыми причинами. При этом основные объемы закупок приходятся не на сельскохозяйственных производителей, а на посредников, что обусловлено следующими обстоятельствами:

- В силу ограниченных логистических (транспортных) ресурсов большинства сельхозпроизводителей и сложившейся практики реализации сельхозпродукции на условиях франко-ток, требуются дополнительные логистические издержки по доставке продукции на элеваторы. В таких условиях становится экономически более выгодно приобретать продукцию у посредников, которые также имеют возможность организовать доставку продукции до элеваторов, что позволяет обществу не нести сопутствующие коммерческие риски и риски утраты товара при транспортировке.

- На рынке сельхозпродукции оперирует большое количество сельхозпроизводителей, способных предложить сравнительно небольшие партии товара, что создает необходимость консолидации этих небольших объемов продукции в более крупные партии. В таких условиях, для общества становится экономически целесообразно работать с организациями, предлагающими уже более крупные консолидированные партии продукции.

- Многие сельхозпроизводители зачастую не имеют современных систем контроля качества и количества товара, что влечет за собой значительные расхождения заявленных и фактических показателей, выявляемые на элеваторах. В таких условиях для общества, очевидным становится более целесообразно работать с организациями, которые принимают риски по качеству/количеству товара и иные риски на себя, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела, соответственно: Квитанцией-справкой по расчету зачетного веса ЗАО «Самараагропромпереработка» по контрагенту ООО «ЕвроТрейд», Квитанцией-справкой по расчету зачетного веса ЗАО «Самараагропромпереработка» по контрагенту ООО «ИнвестСтройТорг», Квитанцией-справкой по расчету зачетного веса ЗАО «Самараагропромпереработка» по контрагенту ООО «ТК Урал-Транзит», Квитанцией-справкой по расчету зачетного веса ЗАО «Самараагропромпереработка» по контрагенту ООО «Премиум», Квитанцией-справкой по расчету зачетного веса ЗАО «Самараагропромпереработка» по контрагенту ООО «АгроИнвест», Квитанцией-справкой по расчету зачетного веса ЗАО «Самараагропромпереработка» по контрагенту ООО «Волга-С», Квитанцией-справкой по расчету зачетного веса ЗАО «Самараагропромпереработка» по контрагенту ООО «СамараАгроФонд», из которых прямо следует, что ЗАО «Самараагропромпереработка» применяет условия Договоров заключенных с контрагентами, согласно которым определение зачетного веса поставляемой продукции, подлежащего оплате и включающего в себя, в том числе спорный налог на добавленную стоимость, поставлено в прямую зависимость от качества поставляемой продукции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выборочный анализ Квитанций-справок по расчету зачетного веса продукции, поступающей от спорных контрагентов в адрес ЗАО «Самараагропромпереработка» свидетельствует о том, что зачетный вес продукции, подлежащий оплате и включающий в себя, в том числе спорный налог на добавленную стоимость, с учетом применения согласованных списаний, как правило, менее фактического веса, а это свидетельство того, что заявитель не имеет самоцелью создание условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, так как в противном случае совершенно очевидным и логичным было бы применение в качестве расчетной единицы фактического веса, который автоматически приводил бы к увеличению общей суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета.

Указанные доводы ЗАО "Самараагропромпереработка" заинтересованным лицом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Заинтересованное лицо в оспариваемом Решении, а равно при рассмотрении судом настоящего дела не доказало, что при совершении и исполнении сделок обществу, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно были известны обстоятельства деятельности контрагентов, в том числе, неосуществления такой деятельности в реальности.

Заинтересованным лицом указано на недобросовестность контрагентов, однако, не представлено надлежащих доказательств о недобросовестности самого заявителя. В свою очередь, довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, соответственно: от 25 июля 2001 года № 138-О, от 15 февраля 2005 года № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Все расчеты по договорам с перечисленными контрагентами произведены заявителем в безналичной форме. Перечисление заявителем денежных средств на расчетный счет своих контрагентов заинтересованным лицом не оспаривается.

Доказательств того, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет контрагентов было последующее их обналичивание, стороной оппонента не представлено.

Ссылка заинтересованного лица на показания бухгалтера ООО «Премиум» - Бабченко Л.В., а также доводы об обналичивании поступивших на расчетный счет ООО «Премиум» денежных средств по чекам физическим лицом, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку заинтересованным лицом не доказано, что спорные денежные средства возвращались именно ЗАО "Самараагропромпереработка".

Как следует из показаний гражданки Бабченко Л.В., последней оказывались бухгалтерские услуги ООО «Премиум», кроме того, она имела доверенность на получение наличных денежных средств по счету данной организации в Поволжский банк ОАО «Сбербанка России».

На основании данных расчетного счета в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» по ООО «Премимум» заинтересованным лицом установлены операции по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа с физическими и юридическими лицами, в том числе, сотрудникам ЗАО "Самараагропромпереработка". Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие данных обстоятельств не свидетельствует о недобросовестности контрагента, а также о подконтрольности ООО «Премиум» - ЗАО "Самараагропромпереработка".

Согласно Протоколу допроса от 17 сентября 2014 года и 14 августа 2014 года работник ЗАО "Самараагропромпереработка" - Васильев Е.И. подтвердил предоставление займов ООО «Премиум». При этом гражданин Васильев Е.И. показал, что займы предоставлялись за счет собственных средств, а денежных средств для оплаты поставок семян, а также выдачи займов от имени общества не получал.

Согласно Протоколу допроса от 14 января 2015 года работник ЗАО "Самараагропромпереработка" - Ершов И.С. подтвердил предоставление займов ООО «Премиум». При этом гражданин Ершов И.С. показал, что займы предоставлялись за счет собственных средств, денежных средств для оплаты поставок семян, а также выдачи займов от общества не получал.

Заинтересованное лицо сделало вывод о том, что граждане - Васильев Е.И. и Ершов И.С. не могли передавать деньги ООО «Премиум», поскольку в связи с переездом данного общества Договор аренды от 20 июля 2012 года № 64, заключенный между ЗАО «РСО «Прогресс-А» и ООО «Премиум» расторгнут с 30 ноября 2012 года. Таким образом, ООО «Премиум» по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 50, комн. 36. не находилось и не осуществляло свою деятельность.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод заинтересованного лица основан на нормах действующего законодательства РФ и фактических обстоятельствах установленных материалами дела.

Место заключения договора не является существенным условием ни одной договорной конструкции, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Кроме того, статье 444 ГК РФ на случай отсутствия в договоре указания на место его заключения предусматривает механизм определения места заключения договора. Если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Местом заключения договоров займа в силу действующего законодательства и того, что оферта исходила от ООО «Премиум», является место нахождения юридического лица, которым до настоящего времени согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Премиум» является: 443013. Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская д. 50, комната 36.

Более того, ни гражданин Васильев Е.И., ни гражданин Ершов И.С. в Протоколах допроса не указывали на точную идентификацию адреса ООО «Премиум», указывая лишь примерные ориентиры.

Заинтересованным лицом заявлен довод, что граждане - Васильев Е.И. и Ершов И.С, согласно Справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленным ЗАО "Самараагропромпереработка" на своих сотрудников, не могли предоставлять ООО «Премиум» денежный займ, поскольку не располагали достаточными денежными средствами для предоставления займа в указанных суммах, а иных сведений о доходах, подлежащих декларированию, в налоговый орган не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что названный довод заинтересованного лица является несостоятельным, так как, из Протоколов допроса граждан - Васильева Е.И. и Ершова И.С., в частности, следует, что для предоставления займа ООО «Премиум» были использованы собственные накопления, которые безусловно и объективно не могут ограничиваться доходами за 2013 год.

Заинтересованным лицом также установлено, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «Премиум» за поставку товара на следующий день возвращались обществу на зарплатные карты сотрудников - Васильева Е.И. и Ершова И.С., что, по мнению стороны оппонента, свидетельствует о том, что расчетный счет ООО «Премиум» использовался для обналичивания денежных средств, которые в конечном итоге возвращались обратно обществу (денежные средства возвращались обратно на зарплатные карты сотрудников общества).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные доводы заинтересованного лица основаны на предположениях и противоречат существу договора с банком.

ЗАО «Самараагропромпереработка» указывает, что между обществом и ОАО «Сбербанк России» 24 мая 2012 года, был заключен Договор № 54180225 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic для сотрудников общества. По условиям указанного Договора банковская карта («карта») международная карта Visa Classic, являющаяся персонализированным средством предназначенным для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств на территории России и за рубежом. Карта выпускается банком, является собственностью банка и выдается во временное пользование на срок, установленный банком. Держатель карты («держатель») - сотрудник общества, на имя которого банком выпущена карта.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 названного Договора, банк осуществляет по поручениям и за счет общества зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и так далее) на счета карт, а общество осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление платежных документов, электронных реестров и оплачивает услуги Банка.

Следовательно, учитывая вышеуказанные условия Договора между банком и ЗАО «Самараагропромпереработка», суду первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полномочия последнего в отношении банковской карты ограничены лишь возможностью зачисления денежных средств на неё и не предоставляют ему возможности распоряжения какими-либо денежными средствами находящимися на карте, так как такая возможность предоставлена исключительно держателю карты, то есть, конкретному работнику ЗАО «Самараагропромпереработка».

Таким образом, заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия взаимозависимости или аффилированности ЗАО «Самараагропромпереработка» с ООО «Премиум», а также его иными контрагентами.

Заинтересованным лицом в рамках проведенной камеральной налоговой проверки не выявлено последовательной цепочки по переводу денежных средств, где начальным и конечным звеном является ЗАО "Самараагропромпереработка" при взаимоотношениях с контрагентами - ООО «ЕвроТрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК Урал-Транзит», ООО «Премиум», ООО «АгроИнвест», ООО «Волга-С», ООО «СамараАгроФонд», что опровергает довод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с перечисленными контрагентами.

В Решении заинтересованное лицо сделало выводы о том, что контрагенты - ООО «ЕвроТрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК Урал-Транзит», ООО «Премиум», ООО «АгроИнвест», ООО «Волга-С», ООО «СамараАгроФонд» в проверяемый налоговый период не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не могли выполнить обязательства по спорным договорам с обществом.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки и стороной оппонента не оспаривается, что спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном Законом порядке в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете в соответствующем налоговом органе.

Материалами по делу подтверждается, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Самараагропромпереработка» спорные контрагенты предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы.

Заинтересованное лицо в Решении не ссылается на установленные ею либо иным налоговым органом нарушения налогового законодательства со стороны ООО «ЕвроТрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК Урал-Транзит», ООО «Премиум», ООО «АгроИнвест», ООО «Волга-С» и ООО «СамараАгроФонд».

Заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что спорные контрагенты НДС исчисляли и уплачивали в минимальных размерах, как на доказательство нереальности хозяйственных операций, отраженных в первичных документах общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

При этом стороной оппонента не представлены надлежащие доказательства того, что спорные контрагенты нарушали свои налоговые обязанности. Кроме того, ООО «ЕвроТрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК Урал-Транзит», ООО «Премиум», ООО «АгроИнвест», ООО «Волга-С», ООО «СамараАгроФонд» не привлекались к налоговой ответственности в рамках проведенных в отношении них налоговых проверок, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Законодательство о налогах и сборах не содержит таких понятий, как «исчисление и уплата налогов в бюджет в минимальных размерах». Полнота исчисления и уплаты налогов в бюджет может определять только по результатам проведенных в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля в виде камеральной либо выездной налоговой проверки. При этом в отношении спорных контрагентов общества заинтересованное лицо не ссылается на наличие таких доказательств.

Таким образом, материалами по данному делу прямо подтверждается, что ООО «ЕвроТрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК УралТранзит», ООО «Премиум», ООО «АгроИнвест», ООО «Волга-С», ООО «СамараАгроФонд» были зарегистрированы в установленном законодательством порядке и в период финансово-хозяйственных отношений между обществом и указанными контрагентами не допускалось нарушений налогового законодательства.

Заинтересованным лицом не оспаривается, что названные контрагенты исчисляли и уплачивали налоги, в полном объеме учитывали поступившую выручку при формировании налоговой базы по НДС.

Изложенное подтверждает правомерность включения заявителем в состав налоговых вычетов сумм предъявленного НДС по взаимоотношениям с ООО «ЕвроТрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК Урал-Транзит», ООО «Премиум», ООО «АгроИнвест», ООО «Волга-С», ООО «СамараАгроФонд» и опровергает вывод заинтересованного лица о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с данными контрагентами.

В силу Закона ООО «ЕвроТрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК Урал-Транзит», ООО «Премиум», ООО «АгроИнвест», ООО «Волга-С», ООО «СамараАгроФонд» самостоятельно несут бремя исчисления и уплаты своих налоговых обязательств и исполняли данную обязанность в соответствии с налоговым законодательством, поскольку иное заинтересованным лицом не доказано.

При этом, никаких претензий к поставщикам (то есть, контрагентам «второго звена»), с точки зрения нарушения ими налогового законодательства, налоговым органом не предъявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что приобретение заявителем товара у ООО «ЕвроТрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК Урал-Транзит», ООО «Премиум», ООО «АгроИнвест», ООО «Волга-С», ООО «СамараАгроФонд» не свидетельствует о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с данными контрагентами, поскольку каждый участник сделок (гражданско-правовых отношений) несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров, что также основывается на судебной практике (постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 октября 2008 года № 6273/08).

Как следует из оспариваемого Решения, ООО «ЕвроТрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК Урал-Транзит», ООО «Премиум», ООО «АгроИнвест», ООО «Волга-С», ООО «СамараАгроФонд» реализовывали обществу товары, стоимость которых полностью включалась в налоговую базу по НДС, а, соответственно, данными спорными контрагентами с указанных операций был исчислен НДС к уплате в бюджет.

При этом ООО «ЕвроТрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК Урал-Транзит», ООО «Премиум», ООО «АгроИнвест», ООО «Волга-С», ООО «СамараАгроФонд» данные товары приобретало в основном у производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Следовательно, производители товаров не предъявляли ООО «ЕвроТрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК Урал-Транзит», ООО «Премиум», ООО «АгроИнвест», ООО «Волга-С», ООО «СамараАгроФонд» НДС, на который указанные контрагенты могли бы уменьшить исчисленный им к уплате НДС при реализации данных товаров.

Обоснованность исчисления и уплаты НДС спорными контрагентами общества и приобретение подсолнечника контрагентами поставщика общества у сельхозпроизводителей - не плательщиков НДС, не может быть поставлено в вину именно ЗАО «Самараагропромпереработка».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приобретение ООО «ЕвроТрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК Урал-Транзит», ООО «Премиум», ООО «АгроИнвест», ООО «Волга-С», ООО «СамараАгроФонд» товаров у их производителей, не являющихся плательщиками НДС, а также выдача денежных средств с банковского счета ООО «Премиум», никаким образом не влияют на сумму исчисленного ООО «ЕвроТрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК Урал-Транзит», ООО «Премиум», ООО «АгроИнвест», ООО «Волга-С», ООО «СамараАгроФонд» НДС от реализации обществу товаров.

В качестве основания, свидетельствующего о нереальности финансово-хозяйственных операций с ООО «ЕвроТрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК Урал-Транзит», ООО «Премиум», ООО «АгроИнвест», ООО «Волга-С», ООО «СамараАгроФонд» заинтересованное лицо указывает на отсутствие у данных контрагентов транспортных средств и имущества, а также трудовых ресурсов.

Вместе с тем, указанный довод заинтересованного лица не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды самим заявителем.

В качестве основного вида деятельности ООО «ЕвроТрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК Урал-Транзит», ООО «Премиум», ООО «АгроИнвест», ООО «Волга-С», ООО «СамараАгроФонд» по ОКВЭД указана - прочая оптовая торговля (51.9), оптовая торговля зерном (51.21.1). Указанные контрагенты не являлись производителем реализуемого товара, а фактически осуществляли продажу семян подсолнечника, ранее приобретенного у иных поставщиков, в связи с чем, отсутствие у данных организаций значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.

Вместе с тем, из показаний гражданки Бабченко Л.В., согласно Протокола допроса от 07 октября 2014 года следует, что она оказывала бухгалтерские услуги для ООО «Премиум», оплата услуг производилась наличными денежными средствами.

Таким образом, численность сотрудников 1 человек и отсутствие объектов налогообложения транспортного налога и налога на имущество не свидетельствует о невозможности контрагентов выполнять свои обязательства перед обществом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод заинтересованного лица о том, что руководитель ООО «Премиум» - Гайнуллин Д.Р. является учредителем более 50 организаций не свидетельствует о нереальности хозяйственной деятельности ООО «Премиум». Налоговое законодательство также не устанавливает ограничений к участникам и руководителям юридических лиц по количеству организаций для целей определения статуса добросовестного налогоплательщика. Также, в соответствии с банковской выпиской ООО «Премиум» за 3 квартал 2013 года, данная организация производила платежи, направленные на погашение задолженностей по Кредитному договору от 29 июня 2012 года № 284, заключенному с Поволжским банком ОАО «Сбербанк» России г. Самара.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт того, что банк выдал кредиты ООО «Премиум», свидетельствует о том, что у банка были основания доверять данной организации и полагать, что обязательства по Кредитному договору данным заемщиком будут исполнены. В банковской сфере существуют процедуры проверки потенциальных должников и то, что ООО «Премиум» данную процедуру прошло, опровергает вывод заинтересованного лица о том, что ООО «Премиум» в проверяемый налоговый период реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нельзя поставить в вину именно самому обществу тот факт, что руководитель ООО «Премиум» - Гайнуллин Д.Р. является учредителем более 50 организаций. Выписки из ЕГРЮЛ предварительно запрошенные и полученные заявителем в отношении конкретного юридического лица, в том числе, и в отношении ООО «Премиум», не содержат указаний на то, что конкретное физическое лицо является руководителем, участником, акционером еще в каких-то организациях, что свидетельствует об отсутствии у ЗАО «Самараагропромпереработка» объективной возможности обладать данной информацией.

Представленная заинтересованным лицом в материалы дела Таблица, из которой следует, что некий гражданин Гайнуллин Д.Р. является руководителем в нескольких организациях, содержит информацию, со слов представителей Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, предназначенную для внутреннего пользования, и как правомерно полагает суд первой инстанции объективно не доступную и не известную ЗАО «Самараагропромпереработка» ни в момент заключения гражданско-правового договора, ни впоследствии при его исполнении (при совершении сделки).

Более того, из имеющегося в материалах дела Протокола допроса свидетеля от 24 июля 2015 года, которым зафиксирован допрос гражданина Гайнуллина Д.Р. следует, что последний в ответе на вопрос № 23 «В каких еще организациях Вы являетесь каким-либо должностным лицом? Где, кем, с какого периода?» данный свидетель ответил, что «Нигде, никаким должностным лицом не являюсь».

В свою очередь, Договор с ЗАО «Самараагропромпереработка» от имени ООО «Премиум» подписывал не гражданин Гайнуллин Д.Р., а гражданин Штанько С.Г.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что отрицание гражданином Гайнуллиным Д.Р. факта подписания счетов-фактур, платежных поручений, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, а также иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Премиум», не может оцениваться в отрыве от показаний того же гражданина Гайнуллина Д.Р. содержащихся в Протоколе допроса.

Как следует из ответов на вопросы № 4, № 5, № 19 Протокола допроса, гражданин Гайнуллин Д.Р. «… неоднократно подписывал кипы бумаг, в том числе, чистые листы».

Причастность ЗАО «Самараагропромпереработка» к организации (созданию) ООО «Премиум» за денежное вознаграждение также не подтверждена материалами дела, так как, гражданин Гайнуллин Д.Р. отрицает какие-либо знакомства с сотрудниками ЗАО «Самараагропромпереработка».

Доводы заинтересованного лица о том, что в ходе проверки было установлено наличие необоснованной налоговой выгоды, в связи с созданием заявителем искусственного документооборота с контрагентами, с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом в обоснование данного довода сторона оппонента указывает на тот факт, что пунктом погрузки семян подсолнечника, для последующей их поставки в адрес ЗАО «Самараагропромпереработка», в ряде случаев являлся пункт, отождествленный непосредственно с сельскохозяйственным производителем, у которого, в свою очередь, покупателем выступал либо контрагент налогоплательщика, либо контрагент контрагента налогоплательщика, что свидетельствует, по мнению заинтересованного лица, о физическом не перемещении семян подсолнечника до момента поставки в адрес ЗАО «Самараагропромпереработка» и как следствие, нереальности предшествующих поставок.

Вместе с тем, действующее законодательство, не только не запрещает, но и допускает продажу/поставку товара и признает в соответствии со статьей 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности продавца передать товар предоставление товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, то есть без необходимости его физического перемещения в пространстве, при этом количество сделок, не предусматривающих физическое перемещение товара в случае его продажи также не ограничивается действующим законодательством.

Кроме того, в обоснование данного довода заинтересованное лицо ссылается на то, что граждане - Васильев Е.И., Ершов И.С., Алдаров Б.С., Анцев А.С. и Зубов Д.Е., фактически являясь работниками ЗАО «Самараагропромпереработка», представляли интересы ООО «Евротрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК Урал-Транзит», ООО «Премиум» при сделках по закупке семян подсолнечника у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представление интересов указанных выше контрагентов гражданами - Васильевым Е.И., Ершовым И.С., Алдаровым Б.С., Анцевым А.С. и Зубовым Д.Е. перед третьими лицами было возможно лишь на основании доверенности.

Применительно к статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В рассматриваемом деле отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, отвечающие признакам, указанным в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы однозначно и недвусмысленно установить факт того, что граждане - Васильев Е.И., Ершов И.С., Алдаров Б.С., Анцев А.С. и Зубов Д.Е. представляли интересы ООО «Евротрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК Урал-Транзит», ООО «Премиум» при совершении сделок по закупке семян подсолнечника у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС и на соответствующего рода сделки они были уполномочены доверенностью выданной ООО «Евротрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК Урал-Транзит», ООО «Премиум» в порядке, регламентированном пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные в материалы настоящего дела заинтересованным лицом документы в преобладающем количестве не имеют никакого отношения к деятельности самого заявителя, а касаются взаимоотношений его контрагентов со своими контрагентами, либо по содержащейся в них информации относятся исключительно к индивидуальному юридическому лицу, а соответственно не принимаются судом в качестве относимых доказательств по рассматриваемому делу.

Названная позиция суда, согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении Президиума от 18 октября 2011 года № 5355/11 по делу № А55-10502/2010, согласно которой документы, касающиеся контрагента проверяемого налогоплательщика, не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика и не отражающие финансово-хозяйственных отношений между ним и его контрагентом не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого Налогоплательщика.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом деле обоснованно не учел документы полученные заинтересованным лицом за сроками проведения камеральной налоговой поверки, а это в проекции на рассматриваемое дело относится ко всем документам, в отношении которых заинтересованное лицо прямо указывает, что они получены по окончании камеральной проверки и в отношении которых одновременно отсутствуют доказательства, что требования о их представлении направлены лицам, у которых они истребуются в пределах сроков предусмотренных пунктом 2 статьи 88 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление сделок между заявителем и его спорными контрагентами по купле-продаже подсолнечника, а представленными заявителем, в рамках камеральной налоговой проверки, первичными документами доказана реальность всех описанных в Решении финансово-хозяйственных операций.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что решением по делу А55-17669/2015, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, признано недействительным решение налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2014 года (в рассматриваемом деле оспаривается решение инспекции принятое по декларации за 2 квартал 2014г.). Основания для доначисления налога и привлечения к ответственности в обоих случаях идентичны. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 года по делу №А55-25092/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Г Филиппова

Н.В. Сергеева