Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дейтрон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года, принятое по делу № А55-25139/2015 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дейтрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании неустойки,

с участием в судебном заседании:

от истца – лично ФИО1 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дейтрон» (далее – ответчик, ООО «Дейтрон») о взыскании 1 473 404 руб. неустойки за период с 02.07.2014 по 25.06.2015.

Определением от 17.11.2015 судом принято уменьшение суммы иска до 736 702 руб. 04 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором № 1 участия в долевом строительстве от 11 ноября 2013 года, в размере 736 702 рубля 04 копейки за период с 02.07.2014 по 25.06.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17734 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.09.2015 с ООО «Дейтрон» уже взыскана неустойка по договору № 1 участия в долевом строительстве от 11 ноября 2013 года за период с 01.07.2014 по 11.11.2015 в сумме 30000 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф в размере 10000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2013 года между застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Дейтрон» и участником долевого строительства - ФИО3 заключен договор № 1 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить офисное здание (далее «Офисный центр» или «Объект долевого строительства» или «Объект»), состоящее из нежилых помещений в количестве 71, в том числе: нежилых - 54 общей площадью 1516,77 кв.м. и вспомогательных - 17 общей площадью 399,43 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора согласно п.п. 1.2, 2.1. и принять объект долевого строительства по акту.

Согласно п.1.4. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 01 апреля 2014 года.

Цена договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта, составляет 79 000 000 рублей. Стоимость одного квадратного метра общей площади здания составляет 41 227 рублей 42 копейки (п.2.1. договора).
16 декабря 2013 года дольщик - ФИО3 заключил с истцом - новым дольщиком - ФИО1 договор уступки прав № 2 по договору № 1 участия в долевом строительстве от 11 ноября 2013 г.

В соответствии с п.1.1. договора уступки прав дольщик уступает, а новый дольщик принимает за плату право требование в части, указанной в п. 1.3., принадлежащее дольщику на основании договора № 1 участия в долевом строительстве от 11.11.2013, заключенного между застройщиком ООО «Дейтрон» и дольщиком, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 25.11.2013 на объект долевого строительства, характеристики которого указаны в п.1.2., уступаемая часть далее именуется - «Доля».

Согласно п. 1.3. договора Доля нового дольщика соответствует: шестой этаж нежилые помещения планируемой площадью в размере 181 кв.м., состоящей: нежилое помещение (офисное) № 1 площадью 64,18 кв.м.; нежилое помещение (офисное) № 2 площадью 25,34 кв.м.; нежилое помещение (офисное) № 3 площадью 25,88 кв.м.; нежилое помещение (офисное) № 4 площадью 23,04 кв.м.; нежилое помещение № 5 площадью 33,3 кв.м.; нежилое помещение № 6 площадью 4,70 кв.м.; нежилое помещение № 7 площадью 4,56 кв.м.

Наряду с уступкой права требования по договору, дольщик передает, а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности дольщика по договору, названному в п.1.1. настоящего договора, в отношении Доли, указанной в п.1.3. настоящего договора (п.1.4. договора).

За уступку прав и обязанностей по указанному в п.1 настоящего договора новый дольщик уплачивает дольщику 12 000 000 рублей.

В соответствии со справкой от 11.12.2013, выданной ООО «Дейтрон», участник долевого строительства ФИО3 оплатил долевой взнос в размере 8595 917 рублей 07 копеек по договору № 1 участия в долевом строительстве от 11 ноября 2013 года. Указанная сумма оплачена в соответствии с п.1.2. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве за нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 площадью 208,5 кв.м. (л.д.29).

Разовым поручением № 2 от 16.12.2013 ФИО1 перечислил ФИО3 по договору уступки прав № 2 от 16.12.2013 денежную сумму в размере 8 000 000 рублей (л.д.28).

07 мая 2014 г. между застройщиком - ООО «Дейтрон» и участниками долевого строительства - ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 подписано дополнительное соглашение к договору № 1 участия в долевом строительстве от 11 ноября 2013 года, которым, в том числе, стороны изменили п.1.4. договора и изложили его в следующей редакции: «1.4. Срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта - не позднее 01 июня 2014 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 01 июля 2014 года».

Истец, указывая, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором № 1 участия в долевом строительстве от 11 ноября 2013 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 736 702 руб. 04 коп. за период с 02.07.2014 по 25.06.2015.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.10.2015 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.12.2007, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец при расчете неустойки правомерно руководствовался вышеназванным пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер которой исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составил 736 702 руб. 04 коп. за период с 02.07.2014 по 25.06.2015.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ФИО1 как физическое лицо обращался в Ленинский районный суд г. Самара с аналогичными требованиями к ООО «Дейтрон» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором № 1 участия в долевом строительстве от 11 ноября 2013 года, за период с 01.07.2014 по 11.11.2015 в сумме 1 473 404,09 руб. на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.09.2015 по гражданскому делу №33-13852/2015 с ООО «Дейтрон» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору № 1 участия в долевом строительстве от 11 ноября 2013 года за период с 01.07.2014 по 11.11.2015 в сумме 30000 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф в размере 10000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.12.2015 заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.09.2015 оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований по настоящему делу и по гражданскому делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Самары, истец ссылался на аналогичные обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором № 1 участия в долевом строительстве от 11 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Оценивая тождество исков, судом установлено и не оспорено истцом, что сторонами по названным делам являются одни и те же лица, предмет исков тождественен.

Таким образом, поскольку суд общий юрисдикции уже разрешил вопрос о взыскании с ответчика неустойки в пользу ФИО1 на основании договора № 1 участия в долевом строительстве от 11 ноября 2013 года, у Арбитражного суда Самарской области отсутствовали правовые основания для рассмотрения искового заявления по существу и производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года, принятое по делу № А55-25139/2015, отменить.

Производству по делу № А55-25139/2015 прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Самара, из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27734 руб., уплаченную платежным поручением № 38 от 09.10.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дейтрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.06.2016 представителем ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина