Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 по делу № А55-25220/2018 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФССП России по Самарской области в период с 21.05.2018 по 18.06.2018 в соответствии с Ежегодным планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным и. о. руководителя УФССП России по Самарской области от 25.10.2017, проведена плановая выездная проверка юридического лица НАО «Первое коллекторское бюро», ИНН <***>, ГРН 1092723000446.

По результатам проверки было установлено нарушение п. 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересах физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.06.2016 № 230-ФЗ), которое выразилось в том, что допущено нарушение при взаимодействии с должниками посредством отправки почтовых уведомлений по месту жительства или месту пребывания должника, в целях возврата просроченной задолженности. А именно ФИО2 направлено почтовое уведомление, в котором не указанны сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Таким образом, по мнению управления, НАО «ПКБ» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть-совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно нарушило запреты, установленные: пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

По данному факту, ФИО3, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении 47/18/63000-АП от 24.08.2018.

Протокол составлен в отсутствии представителя НАО «ПКБ» (извещено надлежащим образом - уведомление от 09.08.2018, исх. № 63922/18/32636, согласно данным Почты России получено адресатом 17.08.2018 в 11-22 часов; ходатайств и заявлений о переносе даты составления протокола в УФССП по Самарской области не поступало).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, состоит в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом №230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона №230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Такие полномочия в рассматриваемой сфере предусмотрены также и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Общество, осуществляя деятельность агентства по сбору платежей и бюро кредитной информации, включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а значит, является субъектом вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, при непосредственном взаимодействии с ФИО2, направив ему копию уведомления о новом кредиторе от 04.06.2018 г. общество, в нарушение вышеуказанных норм, не предоставило заемщику подробной информации о структуре задолженности, тем самым вводя должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества "ПКБ" события вменяемого правонарушения.

Доводы ответчика о том, что в протоколе отсутствует дата совершения правонарушения, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением, судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом того, что совокупность доказательств по делу позволяет установить дату совершения нарушения, исходя из даты направленного уведомления ФИО2 от 04.06.2018.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что все составляющие задолженности ФИО2 в уведомлении от 04.06.2018 г. присутствуют и сумма задолженности является фиксированной, поскольку общество не начисляет ни штрафы, ни пени, прямо опровергаются содержанием указанного письма, в котором отсутствуют сведения о структуре задолженности данного лица, значится общая сумма задолженности, при этом отдельно сумма основного долга, размер процентов, размер штрафных санкций не указаны.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ответчик указывает, что по результатом плановой выездной проверки административный орган УФССП по Самарской области в отношении НАО «ПКБ» составил шесть протоколов об административном правонарушении, которые направлены в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения вопроса о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ (административные дела №А55-25223/2018, А55-25224/2018, А55-25226/2018, А55-25222/2018, А55-25227/2018, А55-25220/2018).

Все протоколы об административных правонарушениях составлены по результатам проведения единственной плановой выездной проверки в отношении обособленного подразделения НАО «ПКБ» в г.Самаре, по результатам которой составлен единственный акт проверки №4 от 18.06.2017.

Все выявленные в ходе плановой выездной проверки нарушения норм действующего законодательства, относятся к нарушениям законодательства по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.

По мнению ответчика вменяемые обществу правонарушения идентичны между собой, при этом содержание части 2 статьи 14.57 КоАП РФ не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения.

Ответчик считает, что вменяемые юридическому лицу допущенные нарушения законодательства по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, то есть образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы ответчика являются необоснованными с учетом того, что исходя из диспозиции ч.2 ст.14.57 КоАП РФ следует, что каждое совершенное действие, направленное на возврат просроченной задолженности и нарушающее законодательство Российской Федерации о защите прав каждого физического лица при осуществлении деятельности, образует самостоятельный состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, независимо от того, в рамках одного или нескольких мероприятий контроля выявлено данное нарушение.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ также установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности НАО "ПКБ" не истек.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлены.

Доводы общества о добровольном прекращении противоправного деяния, выразившееся в изменении программного комплекса содержания уведомлений, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

Более того, НАО «ПКБ» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение подобного рода правонарушения в рамках дела №А07-2072/2018.

Доводы изложенные НАО «ПКБ» в дополнительном отзыве на заявление не опровергают обоснованность доводов заявителя и выводов суда.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу №А55-25218/2018.

Совокупности условий для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и снижении штрафа ниже низшего предела не установлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены. Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу №А55-25220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Т. С. Засыпкина