Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2019 года по делу № А55-25257/2019 (судья Филатов М.В.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, город Самара,

к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2019 года по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - заявитель, административный орган, инспекция) акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободить от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель инспекции в судебном заседании, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам проверки на основании распоряжения от 28.01.2019 г. № 28-рп составлен акт № 01-05-08/0931 от 07.09.2018 г. и установлены следующие нарушения: согласно требованиям проектной документации в здании пожарного депо для обеспечения требуемого предела огнестойкости металлических несущих элементов должна быть применена конструктивная огнезащита с использованием толстослойного напыляемого огнезащитного состава, соответствующего 3 группе огнезащитной эффективности. Фактически выполнено огнезащитной краской для металлических конструкций «Pirocor».

В соответствии с распоряжением руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 03.07.2019 г. № 571-рп «О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица» (распоряжение о проведении проверки вручено 11.07.2019 г. представителю АО «Транснефть-Приволга» по доверенности), должностными лицами инспекции с 15 по 26.07.2019 г. была проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства «Строительство пожарного депо на НПС «Кротовка». Бугурусланское РНУ», расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ЛПДС «Кротовка», с целью проверки выполнения ранее выданного предписания.

В ходе проверки установлено, что отраженные в данном предписании инспекции от 15.02.2019 г. № 01-05-08/0083-1 замечания АО «Транснефть-Приволга» не устранены (акт проверки от 17.07.2019 г. № 01-05-08/0571), о чем главным консультантом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения ФИО3 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2019 г. № 01-05-13/243, согласно которому административный орган квалифицировал совершенное обществом правонарушение по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения административного органа в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с п. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае, поскольку требования предписания № 01-05-08/0083-1 от 15.02.2019 г., выданного обществу в установленный срок не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества содержится состав вменяемого правонарушения.

Факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания от 15.02.2019 г. № 01-05-08/0083-1 об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: акт проверки № 01-05-08/0571 от 17.07.2019 г., протокол об административном правонарушении от 01.08.2019 г. № 01-05-13/243 о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, предписание от 15.02.2019 г. № 01-05-08/0083-1 обществом не оспорено в установленном порядке и является законным.

Невыполнение в срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество имело возможность исполнить требования предписания, но доказательств наличия объективных причин, препятствовавших его исполнению, обществом в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения обществом правонарушения следует считать доказанным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд, учитывая в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного обществом административного правонарушения, что лицом, привлекаемым к ответственности, выявленные в предписании от 15.02.2019 г. № 01-05-08/0083-1 нарушения полностью не устранены, пришел к обоснованному выводу о возможности назначить обществу штраф в размере 50 000 руб., в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании п. 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В результате осуществления строительства объекта капитального строения при выявленных административным органом нарушениях создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

В этой связи суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Ссылка общества на то обстоятельство, что оно обращалось в инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2.4.3 Административного регламента исполнения государственной инспекцией строительного надзора Самарской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного приказом инспекции от 14.11.2016 г. № 20-п (далее - административный регламент), заинтересованное в продлении срока исполнения предписания лицо, вправе обратиться в инспекцию с соответствующим обращение не позднее 3 рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Обращение общества поступило в инспекцию 04.07.2019 г. вх. № 2840, тогда как срок исполнения предписания 01.07.2019 г., то есть по истечении срока установленного административным регламентом.

Распоряжением инспекции от 03.07.2019 г. № 517-рп уже была назначена проверка юридического лица.

Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для продления срока исполнения предписания, на что также было указано инспекцией обществу в письме от 10.07.2019 г. № ГИСН-С1-34/1890.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2019 года по делу №А55-25257/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Г. Филиппова