Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-25335/2017 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «СамараМонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании аванса по договору подряда,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Монолит», город Самара, о взыскании 60 000 руб. аванса по договору от 22.09.2016 №67/2016.

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок до 18.10.2017 истцу было предложено представить подлинное платежное поручение от 21.08.2017 №661 об оплате государственной пошлины, доказательства вручения копии иска с приложениями ответчику; ответчику - письменный мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты долга; сторонам в срок до 09.11.2017 предложено дополнительно представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В установленные определением сроки истец представил подлинное платежное поручение от 21.08.2017 №661 об оплате государственной пошлины, доказательства вручения копии иска с приложениями ответчику.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.11.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фактор» оставлены без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.11.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2017.

По заявлению истца о составлении мотивированного решения по делу, 24.11.2017 Арбитражный суд Самарской области изготовил полный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фактор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Фактор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Монолит» (подрядчик) был заключен договор №67/2016 на выполнение подрядных работ по прокладке трубопровода (ПЭ 100 SDR 17, диаметром 315*18,7 мм) на объекте – «Водопроводные сети для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения двух 19-ти этажных домов, расположенных по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Антонова-Овсеенко, ул.Советской Армии, ул. Блюхера.

В соответствии с п. 6.1. договора работы должны были быть выполнены в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора, то есть в срок до 02.10.2016.

Обосновывая исковые требования, истец заявил, что подрядчик не выполнил работы в предусмотренный договором подряда от 22.09.2016 №67/2016 срок.

По условиям п. 5.4. договора от 22.09.2016 №67/2016 ООО «Фактор» перечислило ООО «Самара-Монолит» аванс в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1193 и №1244.

23.01.2017 истец направил ответчику письмо №12 с предложением подписать соглашение о расторжении договора.

Данное письмо были оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является действующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 22.09.2016 №67/2016 работы должны были быть выполнены в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора, то есть в срок до 02.10.2016.

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями вышеназванного договора не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 23.01.2017 истец предлагал ответчику подписать соглашение о расторжении договора. Однако подписанное сторонами соглашение о расторжении договора в дело не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства расторжения договора либо отказа истца от его исполнения в одностороннем порядке, поэтому в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, и у ответчика отсутствует обязанность по возврату полученных по договору денежных средств.

Изучив материалы дела, объяснения сторон, содержащиеся в деле, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения от 24.11.2017, принятого в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-25335/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е. Шадрина