Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.07.2021 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Триал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 по делу №А55-25383/2020 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" о взыскании 5 734 931 руб. 33 коп., и по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Триал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" о взыскании 5 972 080 руб. 97 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти"

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" -ФИО1, доверенность от 21.07.2021, паспорт, диплом,

от Акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" - ФИО2, доверенность от 21.07.2020, паспорт, диплом

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" не явилось, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (далее - ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО «Триал») о взыскании убытков в размере 5 923 415 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А55-25383/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" о взыскании 5 972 080 руб. 97 коп., в том числе:

- 5 565 192 руб. 97 коп. – долг по договору подряда от 22.07.2019,

- 406 888 руб. 00 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А55-36591/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 дела № А55-36591/2020 и № А55-25383/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А55-25383/2020.

До рассмотрения дела по существу суд первой инстанции принял заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триал» 5 734 931 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021:

- с Общества с ограниченной ответственностью "Триал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" взысканы убытки в размере 1 000 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 011 руб., в удовлетворении октальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" отказано,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триал" взыскан долг в размере 5 565 192 руб. 97 коп., неустойка в размере 278 259 руб. 65 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 51 721 руб., удовлетворении октальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Триал" отказано,

- в результате зачета заявленных требований с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триал" взыскано 4 886 162 руб. 62 коп.,

- Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 942 руб., перечисленная по платежному поручению № 616 от 17.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021, требования Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" о взыскании 5 734 931 руб. 33 коп. удовлетворить в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 изменить в части взыскания убытков с Общества с ограниченной ответственностью "Триал", отказав в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 22.07.2021.

Информация о принятии апелляционных жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (далее по тексту – истец) ссылался на несогласие с применением судом ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера убытков.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее по тексту - ответчик) ссылался на недоказанность наличия убытков и их размера; на отсутствие в договоре между сторонами условий о возмещении ответчиком убытков. Ответчик просит также в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания убытков, уменьшить их размер до 341 019 руб. 14 коп. согласно расчету ответчика, приведенному в жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.05.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Триал" по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Третье лицо в письменных пояснениях пояснило, что указанный спор подлежит разрешению исходя из положений договора подряда от 22.07.2019 №29СП/ТПР-2019. Пояснения третьего лица в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором подряда от 22.07.2019 № 29СП/ТПР-2019 (далее - договор), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Триал» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту – 18-ТПР-007-015572 «Гараж Микунь (19), Микуньский УЭС. Реконструкция», а Общество с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (заказчик), в свою очередь, обязалось оплатить работы.

Стоимость всех видов работ по договору определяется согласно приложению № 1 (Распределение договорной цены) и составляет 14 290 698 руб. 91 коп.

Работа считается законченной после готовности объекта, о чем подрядчик уведомляет заказчика.

В соответствии с п.п. 3.1.2., 4.2. договора заказчик обязан в трехдневный срок со дня получения уведомления подрядчика осмотреть результат работ и подписать акт выполненных работ либо направить мотивированный отказ.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п. 6.1. договора).

Сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 на сумму 1 390 968 руб. 65 коп., № 2 от 31.10.2019 на сумму 3 062 696 руб. 27 коп., № 3 от 31.12.2019, на сумму 8 595 125 руб. 47 коп.

Заказчиком произведена оплата по договору на основании платежных поручений от 06.09.2019 № 2198, от 01.10.2019 № 2349, от 09.10.2019 № 2440, от 05.11.2019 № 2714, от 29.11.2019 № 25, всего на сумму 7 483 597 руб. 42 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2019 год задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 5 565 192 руб. 97 коп., которая была предъявлена Обществом с ограниченной ответственностью «Триал» к взысканию наряду с требованием о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате.

Решение суда о частичном удовлетворении иска подрядчика, как указано выше, не обжалуется.

Обращаясь в суд с требованием к ответчику о взыскании убытков, истец ссылался на заключение договора с ответчиком во исполнение контракта № 01-2019-45 от 11.02.2019, заключенного с АО «Связьтранснефть», в соответствии с условиями которого подрядчик ООО «СТК» обязуется выполнить работы на объекте: 18- ТПР-004-015572 «Гараж Микунь (19), Микуньский УЭС. Реконструкция», а заказчик АО «Связьтранснефть» обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по контракту определен в Графике выполнения работ, согласно которому работы должны быть завершены не позднее 22.10.2019. (п. 5.1. контракта). В случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчиком было допущено нарушение срока выполнения работ по договору между сторонами, что привело к несвоевременной сдаче работ основному заказчику – АО «Связьтранснефть», начислению последним истцу неустойки в размере 5 355 445 руб. 64 коп. за период с 23.10.2019 по 27.12.2019.

АО «Связьтранснефть» предъявило истцу претензию от 14.01.2020 о нарушении срока завершения работ на объекте и оплате неустойки в указанном размере.

Поскольку обязательства ООО «СТК» по контракту были обеспечены банковской гарантией, АО «Связьтранснефть» предъявило требование об оплате неустойки от 12.02.2020 № СТН-01-12-16/2 в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», которое 19.02.2020 выполнило требование и оплатило АО «Связьтранснефть» 2 814 439 руб. 20 коп.

Руководствуясь Общими и Индивидуальными условиями договора предоставления банковской гарантии от 12.02.2019, заключенного между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «СТК», банк обратился к ООО «СТК» с требованием от 19.02.2020 возместить 2 814 439 руб. 20 коп. в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего требования.

Удовлетворение требования банка по банковской гарантии подтверждено платежными поручениями № 168 от 17.04.2020 на сумму 1 600 000 руб., № 209 от 01.06.2020 на сумму 1 214 439 руб. 20 коп.

Как указало ООО «СТК», поскольку на момент обращения ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с требованием о выплате у истца денежные средства отсутствовали, ООО «СТК» допустило просрочку в оплате, в связи с чем было вынуждено оплатить пени в размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что подтверждается платежным поручением № 210 от 01.06.2020 на сумму 379 485 руб. 69 коп. Данная сумма, по мнению ООО «СТК», также является его убытками.

Между ООО «СТК» и АО «Связьтранснефть» было заключено дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым ООО «СТК» признало требование АО «Связьтранснефть» о выплате неустойки в размере 5 355 445 руб. 64 коп. и обязалось с учетом ранее произведенного возмещения по банковской гарантии, оплатить оставшуюся задолженность по неустойке в размере 909 830 руб. 15 коп. – в срок до 29.05.2020, 909 830 руб. 15 коп. – в срок до 30.06.2020, 909 830 руб. 14 коп. – в срок до 31.07.2020.

Письмом от 19.05.2020 АО «Связьтранснефть» сообщило о зачете неустойки в размере 248 946 руб. 66 коп. в счет оплаты стоимости выполненных ООО «СТК» работ по договору № 01-2020-19 от 27.01.2020 и необходимости оплаты 660 883 руб. 49 коп. в срок до 29.05.2020.

Платежным поручением от 01.06.2020 № 206 ООО «СТК» оплатило третьему лицу 660 883 руб. 49 коп.

Письмом от 10.06.2020 АО «Связьтранснефть» сообщило о зачете неустойки в размере 909 830 руб. 15 коп. в счет оплаты стоимости выполненных ООО «СТК» работ по договору № 01-2020-4 от 17.01.2020.

Письмом от 03.08.2020 АО «Связьтранснефть» сообщило о зачете неустойки в размере 909 830 руб. 14 коп. в счет оплаты стоимости выполненных ООО «СТК» работ по договору № 01-2020-4 от 17.01.2020.

Поскольку, как указывает ООО «СТК», оплата неустойки по контракту, а также пени по банковской гарантии была обусловлена несвоевременной сдачей работ по вине ООО «Триал», последнее должно возместить ООО «СТК» возникшие убытки в размере оплаченной неустойки и пени в общей сумме 5 734 931 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, работы по актам № 2 и № 3 сданы Обществом с ограниченной ответственностью «Триал» после истечения срока выполнения работ, установленного договором, заключенным между сторонами.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность своевременной их сдачи своему заказчику.

Условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Так, пунктом 6.1. договора установлено, что несение такой ответственности осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства.

В то же время, в пункте 6.3. договора предусмотрено, что подрядчик (ООО «Триал») несет ответственность перед всеми третьими лицами, в том числе, перед АО «Связьтранснефть», возмещает штрафы и претензии, выставленные АО «Связьтранснефть» заказчику (в данном случае ООО «СТК»), относящиеся к виду и объемам работ, определенных в договоре, в случае, если ущерб нанесен сотрудниками подрядчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Оценивая требование истца о взыскании в качестве убытков пени, уплаченных банку, суд установил, что согласно представленных истцом банковских выписок в период начисления пени (с 01.03.2020 по 01.06.2020) у истца имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требования банка. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за несвоевременное исполнение требования банка не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в любом случае, наличие у истца финансовых трудностей не является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции счел необходимым снизить размер ответственности на основании ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец без разногласий признал сумму начисленной неустойки, заведомо зная о том, что нарушение срока завершения работ было обусловлено нарушением срока сдачи работ ответчиком. Признание истцом неустойки суд первой инстанции расценил как нерациональное поведение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Однако, снижая размер убытков до 1 000 000 руб., суд первой инстанции не учел, что размер требования банка от воли истца не зависел, возможность влиять на его размер у истца также отсутствовала. Таким образом, истцом понесены реальные убытки в размере выплаченных банку сумм по платежным поручениям № 168 от 17.04.2020 на сумму 1 600 000 руб. и №209 от 01.06.2020 на сумму 1 214 439 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 в обжалуемой части в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить в части размера убытков, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 814 439 руб. 20 коп., и соответственно, в части суммы госпошлины, взыскав с ответчика в пользу истца 25 360 руб., а также в части суммы, взысканной в результате зачета, взыскав в результате зачета заявленных требований с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триал" 3 080 734 руб. 42 коп.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Триал" удовлетворению не подлежит, поскольку доводы ответчика о недоказанности убытков опровергаются материалами дела, а приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии в договоре условий о возмещении убытков являются несостоятельными в силу содержания п. 6.3. договора.

Основания для снижения размера убытков до суммы, указанной в расчете ответчика, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Триал" расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" судебные расходы, понесенные заявителем в суде апелляционной инстанции (уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы), подлежат в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению между сторонами пропорциональноудовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 по делу № А55-25383/2020 в обжалуемой части изменить, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" убытки в размере 2 814 439 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 25 360 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" требований отказать.

В результате зачета заявленных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триал" 3 080 734 руб. 42 коп.».

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триал" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" 1 149 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина