Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года по делу № А55-25389/2020 ,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН 1654043580), город Казань Республики Татарстан,

к Акционерному обществу «Жигулевский известковый завод» (ИНН <***>), с. Богатырь г. Жигулевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Жигулевский известковый завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 344 579 руб., и процентов в размере 33 227,60 руб.

Решением суда от 24.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № СМ-ПО 15, согласно которому АО «Жигулевский известковый завод» (поставщик) обязуется в 2019 г. передать в собственность товар - щебеночную продукцию, а ООО «Основная строительная компания» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар.

Протоколом № 1 о форме и порядке расчетов по договору № СМ-ПО 15 предусмотрена форма оплаты - предоплата.

Согласно платежного поручения № 93 от 12.03.2019 г. ООО «Основная строительная компания» оплатила сумму в размере 924 851 руб.

В свою очередь, АО «Жигулевский известковый завод» по товарной накладной №789 от 01.05.2019 г. поставило в адрес ООО «Основная строительная компания» щебень 20/80 М400 на сумму 580 272 руб.

По мнению истца, по состоянию на 12.11.2019 г. возникла сумма переплаты, подлежащая возврату ООО «Основная строительная компания», размер которой составляет 344 579 руб.

В целях урегулирования спора, 12.11.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 18-23), которая была получена последним 14.11.2019 г., однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «ЖИЗ» (далее - ответчик) и ООО «Основная строительная компания» (далее - истец) был заключен договор поставки № СМ-ПО 15 от 04.03.2019 г. (далее - договор).

По условиям договора ответчик обязался передать в собственность товар - щебеночную продукции в количестве 75 000 тонн в собственность истца.

Согласно п. 1.2, раздела V, п. 6.8 договора, поставка товара осуществляется в следующем порядке:

- Покупатель (т.е. ООО «Основная строительная компания») должна направить заявку в письменной форме, по электронной почте, факсом или иным доступным способом с указанием количества Товара, требуемого для поставки;

- Поставщик (АО «ЖИЗ») согласовывает заявку и оформляет счет для оплаты, подготавливает/производит необходимое количество Товара для отгрузки;

- Поставщик передает товар представителю покупателя, в том числе перевозчику груза речным или автотранспортом.

Таким образом, на истце лежало две обязанности: направить ответчику заявку и предоставить транспорт грузоподъемностью достаточной для транспортировки товара, подлежащего отгрузке.

Истец направил 26.04.20149 г. в адрес ответчика заявку на поставку 2 750 тонн щебня фракции 20 - 80.

Ответчик, в свою очередь, согласовал заявку и произвел необходимое количество Товара для исполнения своих обязательств по поставке, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 43.

30.04.2019 г. на причал Богатырь АО «ЖИЗ» истцом было подано для погрузки судно «Окский-28» общей грузоподьемностью 1 760 тонн.

Ответчик произвел отгрузку товара в том количестве, которое позволяла грузоподъемность судна - 1 758 тонн, что подтверждается актом № 26 от 30.04.2019 г.

Для дальнейшего исполнения обязательств по поставке оставшейся части товара (992 тонн щебня), имеющегося на складе поставщика, истец был обязан предоставить транспорт для его перевозки.

Так, после предъявления претензии о недопоставке товара и наличии переплаты, ответчик ответил согласием произвести допоставку товара при условии предоставления транспорта или оплаты услуг по перевозке.

При этом, ответчик указывает, что товар был специально произведен по заявке истца от 26.04.2019 г. и на настоящий момент готов к отгрузке, что подтверждается представленной в материалы дела Инвентаризационной описью.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что между сторонами заключен рамочный договор, которым в силу ст. 429.1 ГК РФ признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Заявка на поставку товара, содержащая в себе точное определение товара подлежащего поставке, в том числе количество товара, является офертой, поскольку содержит в себе существенные условия договора поставки.

Более того, поскольку заявка на поставку товара делается на основании и в рамках заключенного рамочного договора поставки, содержащего в себе обширный перечень условий договора поставки, планируемого к заключению, необходимо учитывать условия договора поставки, содержащиеся в заявке и условия договора поставки, содержащиеся в рамочном договоре поставки в их совокупности.

Так, по мнению истца, ответчик акцептовал заявку истца, поставив в его адрес то количество товара, которое безоговорочно принято истцом.

Вышеприведенные доводы истца правильно признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В договоре поставки № СМ-ПО 15 от 04.03.2019 г. отражены все существенные условия, необходимые для его заключения.

Соответственно, как правильно установлено судом первой инстанции, данный договор, не является рамочным, а заявки используются лишь для конкретизации объема поставки отдельной партии товара.

Кроме того, объем партии товара, подлежащей поставке, установлен двусторонне подписанным протоколом № 1 от 04.03.2019 г., являющимся неотъемлемым приложением к договору.

По мнению истца, согласно заключенного договора поставка осуществляется как самовывозом, так и доставкой товара на склад покупателя. Поставка осуществляется согласно заявок покупателя, а срок действия договора до 31.12.2019 г.

Между тем, в отношении указанной поставки истец в заявке от 26.04.2019 г. определил, что она должна быть осуществлена самовывозом.

На основании заявки, поданной покупателем (ООО «Основная строительная компания») был подписан Протокол № 1 о форме и порядке расчетов, в котором был определен объем товара, подлежащего отгрузке. Данный объем товара был изготовлен и подготовлен для передачи.

30.04.2019 г. на причал Богатырь АО «ЖИЗ» истцом было подано для погрузки судно «Окский-28» общей грузоподьемностью 1 760 тонн, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные действия подтверждают согласие истца с условиями договора поставки о самовывозе.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявок или дополнительных соглашений на оказание услуг по доставке товара поставщиком заявлено не было и не оформлялось. Оплату транспортных услуг ответчику истец не производил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность доставлять оставшуюся часть товара своими силами у ответчика отсутствовала. Соответственно истец согласно условиям договора и Протокола № 1 должен забрать оставшуюся часть товара так же путем самовывоза.

Доводы истца о том, что ответчик ошибочно считает, что истец обязан был предоставить транспорт для перевозки оставшейся части товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку срок выборки товара был нарушен по вине истца, у него не возникло предусмотренное положениями п. 1 ст. 466 ГК РФ право требовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ истец наделен правом требования его фактической передачи, что им до настоящего времени в надлежащей форме сделано не было, и лишь в случае отказа поставщика от своих обязательств у истца может возникнуть право требовать возврата оплаты за не полученный щебень.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказывался от исполнения своих обязательств по выдаче товара покупателю.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, со стороны истца требования о расторжении договора не заявлялись, в свою очередь, существенных нарушений договора со стороны ответчика не производилось.

Таким образом, со стороны АО «Жигулевский известковый завод» отсутствует нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № СМ-ПО 15 от 04.03.2019 г., поскольку ответчик фактически не мог исполнить обязательства по поставке из-за бездействия истца и неисполнением своих обязанностей по договору.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Между тем, из претензии истца от 12.11.2019 г. № 18-123 отказ от исполнения договора или предложение о его расторжении не следует, в связи с чем, принимая во внимание, что условия договора исполнялись ответчиком надлежащим образом, истцом обязанность по самовывозу (выборке) товара в надлежащем количестве не исполнена, доказательств отказа ответчика в выдаче продукции не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положение п. 6.3 договора о согласии на поставку меньшего количества объема несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку п. 6.3 применяется в соответствии с положениями ст. 511 ГК РФ, а именно в случае, если недопоставка была допущена по вине поставщика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик изготовил и подготовил к поставке весь объем товара, указанного в заявке от 26.04.2019 г.

При этом, товар не был поставлен в объеме, указанном в заявке по вине истца, поскольку он не предоставил транспорт для самовывоза и не согласовал доставку транспортом ответчика.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года по делу №А55-25389/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева