Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 (судья Агафонов В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-25407/2018

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 06.03.2017 № 00961 в размере 13 988 794 руб. 09 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент градостроительства, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО «Автодоринжинирнг», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнений обязательств по муниципальному контракту от 06.03.2017 № 00961 за период с 02.03.2018 по 09.06.2018 в размере 13 988 794 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (далее – ООО ПСК «Волга», тре6тье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено нарушение обязательств со стороны ответчика относительно срока выполнения работ по контракту, вывод суда о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в срок, является необоснованным, поскольку внесенные в проектные решения изменения по обращениям Общества не влияют на сроки увеличения выполнения строительно-монтажных работ. При этом работы по благоустройству и озеленению территории объекта не выполнены в полном объеме в связи с несоблюдением сроков производства работ согласно утвержденному календарному графику. Доказательства того, что действительно имелись основания для приостановки работ по указанным в письмах обстоятельствам, подтверждающим невозможность дальнейшего выполнения подрядчиком работ по контракту, отсутствуют. Вывод суда о том, что дополнительным соглашением от 18.05.2018 № 3 к контракту, стороны продлили срок выполнения работ на срок, равный сроку действия обстоятельств непреодолимой силы (высокий уровень паводковых вод и затопление мест работы водой), является ошибочным, не основанным на представленных доказательствах. По мнению Департамента, данное соглашение заключено в целях продления срока действия контракта до 20.07.2018, для установления возможности дальнейшего финансирования по контракту при условии, что срок действия контракта истекал – 20.05.2018, а срок выполнения работ истек – 20.03.2018. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит об отмене принятых по делу судебных актов, с принятием по делу нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «Автодоринжинирнг» представлен отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с муниципальной программой городского округа «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа Самара от 18.06.2012 № 710, государственной программой Самарской области «Содействие развитию благоустройства территорий муниципальных образований в Самарской области на 2014-2020 годы», между Департаментом градостроительства (заказчик) и ООО «Автодоринжинирнг» (подрядчик) 06.03.2017 был заключен муниципальный контракт № 00961 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция территории набережной реки Волга городского округа Самара (4 очередь)».

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 3) и сдать их заказчику.

Согласно пункту 1.3 результатом выполненных работ является «Реконструкция территории Набережной реки Волга городского округа Самара (4 очередь)», в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ – не позднее 20.03.2018 (пункт 4.1 контракта).

Работы должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта включает стоимость всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по контракту, работ по подготовке к сдаче объекта заказчику. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Цена контракта определена сводкой затрат (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта, в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2018 № 4.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества и качества выполняемых работ, а также сроков выполнения работ; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество выполняемых работ не более, чем на 10% или уменьшается предусмотренное контрактом количество выполняемых работ не более, чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному количеству выполняемых работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более, чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом количества выполняемых работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы. Цена единицы дополнительно выполненной работы или цена единицы работы при уменьшении предусмотренного контрактом количества выполняемых работ должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта н предусмотренное в контракте количество работ (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; выполнить строительно-монтажные работы в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями указанного контракта.

Пунктом 4.1 определено, что строительно-монтажные работы на объекте по контракту должны быть начаты с момента заключения контракта и закончены 30.11.2017.

Судами установлено, что по результатам выполнения работ сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ по форме КС-3, КС-2. Объект – «Реконструкция территории набережной реки Волга городского округа Самара (4 очередь)», введен в эксплуатацию 09.06.2018, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-127-2018.

Полагая, что со стороны подрядчика имеются нарушения в отношении срока выполнения работ, заказчик обратился к подрядчику с требованием (от 03.05.2018 № Д05-01/1356, от 08.05.2018 № Д05-01/1392 и от 09.06.2018 № Д05-01/1746) о невыполнении условий контракта и перечислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. Неустойка в добровольном порядке подрядчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы (статья 702 Кодекса).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, указав на то, что в ходе исполнения контракта неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ. О наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, ответчик неоднократно уведомлял истца об их приостановке письмами от 13.10.2017 исх. № 204, от 20.11.2017 исх. № 269, от 11.01.2018 исх. № 305с. Кроме того, письмами от 22.03.2018, 29.03.2018, 05.04.2018, 12.04.2018. 19.04.2018, 26.04.2018, 03.05.2018, 10.05.2018, 17.05.2018 ответчик уведомлял истца о том, что у него отсутствует возможность приступить к выполнению работ в связи с затоплением мест работы водой.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проанализировав переписку сторон, суды пришли к мотивированному выводу, что невозможность выполнения работ возникла по объективным причинам, не зависящим от сторон (погодные условия, паводок).

При этом суды обоснованно отклонили возражения истца о том, что заказчик на указанные ответчиком письма давал ответы о том, что внесенные изменения не влияют на сроки увеличения выполнения строительно-монтажных работ, а также указывал на то, что имеет место отставание от сроков производства работ - письма от 26.01.2018 № Д05-01/207, от 18.01.2018 № Д05-01-01/32222-60-01 и т.д.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 18.05.2018 № 3 к контракту следует, что в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, высоким уровнем паводковых вод и затоплением мест работы водой, стороны продлили срок выполнения работ на срок равный сроку действия указанных обстоятельств, а также продлили срок действия договора до – 20.07.2018.

Суды также установили, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 589 811 725 руб. 83 коп. и определена сводкой затрат - приложение № 2.

Согласно пункту 6.6 контракта при отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16.2 контракта все изменения и дополнения оформляются письменным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты за выполненные работы должны осуществляться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором, а при отсутствии соответствующих указаний в договоре - оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из вышеуказанных норм закона и условий контракта следует, что выполнение работ должно осуществляться в соответствии со сметной документацией, и, соответственно, в случае изменения видов, объема и стоимости работ необходимо внесение соответствующих изменений в контракт (сметную документацию) посредством подписания дополнительного соглашения к контракту. В случае несоответствия акта приемки выполненных работ (КС-2) сметной документации работы не могут быть приняты заказчиком.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно указанному Положению сметная документация подлежит обязательной проверки на предмет ее достоверности.

В случае, если при проведении проверки сметной стоимости выявляются недостатки (отсутствие либо неполнота сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), не позволяющие сделать выводы о достоверности или недостоверности представленных расчетов, заявителю в течение трех рабочих дней направляется уведомление о выявленных недостатках и при необходимости устанавливается срок их устранения (пункт 21).

Согласно пункту 22 Положения заключение о недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства оформляется в случаях, если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе проведения проверки сметной стоимости или заявитель в установленный срок их не устранил; или если расчеты, содержащиеся в сметной документации, произведены не в соответствии со сметными нормативами, включенными в федеральный реестр сметных нормативов; или если в сметной документации выявлены ошибки, связанные с неправильностью и (или) необоснованностью использованных в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, принятых в проектной документации.

Положительное заключение подтверждает достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации, то есть соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В ходе выполнения работ по контракту ответчик неоднократно уведомлял истца о несоответствии проектно-сметной документации, необходимости ее корректировки и внесения соответствующих изменений в контракт, в том числе по дополнительным работам, заявлял о приостановки работ по контракту.

При этом письмом от 26.03.2018 ответчик обратился к истцу с требованием о подписании дополнительного соглашения относительно сроков выполнения работ и действия контракта.

Более того, на основании писем ответчика в адрес ООО «Геоспецстрой», истцом было направлено письмо № Д05-01-01/3222-53-1 о рассмотрении вопроса внесения изменений в проектно-сметную документацию. Письмом от 26.01.2018 № 052 ООО «Геоспецстрой» подтвердило необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Истец 06.04.2018 выдал ответчику доверенность № Д05-01/1104 на представление интересов истца в ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по вопросу экспертизы проектно-сметной документации, с учетом проведенных корректировок.

ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» 30.05.2018 выдано положительное заключение экспертизы № 63-1-1-2-0067-18, согласно пункту 1.8 которой предметом экспертизы являлась проектная документация в части внесенных изменений.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Заключения установлена необходимость внести в проектно-сметную документацию предложенные изменения, сами изменения соответствует нормативным требованиям.

На основании заключения экспертизы 09.06.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 о внесении изменений в контракт, согласно которому общая стоимость контракта составляет 613 053 233 руб. 98 коп., внесены изменения в сводку затрат, а также продлен срок действия контракта до – 20.07.2018.

Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписан сторонами 09.06.2018, с указанием на дату окончания выполнения работ – 18.05.2018.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что в отсутствие корректировки проектно-сметной документации, получения заключения экспертизы 30.05.2018, подписания дополнительного соглашения от 09.06.2018 № 9, ответчик не имел возможности завершить работы по контракту и подписать с истцом окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, поскольку окончательный перечень видов, объемов и стоимости работ не соответствовал условиям Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства и не установив вину подрядчика в просрочке выполнения работ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности и взыскания неустойки, в связи с несвоевременным исполнением им обязательств по контракту.

Соглашаясь с названными выводами судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильной оценке при рассмотрении заявленных по делу требований представленных истцом документов, потенциальных рисков участия подрядчика в исполнении контракта как обусловленные иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах оценкой установленных обстоятельств и фактически представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что указанные доводы на правильность выводов судов не влияют и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А55-25407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова