Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2022 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу №А55-25437/2021 (судья Шабанов А.Н.) о возвращении искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу) Жилищно-коммунальная служба № 1 (г. Самара) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» о расторжении договора,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.08.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу) Жилищно-коммунальная служба № 1 (г. Самара) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» о расторжении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-1505/2 от 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что согласно заключенному между сторонами договора, на основании которого заявлен иск, ТКО должны были вывозиться с территории военных городков и военных частей, на то, что участие истца в настоящем деле обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем истец выступает в суде как государственный орган, который в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты госпошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021. При этом суд исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины и отсутствия ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины. Указанным судебным актом истцу было предложено в срок не позднее 01.10.2021 представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

От истца в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением от 04.10.2021 суд первой инстанции отказал в ходатайстве истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанным судебным актом продлил срок оставления искового заявления без движения до 29.10.2021, предложив истцу представить доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере или ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты госпошлины.

Истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 01.11.2021 вновь продлен срок оставления искового заявления без движения до 16.11.2021, истцу предложено представить сведения из налогового органа о расчетных и иных счетах, наименованиях и адресах банков и других кредитных организаций, в которых эти счета открыты; документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 01.11.2021, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возвратил исковое заявление заявителю.

Между тем, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Такие органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства.

Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском о расторжении договора № ТКО-1505/2 от 16.12.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком данного договора. При этом согласно условиям договора местами (площадками) накопления ТКО являются военные городки и военные части (в приложении № 1 к договору приведен полный перечень мест оказания услуг).

Согласно документам, представленным истцом в суд в электронном виде через систему "МойАрбит.ру" в качестве приложений к иску, учреждение создано приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155.

В соответствии с Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом в силу п. 13 Устава основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании изложенного Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в рассматриваемом случае обратилось с иском не собственных интересах, а как лицо, реализующее предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и действующее в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Следовательно, истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Выводы суда апелляционной инстанции об освобождении истца от уплаты госпошлины подтверждаются практикой рассмотрения споров с участием данного лица (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А72-14031/2020, от 05.11.2020 по делу № А49-2963/2020, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А12 -3577/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 по делу № А12-35121/2019).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу № А55-25437/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина