Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ», мотивируя заявление наличием задолженности в размере 77 344 583 263,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 указанное заявление было принято судом к производству.

08.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором общество с ограниченной ответственностью просило:

1. Запретить ПАО «Тольяттиазот» распоряжаться денежными средствами, которые будут поступать на его банковские счета на основании исполнительного листа ФС № 032856403, выданного 19.12.2019 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти, взысканные с ООО «ТОМЕТ» в порядке исполнения Приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 по делу №1-1/2019.

2. Запретить АО ОХК «Уралхим» распоряжаться денежными средствами, которые будут поступать на его банковские счета на основании исполнительного листа ФС № 032856370, выданного 18.12.2019 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти, взысканные с ООО «ТОМЕТ» в порядке исполнения Приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 по делу №1-1/2019.

3. Обязать ПАО «Сбербанк России» обеспечить исполнение распоряжений ООО «ТОМЕТ» по счетам № 40702810054400063245, № 40702840354400063245, № 40702978154400000082, обязать АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечить исполнение распоряжений ООО «ТОМЕТ» по счету № 40702810329520001501, обязать ПАО АКБ «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечить исполнение распоряжений ООО «ТОМЕТ» по счету № 40702810012300031661 в части платежей в адрес следующих получателей: ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ПАО «Ульяновскэнерго», ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «Карготрансервис», компания Stanoil Oy, ЗАО «Карготрансервис», ООО «Нефтетехмонтаж», ООО «Профиль», ООО «Инжиниринговая компания «Эксперт-Ресурс», ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «ПожТехСервисАудит», АО «Тольяттихимбанк», УФК МФ РФ по Самарской области (Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области и Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Томет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель АО ОХК «Уралхим» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

ФИО2 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал на следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП ФИО3 от 07.09.2020 г. № 294661549/9901-1 на основании исполнительного листа ФС № 032856403, выданного 19.12.2019 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти в отношении должника (ООО «ТОМЕТ») возбуждено исполнительное производство на сумму требований 77 344 583 263 руб. 92 коп. в пользу ПАО «Тольяттиазот».

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП ФИО3 от 07.09.2020 г. № 294661556/9901-1 на основании исполнительного листа ФС № 032856370, выданного 18.12.2019 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти в отношении должника (ООО «ТОМЕТ») возбуждено исполнительное производство на сумму требований 10 320 751 411 руб. 84 коп. в пользу АО «Объединенная химическая компания «Уралхим».

Всего в отношении ООО «ТОМЕТ» возбуждено два исполнительных производства на общую сумму 87 665 334 675 руб. 76 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП ФИО3 от 15.09.2020 г. № 298755930/9901-1 наложен арест на денежные средства ООО «ТОМЕТ», находящиеся на счетах № 40702978912300031661, 407028100012300031661, 40702810012300031661 в ПАО АКБ «Авангард» на общую сумму 87 665 334 675 руб. 76 коп.

Требования ПАО «Тольяттиазот» к ООО «ТОМЕТ» основаны на приговоре Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 по делу №1-1/2019, согласно резолютивной части которого с ООО «ТОМЕТ» солидарно с иными должниками в пользу ПАО «Тольяттиазот» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 77 344 583 263 руб. 92 коп.

ООО «ТОМЕТ», и иные лица, включая заявителя (ПАО «Тольяттиазот»), подали кассационные жалобы на приговор и апелляционное определение Самарского областного суда по делу № 22-2397/2019 от 26.11.2019.

Поскольку арест счетов фактически блокирует хозяйственную деятельность, не позволяет надлежащим образом исполнять денежные обязательства перед контрагентами общества, тем самым лишь потенциально увеличивая размер требований кредиторов, которые могут быть предъявлены к должнику, ООО «Томет» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу, что заявитель не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба, что должником предпринимаются меры для уменьшения объема имущества.

Значительный размер задолженности не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы об увеличении кредиторской задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2020 года (резолютивная часть) в отношении ООО «Томет» введена процедура банкротства- наблюдение.

В силу ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, в связи с введением процедуры банкротства аресты со счетов подлежат снятию. Следовательно отсутствуют обстоятельства в связи с наличием которых было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, согласно части 1 статьи 392 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 УК РФ (часть 2 статьи 392 УПК РФ).

Как указывалось ранее, приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 по делу №1-1/2019 с ООО «ТОМЕТ» солидарно с иными должниками в пользу ПАО «Тольяттиазот» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 77 344 583 263 руб. 92 коп. Данный приговор вступил в законную силу.

Следовательно, принятие истребуемых обеспечительных мер направлено на воспрепятствование исполнения приговора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-25451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова