Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017(судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А55-25483/2015

по заявлению публичного акционерного общества «Банк СГБ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. № 130149) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – ООО «Кентавр») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» (далее – должник, ООО «ВИС-СЕРВИС»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 в отношении ООО «ВИС-СЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Публичное акционерное общество «Банк СГБ» (далее – ПАО «Банк СГБ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительными заключенные между ООО «ВИС-СЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью«АМ КОМПАНИ» (далее – ООО «АМ КОМПАНИ»):

1.1 Договор ипотеки от 13.07.2015 № 21-2, применить последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу ООО «АМ КОМПАНИ», внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

1.1.1. Кадастровый номер 63:09:0204068:585;

1.1.2. Кадастровый номер 63:09:0204068:590;

1.1.3. Кадастровый номер 63:09:0204068:577;

1.1.4. Кадастровый номер 63:09:0102153:2785;

1.1.5. Кадастровый номер 63:09:0102153:701;

1.1.6. Кадастровый номер 63:09:0101178:666;

1.1.7. Кадастровый номер 63:09:0102153:2784;

1.1.8. Кадастровый номер 63:09:0102164:509;

1.1.9. Кадастровый номер 63:09:0102164:510;

1.2.Договор ипотеки от 05.05.2015 № 25-7, применить последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке в пользу ООО «АМ КОМПАНИ», внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером:

1.2.1. Кадастровый номер 63:01:0256002:44;

1.3.Договор ипотеки от 08.05.2015 № 25-5, применить последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу ООО «АМ КОМПАНИ», внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

1.3.1. Кадастровый номер 73:08:020101:702;

1.3.2. Кадастровый номер 73:08:021402:1803;

1.3.3. Кадастровый номер 73:08:000000:68;

1.4.Договор ипотеки от 27.04.2015 № 25-3, применить последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу ООО «АМ КОМПАНИ», внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

1.4.1. Кадастровый номер 63:02:0207001:512;

1.4.2. Кадастровый номер 63:02:0207001:6;

1.5.Договор ипотеки от 27.05.2015 № 25-6, применить последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу ООО «АМ КОМПАНИ», внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

1.5.1. Кадастровый номер 63:26:1907025:0136;

1.5.2. Кадастровый номер 63:26:1907025:0126;

1.6.Договор ипотеки от 29.04.2015 № 25-4, применить последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке в пользу ООО «АМ КОМПАНИ», внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером:

1.6.1. Кадастровый номер 63:23:1110001:809;

1.7.Договор ипотеки от 29.05.2015 № 25-2, применить последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу ООО «АМ КОМПАНИ», внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

1.7.1. Кадастровый номер 63:32:0000000:9909;

1.7.2. Кадастровый номер 63:32:2001001:5797;

1.8.Договор ипотеки от 10.06.2015 № 37-1, применить последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу ООО «АМ КОМПАНИ», внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

1.8.1. Кадастровый номер 63:09:0000000:27;

1.8.2. Кадастровый номер 63:09:0102160:1172;

1.8.3. Кадастровый номер 63:09:0301165:11;

1.8.4. Кадастровый номер 63:09:0301136:2763;

1.9.Договор ипотеки от 18.06.2015 № 37-3, применить последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу ООО «АМ КОМПАНИ», внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

1.9.1. Кадастровый номер 63:32:1306002:35;

1.9.2. Кадастровый номер 63:32:1306002:39;

1.10. Договор ипотеки от 25.06.2015 № 37-2, применить последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу ООО «АМ КОМПАНИ», внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

1.10.1. Кадастровый номер 63:26:1902016:284;

1.10.2. Кадастровый номер 63:26:1902016:3909;

1.11. Договор ипотеки от 18.06.2015 №39-1, применить последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу ООО «АМ КОМПАНИ», внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

1.11.1. Кадастровый номер 73:23:013136:36;

1.11.2. Кадастровый номер 73:23:013136:84;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 заявление ПАО «Банк СГБ» принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника судом установлено, что ПАО «Банк СГБ» в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 03.02.2016 № 2 уступило в полном объеме, а общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее – ООО «ЦФР Капитал») приняло и оплатило имущественные права (требования), вытекающие из кредитных договоров от 01.10.2012 № 19/330-13 и от 15.10.2013 № 19/12-13, заключенных между ПАО «Банк СГБ» и ООО «ВИС-СЕРВИС», а также определения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу № А55-25483/2015.

Одновременно с уступкой имущественных прав по кредитным договорам от 01.10.2012 № 19/330-13 и от 15.10.2013 № 19/12-13 ПАО «Банк СГБ» передало все свои права, возникшие из обеспечительных договоров.

Определением суда от 16.12.2016 судом произведена замена заявителя по требованию об оспаривании сделки должника с ПАО «Банк СГБ» на ООО «ЦФР Капитал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 ФИО4 привлечен в качестве соответчика при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 в удовлетворении заявления ООО «ЦФР Капитал» о признании недействительными заключенных между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «АМ КАМПАНИ» договоров ипотеки и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ЦФР Капитал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АМ КОМПАНИ» возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «ЦФР Капитал» – ФИО1, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «ЦФР Капитал» как кредитор, требования которого составляют 200 388 401 руб. 77 коп. (26,27% кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов), признан судами имеющим право самостоятельно оспаривать сделки совершенные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «АМ КОМПАНИ» были заключены договора денежного займа с процентами от 11.03.2015 № 21, от 16.03.2015 № 25, от 22.04.2015 № 37.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по настоящему делу установлено, что денежные средства по договорам займа были причислены должнику в день подписания соответствующих договоров.

В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от 11.03.2015 № 21 между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «АМ КОМПАНИ» был заключен договор ипотеки от 13.07.2015 № 21-2.

В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами N 25 от 16.03.2015 между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «АМ КОМПАНИ» были заключены договоры ипотеки от 29.05.2015 № 25-2, от 27.04.2015 № 25-3, от 29.04.2015 № 25-4, от 08.05.2015 № 25-5, от 27.05.2015 № 25-6, от 05.05.2015 № 25-7.

В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от 22.04.2015 № 37 между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «АМ КОМПАНИ» были заключены договоры ипотеки от 10.06.2015 № 37-1, от 25.06.2015 № 37-2, от 18.06.2015 № 37-3, от 18.06.2015 № 39-1.

Полагая, что указанные выше сделки – заключенные между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «АМ КОМПАНИ» договоры ипотеки от 13.07.2015 № 21-2, от 29.05.2015 № 25-2, от 27.04.2015 № 25-3, от 29.04.2015 № 25-4, от 08.05.2015 № 25-5, от 27.05.2015 № 25-6, от 05.05.2015 № 25-7, от 10.06.2015 № 37-1, от 25.06.2015 № 37-2, от 18.06.2015 № 37-3, от 18.06.2015 № 39-1 совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору – ООО «АМ КОМПАНИ» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, влекущие изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу ООО «АМ КОМПАНИ», внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: № 63:09:0301165:11; № 63:09:0301136:2763; № 63:32:1306002:35; № 63:32:1306002:39; № 63:26:1902016:284; № 63:26:1902016:3909; № 73:23:013136:36; № 73:23:013136:84; № 63:09:0102164:510; № 63:01:0256002:44; № 73:08:020101:702; № 73:08:021402:1803; № 73:08:000000:68; № 63:02:0207001:512; № 63:02:0207001:6; № 63:26:1907025:0136; № 63:26:1907025:0126; № 63:23:1110001:809; № 63:09:0204068:585; № 63:09:0204068:590; № 63:09:0204068:577; № 63:09:0102153:2785; № 63:09:0102153:701; № 63:09:0101178:666; № 63:09:0102153:2784; № 63:09:0102164:509; № 63:32:0000000:9909; № 63:32:2001001:5797; № 63:09:0000000:27; № 63:09:0102160:1172.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ЦФР Капитал», суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что оспариваемые сделки подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку зарегистрированы в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при этом не доказана осведомленность контрагента должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, что в свою очередь исключает возможность признания сделок недействительными.

Кроме того, судами принято во внимание, что определением суда по данному делу от 14.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО «ВИС-СЕРВИС» в состав требований кредиторов третьей очереди, включено требование ООО «АМ КОМПАНИ» в размере 102 018 772 руб. 40 коп., основанное на неисполнении должником обязательств по договорам денежного займа с процентами от 11.03.2015 № 21, от 16.03.2015 № 25, от 25.03.2015 № 29, от 22.04.2015 № 37, от 24.04.2015 № 39, от 24.04.2015 № 40, от 28.04.2015 № 41, от 20.05.2015 № 49, от 27.05.2015 № 51 и в процессе рассмотрения указанного заявления ООО «АМ КОМПАНИ» отказалось от статуса залогового кредитора должника.

Указанное обстоятельство (отказ от статуса залогового кредитора) признано судами свидетельствующим о том, что заключенные между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «АМ КОМПАНИ» договоры ипотеки не привели и не могут привести к изменению очередности удовлетворения требований ООО «АМ КОМПАНИ» по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) по делу № А56-71819/2012, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Следовательно, факт осведомленности ООО «АМ КОМПАНИ» о факте неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества на момент установления ипотеки не имели значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки суждению судов обстоятельства осведомленности ответчика при совершении обеспечительной сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не является необходимым условием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов об обратном являются ошибочными, об отсутствии оснований для признания договоров ипотеки - преждевременными.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что отказ контрагента от статуса залогового кредитора вне зависимости от причины такого отказа (в том числе обусловленного отсутствием спорного имущества – предмета залога в конкурсной массе на дату рассмотрения требования о включении в реестр) не может быть положен в обоснование отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной ввиду сохранения прав залогодержателя.

Исходя из того, что спорные договоры ипотеки совершены в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, предоставляют ООО «АМ КОМПАНИ» предпочтение в удовлетворении его требований, судебная коллегия считает, что данные сделки подлежат признанию недействительными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ сделанные об обременении записи подлежат погашению (аннулированию).

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017по делу № А55-25483/2015 отменить.

Признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью «АМ КОМПАНИ»:

– договор ипотеки от 13.07.2015 № 21-2, применить последствия его недействительности в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ КОМПАНИ», внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 63:09:0204068:585; 63:09:0204068:590; 63:09:0204068:577; 63:09:0102153:2785; 63:09:0102153:701; 63:09:0101178:666; 63:09:0102153:2784; 63:09:0102164:509; 63:09:0102164:510;

– договор ипотеки от 05.05.2015№ 25-7, применить последствия его недействительности в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ КОМПАНИ», внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:0256002:44;

– договор ипотеки от 08.05.2015 № 25-5, применить последствия его недействительности в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ КОМПАНИ», внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 73:08:020101:702; 73:08:021402:1803:73:08:000000:68;

– договор ипотеки от 27.04.2015 № 25-3, применить последствия его недействительности в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ КОМПАНИ», внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 63:02:0207001:512; 63:02:0207001:6;

– договор ипотеки от 27.05.2015 № 25-6, применить последствия его недействительности в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ КОМПАНИ», внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 63:26:1907025:0136; 63:26:1907025:0126;

– договор ипотеки от 29.04.2015 № 25-4, применить последствия его недействительности в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ КОМПАНИ», внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 63:23:1110001:809;

– договор ипотеки от 29.05.2015 № 25-2, применить последствия его недействительности в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ КОМПАНИ», внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 63:32:0000000:9909; 63:32:2001001:5797;

– договор ипотеки от 10.06.2015 № 37-1, применить последствия его недействительности в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ КОМПАНИ», внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 63:09:0000000:27; 63:09:0102160:1172; 63:09:0301165:11; 63:09:0301136:2763;

– договор ипотеки от 18.06.2015 № 37-3, применить последствия его недействительности в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ КОМПАНИ», внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 63:32:1306002:35; 63:32:1306002:39;

– договор ипотеки от 25.06.2015 № 37-2, применить последствия его недействительности в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ КОМПАНИ», внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 63:26:1902016:284; 63:26:1902016:3909;

– договор ипотеки от 18.06.2015 № 39-1, применить последствия его недействительности в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ КОМПАНИ», внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 73:23:013136:36; 73:23:013136:84.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова