Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фряново Агро», на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа решения суда в рамках дела № А55-25500/2014 (судья Исакова Л.Т.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО Картофель и Овощепром», ИНН<***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по заявлению ЗАО «Щелково Агрохим» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО Картофель и Овощепром».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 должник, ООО «НПО Картофель и Овощепром» (далее - должник) признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в соответствии с внесением ФНС России в ЕГРЮЛ записи от 09.12.2014 о ликвидации должника.

Постановлением от 20.05.2015 определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 10 апреля 2015 г. отменено в связи с тем, что единственный кредитор АО «Щелково Агрохим» оспорил действия ФНС России по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016 бывший арбитражный управляющий должника, ФИО2, был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НПО Картофель и Овощепром».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 (оглашена резолютивная часть определения) был утвержден новый арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 (резолютивная часть) суд прекратил упрощенную процедуру в отношении должника, и перешел на обычную процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НПО Картофель и Овощепром», ОГРН<***>, ИНН<***>.

ООО «Фряново Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

Изменить способ исполнения решения суда с взыскания денежных средств на доли в 3-х ООО в г. Москве:

1. ООО «Торговая компания «АГРОЦЕНТР РУСЬ» ИНН <***> действующее от 27.03.2018 г., баланс 9,4 млн. руб., выручка: 7,3 млн. руб., учредитель ФИО4 ИНН <***> - 100 %, адрес: <...>/строение 2 офис 211;

2. ООО «Торговый дом «АРГОЦЕНТР РУСЬ», ИНН <***>, адрес: г. Москва, площадь Сокольническая, дом 4/а, уставной капитал 34 418 руб., генеральный директор ФИО4, участник на 01.08.2018 ФИО4, ИНН <***>;

3. Фонд содействия развития льняного дела имени В.В. Живетина, ИНН <***>. действующее с 18.06.2018 г., учредитель ФИО5, ИНН <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ОСП № 1 по Советскому району г. Казани.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Фряново Агро» (вх. 79800 от 28.04.2020) об изменении способа решения арбитражного суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фряново Агро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Фряново Агро» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 22 сентября 2020 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Кодекс и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд при разрешении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, должен оценивать представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09.11.2018 по делу А55-25500/2014 суд привлек бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «НПО Картофель и Овощепром», ИНН <***>, ФИО4, к субсидиарной ответственности, взыскал с ФИО4 денежные средства в размере 27 597 797,94 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО Картофель и Овощепром», ИНН <***>.

Определением от 27.01.2020 произведена замена стороны в деле А55-25500/2014 в порядке процессуального правопреемства ООО «НПО Картофель и Овощепром» на ООО «Фряново Агро» в части права требования к ФИО4 на сумму 27 597 797, 94 руб.

Поскольку взыскание имущества не может быть, взыскано по месту регистрации должника, исполнительный лист на взыскание подан по месту нахождения имущества должника ОСП №3 ЦАО г. Москвы, поскольку должник проживает в г. Москва.

Постановлением от 27.02.2020 ОСП №3 ЦАО г. Москвы судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительских действий.

ООО «Фряново Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

Изменить способ исполнения решения суда с взыскания денежных средств на доли в 3-х ООО в г. Москве:

в Уставном капитале и имущество этих ООО.

Суд имеет право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств того, что исполнительное производство возбуждено по судебному акту о взыскании ФИО4 денежной суммы 27 597 797, 94 руб.

Поскольку в каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта и наличием обстоятельств, препятствующих его исполнению (например, отсутствие имущества или лица, обязанного совершить определенные действия) и доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Неотражение судом в определении выводов относительно рассмотрения ходатайства Общества о проведении судебного заседания без представителя, указание на конкурсного управляющего, а также отсутствие позиции привлеченного к участию в деле лица, не является безусловным основания для его отмены и не влияет на правильность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 22 сентября 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу № А55-25500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова