Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИНОКС Профиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, просило:

1. Взыскать с ответчика ООО СК «Гранд-Строй» в пользу истца ООО «ИНОКС Профиль» сумму задолженности по договору поставки №01-08/15 от 20.08.2015 в размере 111 365, 29 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять рублей, 29 копеек);

2. Взыскать с ответчика ООО СК «Гранд-Строй» в пользу истца ООО «ИНОКС Профиль» штрафные санкций по договору №01-08/15 от 20.08.2015 в размере 163 437 (сто шестьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 81 копейки.

3. Взыскать с ответчика ООО СК «Гранд-Строй» в пользу истца ООО «ИНОКС Профиль» сумму задолженности по договору поставки №01-03/16 от 21.03.2016 в размере 1 949 430, 84 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч четыреста тридцать рублей 84 копейки);

4. Взыскать с ответчика ООО СК «Гранд-Строй» в пользу истца ООО «ИНОКС Профиль» штрафные санкций по договору поставки №01-03/16 от 21.03.2016 в размере 194 943 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот сорок три рубля).

5. Взыскать с ответчика ООО СК «Гранд-Строй» в пользу истца ООО «ИНОКС Профиль» задолженности по договору поставки №01-07/15 от 31.07.2015 в размере 691 863, 38 руб. (шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят три рубля 38 копеек);

6. Взыскать с ответчика ООО СК «Гранд-Строй» в пользу истца ООО «ИНОКС Профиль» штрафные санкций по договору поставки №01-07/15 от 31.07.2015 размере 176 924 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля, 03 копейки.

7. Взыскать с ответчика ООО СК «Гранд-Строй» в пользу истца ООО «ИНОКС Профиль» сумму долга по разовым поставкам в размере 508 710 (пятьсот восемь тысяч семьсот десять) рублей 50 копеек.

8. Взыскать с ответчика ООО СК «Гранд-Строй» в пользу истца ООО «ИНОКС Профиль» судебные расходы на оплату представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

9. Взыскать с ответчика ООО СК «Гранд-Строй» в пользу истца ООО «ИНОКС Профиль» государственную пошлину в размере 43 293 (сорок три тысячи двести девяноста три) рубля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Гранд-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок по разовым сделкам, поскольку никаких претензий ООО СК «Гранд-Строй» не получало, следовательно, при взыскании задолженности с учетом частичной оплаты, исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 251 159 руб. 53 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Также в апелляционной жалобе указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка по договору поставки №01-07/15 от 31.07.2015, следовательно, исковые требования ООО «ИНОКС Профиль» к ООО СК «Гранд-Строй» о взыскании задолженности в размере 691 863,38 руб., а также штрафных санкций в размере 176924,03 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что предъявленные истцом судебные расходы являются завышенными, поскольку задача представителя ООО «ИНОКС Профиль» сводилась к составлению стандартного искового заявления, представлению интересов истца в нескольких судебных заседаниях, каждое из которых продолжалось меньше получаса.

ООО «ИНОКС Профиль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИНОКС Профиль" указал, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.126 АПК РФ исковое заявление ООО «ИНОКС Профиль» с приложенными к нему документами поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан через электронный сервис «Мой Арбитр».

При этом документы, приложенные в обоснование иска, выполнены в форме электронного образа документов в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении порядка подачи в Арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались копии документов, изготовленных на бумажном носителе, заверенные в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №01-08/15 в соответствии с условиями которого, истец обязался изготовить и поставить Витраж противопожарный В-3, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 2.1. договора №01-08/15 от 20.08.2015 цена на продукцию указывается в счете, выставленном Поставщиком, в товарных накладных, счетах-фактурах, спецификации.

Согласно Спецификации №1 к договору №01-08/15 от 20.08.2015 стоимость товара составляет 4161365 рублей 29 копеек.

Согласно приложению №1 к договору №01-08/15 от 20.08.15 сроки оплаты: этап №1-авансовый платеж - 04.09.2015 оплата в размере 1000000 рублей, этап №2-11.09.2015 оплата в размере 1080683 рублей, этап №3-25.09.2015 оплата в размере 700000 руб., этап №4-через 30 календарных дней после подписания товарной накладной оплата в размере 1380682, 29 руб.

Согласно п.3.2. договора №901-08/15 от 20.08.2015 оплата товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика: оплата товара осуществляется согласно графику финансирования, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Согласно приложению №91 к договору №01-08/15 от 20.08.2015 сроки оплаты: этап №1- авансовый платеж-04.09.2015 оплата в размере 1 000 000 рублей, этап №2-11.09.2015 оплата в размере 1 080 683 рублей, этап №3-25.09.2015 оплата в размере 700 000 руб., этап №4-через 30 календарных дней после подписания товарной накладной оплата в размере 1 380 682, 29 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки №01-08/15 от 20.08.2015 и поставил товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №22 от 06.11.2015 на сумму 4161365, 29 руб.

В счет выполнения обязательств по договору №01-08/15 от 20.08.2015 ответчиком произведена оплата в размере 4050000 рублей (платежное поручения №674 от 04.09.15 сумма 1000000 руб., №929 от 12.10.15 сумма 500000 руб., №803 от 22.09.15 сумма 500000 руб., №460 от 08.04.16 сумма 50000 руб., №513 от 22.04.16 сумма 1000000 руб., №576 от 27.04.16 сумма 300000 руб.,№791 от 08.06.16 сумма 100000 руб., №805 от 09.06.16 сумма 100000 руб., №819 от 14.06.16 сумма 100 000 руб., №1189 от 04.08.16 сумма 400000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору поставки №01 -08/15 от 20.08.15 составляет 111 365 рублей 29 копеек.

21.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №01 -03/16, в соответствии с условиями которого, истец обязался изготовить и поставить продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию

Согласно п. 1.4. Номенклатура №01-03/16 от 21.03.16 продукции указывается в счетах, спецификациях, счетах-фактурах и накладных.

Согласно п. 2.1. договора №01-03/16 от 21.03.2016 цена на продукцию указывается в счете, выставленном Поставщиком, в товарных накладных, счетах-фактурах, спецификации.

Согласно Спецификации №1 к договору №01-03/16 от 21.03.2016 стоимость товара составляет 1949430, 84 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч четыреста тридцать) рублей 84 копейки.

Согласно п.3.2. договора №01-03/16 от 21.03.2016 оплата товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика: оплата товара осуществляется согласно графику финансирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2).

Согласно приложению №2 к договору №01-03/16 от 21.03.2016 сроки оплаты: 29.04.16 - авансовый платеж 1000000 руб., 30.06.16 оплата в течение 30 календарных дней после подписания товарной накладной и счет фактуры 949430, 84 рубля.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки №01-03/16 от 21.03.2016 и поставил товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №16 от 16.06.16 на сумму 1949430,40 рублей 84 копейки.

Ответчик не оплатил поставленный товар в срок согласно условиям договора. Задолженность по договору №01-03/16 от 21.03.2016 на момент написания искового заявления составляет 1 949 430 рублей 84 копейки.

31.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №01 -07/15, в соответствии с условиями которого, истец обязался изготовить и поставить продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию

Согласно п. 2.1. договора №01-07/15 от 31.07.2015 цена на продукцию указывается в счете, выставленном Поставщиком, в товарных накладных, счетах-фактурах, спецификации.

Согласно Спецификации №1 к договору №01-07/15 от 31.07.2015 стоимость продукции составляет 1 383 863 рубля 38 копеек.

Согласно п.3.2. договора №01-07/15 от 31.07.2015 оплата товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика: предоплата 50%, оплата оставшейся части перед отгрузкой товара

04.08.2015 во исполнение обязательств по договору №01-07/15 от 31.07.2015 Ответчиком в адрес Истца были перечислены денежные средства в размере 692 000 руб. по платежному поручению №519.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки №01-07/15 от 31.07.2015 и поставил товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №9 от 04.09.15 на сумму 1383863,38 рубля.

Ответчик не оплатил поставленный товар в срок согласно условиям договора. Задолженность по договору №01-07/15 от 31.07.2015 на момент написания искового заявления составляет 691 863 рубля 38 копеек.

В соответствии с товарными накладными № 13 от 02.10.2015 на сумму 13806 рублей, №20 от 17.06.2016 на сумму 54768, 13 рублей, №28 от 08.07.2016 на сумму 9793,65 руб., №65 от 31.10.2016 на сумму 446330, 88 рублей, №129 от 25.09.2017 на сумму 15000 руб. и согласно акта №61 от 25.09.2017 на сумму 3200 рублей истцом ответчику был отгружен товар и выполнено работ на общую сумму 542898 рублей 66 копеек.

Факт принятия товара подтверждается подписями полномочного представителя ответчика в перечисленных выше накладных и акте выполненных работ, скрепленными оттисками печати организации. Накладные и акт содержат указание на наименование товара, его количество и цену, что подтверждает наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи товар и оказания возмездных услуг.

Ответчик принятый товар оплатил лишь частично. Всего ответчиком в адрес истца перечислено денежных средств в размере 4 776 188 рублей 16 копеек.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, образовавшейся за переданный в спорный период товар и оказанные услуги по монтажу оборудования в сумме 3 261 370 рублей 01 копейка подтверждается, в том числе и актом сверки от 17.08.2018, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей организаций.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по следующим договорам:

1) по договору поставки №01-08/15 от 20.08.15 в размере 111 365, 29 руб.;

2) по договору поставки №01-03/16 от 21.03.2016 в размере 1 949 430,84 руб.;

3) по договору №01-07/15 от 31.07.2015 в размере 691 863,38 руб.;

4) по разовым поставкам в соответствии с товарными накладными и актом выполненных работ - 508 710,50 руб., что составляет сумму долга согласно акту сверки от 17.08.2018 за вычетом задолженности по договорам.

С целью досудебного урегулирования Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 01.08.2018 года, которые остались без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика, представленными товарными накладными, актом сверки расчетов.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате уточненной задолженности в добровольном порядке.

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, в соответствии с которым суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар:

1) по договору поставки №01-08/15 от 20.08.15 в размере 111 365, 29 руб.;

2) по договору поставки №01-03/16 от 21.03.2016 в размере 1 949 430,84 руб.;

3) по договору №01-07/15 от 31.07.2015 в размере 691 863,38 руб.;

4) по разовым поставкам в соответствии с товарными накладными и актом выполненных работ - 508 710,50 руб., является обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 3.5 договора №01-08/15 от 20.08.15 в случае, если срок оплаты просрочен, поставщик имеет право выставить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с п. 3.5 договора №01-03/16 от 21.03.2016 в случае, если срок оплаты просрочен, поставщик имеет право выставить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку согласно расчету.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, указанный в отзыве на исковое заявление.

В решении суд правильно указал на то, что истец в уточненном исковом заявлении согласился с контррасчетом ответчика и снизил сумму неустойки до 176 924 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки в следующих размерах:

- по договору №01-08/15 от 20.08.15 в размере 163 437,81 руб.;

- по договору поставки №01-03/16 от 21.03.2016 в размере 194 943 руб.;

- по договору поставки №01-07/15 от 31.07.2015 в размере 176 924,03 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления №1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопрос о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины), не разрешался.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Истцом с целью взыскания задолженности с ответчика 17.08.2018 был заключен договор №А-17/08-02 на оказание возмездных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д. 12-15).

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 данного договора составляет 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №А-17/08-02 от 17.08.2018 Заказчик оплачивает услуги, указанные в п.3.1. в следующем порядке: 50% предоплаты в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., оставшаяся часть в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) оплачивается Заказчиком в течении 5 дней с момента вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом оплачена предоплата по договору №А-17/08-02 от 17.08.2018 размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №363 от 20.08.2018, имеющимся в материалах дела. Оставшаяся часть была оплачена истцом 17.09.2018, что подтверждается платежным поручением №425 от 17.09.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Истец указал на то, что по настоящему делу на 7 декабря 2018 года назначено 4 судебных заседания (включая предварительное судебное заседание), в отношении ответчика введена процедура наблюдения, заявленные требования вытекают из 3 договоров поставки, а также разовых поставок, сумма исковых требований более 3 000 000 (трех миллионов) рублей, представителем истца составлено и подано исковое заявление, и заявление об уточнении исковых требований, просительная часть которого состоит из 9 пунктов.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с истцом, что размер оплаты услуг представителя является достоверным и разумным, а также не превышает сложившуюся на территории Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета ПАСО № 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за составление и направление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях (4х10000).

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции считает необоснованным в связи со следующим.

В жалобе ответчик ссылается не несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по договору №01-07/15 от 31.07.2015г. и по разовым поставкам.

Однако в материалах дела имеются 4 претензии, в том числе, и по договору поставки №01-07/15 от 31.07.2015г., и по разовым поставкам, а также почтовые уведомления об их вручении ответчику. Претензии и почтовые квитанции об их отправке были представлены истцом также в электронном виде.

Ответчик в жалобе указывает, что претензии датированы 1.08.2018г., а квитанции об их отправке 31.07.2018г.Однако, как пояснил истец, дата, указанная в претензии, является технической ошибкой. Кроме того, представленные в суд почтовые уведомления о вручении свидетельствуют о получении претензий адресатом, ООО СК "Гранд-Строй"", 28.08.2018г.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что оплата услуг завышена и подлежит снижению до 20000 руб., также является необоснованным. Ответчик не представил доказательства чрезмерности требуемой суммы. Заявленные требования вытекают из 3 договоров поставки, а также разовых поставок, просительная часть заявления состоит из 9 пунктов, проведено 4 судебных заседания. Размер оплаты представителя не превышает сложившуюся на территории Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов. Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, применены при этом необходимые нормы материального права.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу №А55-25515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи О.А. Лихоманенко

П.В. Бажан