Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Самарского филиала ОАО «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года по делу №А55-25579/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Самарского филиала ОАО «Ростелеком», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОСП Ленинского района г. Самары,

к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Самарской области, ООО «Базальт групп»,

об оспаривании бездействия,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Самарского филиала ОАО «Ростелеком» - представитель ФИО2 (доверенность от 18.04.2019),

от ООО «Базальт групп» - представитель ФИО3 (доверенность от 05.04.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Самарского филиала ОАО «Ростелеком» (далее - заявитель, ООО «Ростелеком» в лице Самарского филиала ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением ОСП Ленинского района г. Самары, к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 о признании незаконным бездействия Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Самары, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 11720/15/63038-ИП от 29.10.2018г.; об обязании ОСП Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Самары окончить исполнительное производство № 11720/15/63038-ИП от 29.10.2018г. в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда он в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершает его.

В апелляционной жалобе указывает на то, что акты о демонтаже спорных кабелей подписаны со стороны ПАО «Ростелеком» и неоднократно направлялись в адрес ООО «Базальт Групп», однако взыскатель по исполнительному производству - ООО «Базальт Групп» подписанный акт со своей стороны в адрес ПАО «Ростелеком» не направило.

Податель жалобы отмечает, что часть кабелей, указанных в Постановлении о возбуждении исполнительного производства демонтированы, что подтверждается: Актами совершения исполнительных действий, в ходе которых проводился осмотр кабельной канализации ООО Базальт групп, согласно данных актов зафиксировано, что кабели ПАО «Ростелеком» не вошедшие в вышеназванные договоры в кабельной канализации ООО «Базальт Групп» отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель не учитывает, что заключение между ПАО «Ростелеком» и ООО «Базальт Групп» договоров аренды кабельной канализации для размещения кабелей ПАО «Ростелеком» фактически означает, что стороны изменили способ исполнения судебного решения.

В апелляционной жалобе также указывает, что судебный пристав-исполнитель надлежаще извещенный об исполнении Постановления исполнительном производстве № 11720/15/63038-ИП от 29.10.2018г (что подтверждается материалами дела) и не окончивший исполнительное производства, его действия (бездействие) нельзя признать законными, а не окончание исполнительного производства 11720/15/6303 8-ИП от 29.10.2018г нарушает права и законные интересы ПАО «Ростелеком» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ростелеком» в лице Самарского филиала ОАО «Ростелеком» просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Базальт групп» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражая против доводов жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 11720/15/63038-ИП от 13.05.2015г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района на основании исполнительного листа № ФС 004080480 от 24.04.2015, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-17670/2014, вступившим в законную силу 09.04.2015, обязало ПАО «Ростелеком» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж, принадлежащих ПАО «Ростелеком» кабелей связи, размещенных в сооружении технологическом комплексе «Телефонная канализация» в зоне действия АТС-22/29», расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы.

Постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 10.12.2018 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 11720/15/6303 8-ИП от 13.05.2015г. и возобновлено с номером № 11720/15/63038-ИПот29.10.2018г

Как указывал заявитель ПАО «Ростелеком» исполнило требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 11720/15/63038-ИП от 29.10.2018.

Постановлением СПИ о поручении 17.06.2019 ФИО4 были даны поручения судебным приставам ОСП Советского района, ОСП Октябрьского района, ОСП Красноглинского района, ОСП Самарского района, ОСП Кировского района, ОСП Промышленного района совершить исполнительные действия для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов.

В период с мая по сентябрь 2019г. были проведены осмотры кабельной канализации представителями ПАО «Ростелеком» и ООО «Базальт Групп в присутствии судебных приставов-исполнителей и», что подтверждается Актами совершения исполнительных действий:

- Акт совершения исполнительных действий в Ленском районе от 29.05.2019;

- Акт совершения исполнительных действий в Октябрьском районе от 25.06.2019г и от 27.06.2019;

- Акт совершения исполнительных действий в Красноглинском районе г. Самары от 05.07.2019 и от 12.07.2019;

- Акт совершения исполнительных действий в Самарском районе г. Самары от 08.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019,11.07.2019, от 19.07.2019, от 17.07.2019, 18.07.2019,19.07.2019;

- Акт о свершении исполнительных действий в Кировском районе г. Самары от 19.08.2020;

- Акт о свершении исполнительных действий в Промышленном районе г. Самары от 08.09.2020;

- Акт о свершении исполнительных действий в Советском районе г. Самары от 15.07.2019, 22.07.2019. 23.09.2019.

Акты осмотра по всем районам г.о. Самары направлены в ОСП Ленинского района сразу после окончания осмотра.

Письмом № 0605/05/121/20 от 13.01.2020 в адрес ОСП Ленинского района направлено заявление об исполнении исполнительного производства № 11720/15/63038-ИП от 29.10.2018.

Письмом № 09-22/2-192 от 30.07.2020 ПАО «Ростелеком» вновь направило в ОСП Ленского района заявление об окончании исполнительного производства с приложением акта демонтированных кабелей из телефонной канализации ООО «Базальт Групп» с учетом сведений полученных во время осмотра телефонной канализации ООО «Базальт групп» в период с мая по сентябрь 2019 года совместно с судебными приставами.

Однако исполнительное производство не окончено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Частью 1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с пп. 1 п.1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Между тем, материалами дела не подтверждается исполнение ПАО «Ростелеком» судебного акта и требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 11720/15/63038-ИП от 29.10.2018, а именно, акта демонтажа кабелей связи из телефонной кабельной канализации ООО «Базальт Групп».

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что исполнение подтверждается актами совершения исполнительных действий в связи со следующим.

Представленные в материалы дела акты: Акт совершения исполнительных действий в Ленском районе от 29.05.2019; Акт совершения исполнительных действий в Октябрьском районе от 25.06.2019г и от 27.06.2019г.; Акт совершения исполнительных действий в Красноглинском районе г. Самары от 05.07.2019 и от 12.07.2019; Акты совершения исполнительных действий в Самарском районе г. Самары от 08.07.2019, от 09.07.2019, от 10.07.2019, от 11.07.2019, от 19.07.2019, от 17.07.2019, от 18.07.2019, от 19.07.2019; Акт о свершении исполнительных действий в Кировском районе г. Самары от 19.08.2020г.; Акт о свершении исполнительных действий в Промышленном районе г. Самары от 08.09.2020г.; Акты о свершении исполнительных действий в Советском районе г. Самары от 15.07.2019, от 22.07.2019, от 23.09.2019, не могут являться доказательствами исполнения судебного акта. Указанным документом, участники инвентаризации подписали акт о совершении исполнительных действий и наличии в телефонной кабельной канализации ООО «Базальт Групп» кабеля ПАО «Ростелеком».

При этом в направленном в адрес судебных приставов акте об исполнении решения суда, ПАО «Ростелеком» указал на отсутствие принадлежащего ему кабеля связи, проложенного в каналах телефонной кабельной канализации ООО «Базальт Групп».

Акты осмотра пролетов телефонной канализации ООО «Базальт Групп», представленные заявителем, также суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательства исполнения требования, так как составлены в одностороннем порядке и подписаны должностным лицом ПАО «Ростелеком» - заместителем директора филиала- техническим директором ПАО «Ростелеком» ФИО5.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения судебных приставов-исполнителей и сведений из отзыва ООО «Базальт Групп» о том, что ПАО «Ростелеком» не произвело демонтаж кабелей связи из телефонной кабельной канализации ООО «Базальт Групп».

При этом доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Доводы и доказательства, представленные заявителем в обоснование своей позиции по делу, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения обжалуемого решения суда, ПАО «Ростелеком» не приводятся.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года по делу №А55-25579/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева