Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-25634/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.10.2018 № 198. Реестр требований кредиторов закрыт 27.12.2019.

ОАО Банк «Западный» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 898 211,30 руб., в том числе: 695 840,54 руб. - основной долг и проценты, 5 202 370,76 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 удовлетворено заявление ОАО Банк «Западный» об установлении требования кредитора в части. Включено требование ОАО Банк «Западный» в сумме 478 887,04 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО2. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить требование ОАО Банк «Западный» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 898 211,30 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указала на наличие задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2013, заключенному с ОАО Банк «Западный», в размере 4 592 073,50 рублей задолженности, 684 422,48 рублей просроченной задолженности, в связи с чем в силу п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается заново.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 между ОАО Банк «Западный» (далее - кредитор) и ФИО4 (ФИО2) заключен кредитный договор КФ-00-17/2013/85 (далее - договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику кредит в размере 422 000 руб. под 28% годовых. В случае неисполнения или надлежащего исполнения условий по возврату денежных средств кредитор имеет право начислять неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

ОАО Банк «Западный» свои обязательства по договору исполнены.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств, а также по уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно расчету ОАО Банк «Западный» задолженность должника составляет 5 898 211,30 руб., в том числе: 695 840,54 руб. - основной долг и проценты, 5 202 370,76 руб. - неустойка.

Судебный акт в части удовлетворения заявления о включении суммы основного долга в размере 315 621,97 рублей (платеж по графику 19.10.2015) и суммы договорных процентов в размере 163 265,07 рублей не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по платежам, рассчитанным ранее 12.11.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В процессе рассмотрения заявления финансовым управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о включении суммы основного долга и процентов, начисленных за период с 20.11.2014 по 19.05.2015, в размере 5 202 370,76 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного, долгам том числе в, форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Судом первой инстанции установлено, что должник перестала исполнять обязательства по договору в 2014 году, последний платеж по нему был произведен 19.05.2014.

Кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита. В соответствии с графиком платежей следующий ежемесячный платеж должник должна была внести 17.06.2014, следовательно, заявитель узнал о нарушении своего
права при неоплате очередного платежа 18.06.2014.

Кредитный договор <***> от 17.06.2013 предусматривает оплату платежей по графику, то есть оплату частями. Расчет задолженности также представлен в виде графика платежей с указанием соответствующих периодов расчета задолженности и оплаты.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом даты нарушения обязательства должником (18.06.2014) и даты
обращения заявителя в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (12.11.2018), все платежи, рассчитанные ранее 12.11.2015, исчислены кредитором за пределами трехлетнего срока, требования об их взыскании не подлежат удовлетворению.

При расчете платежей, требование о взыскании которых может быть удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно руководствовался графиком платежей, из которого вычел суммы, начисленные до 12.11.2015.

Относительно размера неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг суд первой инстанции верно указал, что заявленная кредитором сумма неустойки в размере 5 202 370,76 рублей явно завышена по сравнению с последствиями нарушения обязательства и подлежит уменьшению до соразмерного соотношения сумм неустойки и основного долга, исходя из следующего.

Неустойка, которая предусмотрена ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являясь мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не должна приводить к увеличению прибыли банка и несоразмерно увеличивать задолженность заемщика, а также вести к ущемлению его прав как потребителя. В данном случае неустойка превышает задолженность по оплате основного долга и процентов в 7,48 раз, что явно направлено на извлечение прибыли вследствие тяжелой жизненной ситуации должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной, задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Таким образом, применяя положения о пропуске кредитором срока исковой давности, учитывая график платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед кредитором по платежам, рассчитанным ранее 12.11.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что указание ФИО2 в заявлении о признании себя банкротом на наличие у нее задолженности перед кредитором в размере 4 592 073,50 рублей задолженности, 684 422,48 рублей просроченной задолженности, является признанием в письменной форме должником своих обязательств перед Банком, в связи с чем подлежит применению ч. 2 ст. 206 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, ссылка на задолженность должника перед ОАО Банк «Западный» в сумме 4 592 073,50 (основной долг - 684 422,48 рублей) в заявлении ФИО2 о признании себя банкротом не является письменным признанием задолженности, поскольку не содержит намерение должника подтверждаемый долг погасить, а содержит лишь реквизиты задолженности по кредитным обязательствам, которые носят информативный характер. Более того, целью подачи заявления является не погашение задолженности, а признание должника не платежеспособным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу №А55-25634/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу №А55-25634/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Селиверстова