Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале № 6 апелляционные жалобы акционерного общества «Жилищная управляющая компания» и общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года, принятое по делу №А55-25651/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» (ОГРН 1106330000303, ИНН 6330039938),

к акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1056330030272, ИНН 6330028887),

о взыскании задолженности,

и по встречному иску акционерного общества «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1056330030272, ИНН 6330028887),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» (ОГРН 1106330000303, ИНН 6330039938),

о взыскании убытков,

третье лицо Муниципальное образование городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании

- 6 388 606 руб. 06 коп. - задолженность по договору за период с 01.04.2016 по 31.08.08.2015 от 01.12.2013 № 5/С-2014,

- 495 755 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.02.2016 г. судом принят встречный иск Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» о взыскании убытков в размере 1 908 901 руб. коп.

Определением суда от 10.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального истца общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Алайн».

Определением от 18.10.2016 Арбитражный суд Самарской области произвел замену первоначального истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Алайн».

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» и Акционерное обществе «Жилищная управляющая компания», не согласившись с вынесенным определением, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянтов, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Алайн» оспариваемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ООО «ТехСервис-1» (цедент) и ООО «Алайн» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) включая сумму задолженности за период с 01.05.2015 по 31.08.2015, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные договором №5/С-14 от 01.12.2013, заключенному между цедентом и АО «Жилищная управляющая компания» (должник) (пункт 1.1 договора).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права (требования) задолженности составляет 6 388 606 руб. 16 коп., также передано право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю денежную сумму (пункт 1.2 договора).

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 5 110 885 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В разделе 1 договора уступки прав требования (цессии) от 23.08.2016 стороны индивидуализировали предмет договора.

Согласно пункту 2.1 договора цессионарию в 10 – дневный срок передаются все необходимые документы, обосновывающие право требования.

Оценив условия договора, представленные доказательства, факт уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, суд произвел замену первоначального истца - ООО «ТехСервис-1» на правопреемника - ООО «Алайн».

При этом суд оснований для признания договора уступки права требований ничтожным и незаключенным не установил.

Из смысла вышеприведенных норм права уступка требования предполагает безусловную замену стороны в обязательстве.

Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которым передаются, объем уступаемых прав.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии.

Поскольку уступка права требования кредитором произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда не имелось оснований для отказа в проведении процессуальной замены.

Довод заявителей жалоб о нарушении прав АО «ЖУК» как истца по встречному иску является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, судом произведена процессуальная замена первоначального истца, при этом ООО «ТехСервис-1» является ответчиком по встречному иску. В соответствии с п. 1.2 договора цессии все обязательства перед должником по договору №5/С-14 от 01.12.2013 за спорный период остаются у цедента.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не отложении рассмотрения дела, отклоняются, поскольку арбитражно-процессульное законодательство не предусматривает необходимость рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве с обязательным извещением участвующих в деле лиц. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену выбывшей стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Также подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на информационное письмо от №99 от 22.12.2005, поскольку указанное информационное письмо не является нормативным документом и не может регулировать отношения сторон. При этом, принятие судебного акта в отсутствие представителей третьего лица и ООО «Алайн» не привело к принятию неправильного судебного акта. Более того в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Алайн» не заявлял о нарушении прав Общества, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Ссылка ООО «ТехСервис-1» об одностороннем отказе цедента от договора уступки не основана на нормах действующего законодательства.Условиями договора цессии односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен.

Более того, данный отказ ООО «ТехСервис-1» не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку как усматривается из материалов дела, уведомление об отказе от договора цессии ООО «ТехСервис-1» в адрес ООО «Алайн» направило 10.11.2016, в то время как оспариваемый судебный акт принят судом 18.10.2016.

Довод АО «ЖУК» о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), не опровергает законности принятого судебного акта.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года, принятое по делу №А55-25651/2015,- оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Жилищная управляющая компания» и общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев