Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28.12.2020) по делу № А55-25666/2020 (судья Хмелев С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округ Новокуйбышевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Акбарс» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в июне 2020 при исполнении муниципального контракта от 27.12.2019 № 155/19-МК на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <...>

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Новокуйбышевск (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Акбарс" (дале - ответчик), о взыскании 49 868 руб. 50 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательства за июнь 2020 при исполнении муниципального контракта от 27.12.2019 № 155/19-МК на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <...>.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основным предметом Муниципального контракта № 155/19-МК от 27.12.2019 в соответствии с разделом 1 Контракта, является обязанность оказания Исполнителем (ООО ЧОО «АКБАРС») услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <...> в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту), требованиями и условиями Контракта и сдача их результата Заказчику, и обязанность Заказчика принять результат услуг и оплатить его в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом. Кроме того, Разделом 2 Контракта установлена цена и порядок расчета за оказанные услуги. Услуги оказываемые Исполнителем имеют стоимостное выражение и согласно требованиям искового заявления возможно применение п. 7.8 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (за исключением пунктов 7.9-7.10) размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 (десять) процентов цены Контракта (этапа), что составляет 49 868,50 рублей, в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между Администрацией городского округа Новокуйбышевск (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «АКБАРС» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 27.12.2019 № 155/19- МК (далее - Контракт) на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <...> (далее - услуги): Нежилое помещение общей площадью 7654,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> (помещения: подвала - площадью 651,3 кв.м., 1 этажа -площадью 1706,9 кв.м., 2 этажа - площадью 1721,8 кв.м., 3 этажа -площадью 1863,6 кв.м., 4 этажа - площадью 1711,2 кв.м.); Прилегающая к зданию территория площадью 2300 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 498 684 рубля 96 копеек.

Согласно п.3.1 Контракта срок оказания услуг с 31.12.2019 по 21.12.2020г. Приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно.

Обращаясь с иском истец указывает, что 4 июня 2020 года в 11-00 представителями администрации г.о. Новокуйбышевск был проведен осмотр охраняемого Объекта, в ходе которого было выявлено ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, выразившееся в том, что, комиссия обнаружила отсутствие на объекте сотрудника Исполнителя (охранника), патрулирование территории не осуществлялось, о данном факте незамедлительно были уведомлены представители Исполнителя по телефону, комиссия находилась на объекте до появления сотрудника Исполнителя (охранника). Сотрудник Исполнителя (охранник) появился на объекте (подъехал на такси) в 11.48, о данном нарушении составлен акт выездной проверки оказанных услуг (Акт прилагается).

Обращаясь с иском, истец ссылается на п.7.8 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (за исключением пунктов 7.9-7.10) размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта (этапа), что составляет 49 868,50 рублей, в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

09 июня 2020 года в адрес Исполнителя была направлена претензия о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В претензии были изложены вышеуказанные обстоятельства в том числе, не соответствие отчетной документации установленной в Контракте форме.

Исполнителем были направлены в адрес администрации г.о. Новокуйбышевска возражения на претензию от 17.06.2020 и 02 июля 2020 г. предоставил пакет документов для приемки оказанных услуг по Контракту за июнь 2020 г., в котором акт оказанных услуг не соответствовал форме акта, указанной в приложении №2 Контракта.

На основании изложенного и в соответствии с п.6.8 Контракта Заказчик, направил письмо Исполнителю Исх.№5819 от 09.07.2020 с требованием устранить выявленный недостаток.

В ответ на письмо в адрес Заказчика было предоставлено письмо от 16.07.2020 о несогласии с претензией Заказчика и просьбой о принятии результатов оказанных услуг за июнь 2020 года, предоставленных Исполнителем 02.07.2020г.

В связи с несогласием Исполнителя с неустойкой и непредставлением актов оказанных услуг в соответствии с формой акта оговоренной в Контракте с указанием условия о начислении неустойки, приемка оказанных услуг за июнь 2020 года произведена 16.07.2020г. в полном объеме с приложением экспертного заключения и отчета приемочной комиссии.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из контракта о возмездном оказании услуг.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ относится неустойка (штраф).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не нашел оснований для сомнений в достоверности факта ненадлежащего оказания услуг, отраженного в комиссионном акте выездной проверки от 04.06.2020: приезд охранника на охраняемый объект в момент проверки на такси опровергает доводы ответчика о проведении сотрудником ответчика обхода объекта.

Вместе с тем, в п. 6 Правил определения размера неустоек (штрафов и пеней), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, предусмотрено, что при наличии в контракте обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком такого обязательства в контракте должен быть установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в указанном в данном пункте порядке.

Пунктом 7.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 1 000 руб.

Исследовав условия контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд установил доказанность совершения ответчиком факта нарушения контракта, не имеющего стоимостного выражения и учитывая, что норма пункта 7.10 является специальной по отношению в норме пунктов 7.8, 7.9, счел подлежим взысканию штраф в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что услуги оказываемые Исполнителем имеют стоимостное выражение и согласно требованиям искового заявления возможно применение п. 7.8 Контракта, отклоняются как несостоятельные, поскольку суд установил доказанность совершения ответчиком факта нарушения контракта, не имеющего стоимостного выражения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28.12.2020) по делу № А55-25666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.И. Буртасова