Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Лбова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-25698/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой», г. Тольятти, ИНН 6323100170.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автозаводстрой» (ИНН 6323100170, ОГРН 1076320018015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 в отношении ООО «Автозаводстрой» (ИНН 6323100170, ОГРН 1076320018015) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 ООО «Автозаводстрой», г. Тольятти, ИНН 6323100170 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лбов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО «Тольяттихимбанк» в размере 841 996 914 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Автозаводстрой» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего отложено на 13.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виктор и Ко Мега Парк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 17.09.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 в связи с нахождением судьи Львова Я.А. в очередном отпуске (приказ № 365/К от 20.09.2021) произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель конкурсного управляющего должника апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Тольяттихимбанк» апелляционные жалобы не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на сведения, размещенные в открытом доступе относительно финансового состояния АО «Тольяттихимбанк», свидетельствующие об отрицательной динамике основных показателей банка, уставный капитал ответчика значительно ниже размера заявленных требований, а также на то, что в отношении акционера АО «Тольяттихимбанк» Махлая В.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

По мнению заявителя, финансовое положение ответчика в настоящее время не позволит ему в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской организации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий таких доказательств не представил, как и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно информации, раскрываемой АО «Тольяттихимбанк» в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Указанием Центрального банка Российской Федерации от 27.11.2018 № 4983-У «О формах, порядке и сроках раскрытия кредитными организациями информации о своей деятельности» на официальном сайте в сети Интернет по адресу: https://www.thbank.ru/about/disclosure-of-informatiorl-for-regulatory-puфoses/, а также на официальном сайте Банка России в сети Интернет по адресу: http://www.cbr.ru/bankingsector/credit/coinfo/?id=360000003 АО «Тольяттихимбанк» поддерживает достаточность капитала на уровне, который соответствует характеру и объему проводимых Банком операций, ежедневно предоставляет в территориальное учреждение ЦБ РФ, осуществляющий надзор за его деятельностью, сведения о расчете обязательных нормативов по установленной форме.

По состоянию на 01.07.2021 АО «Тольяттихимбанк» предоставил в Центральный банк Российской Федерации отчетность по форме ОКУД 0409123 Расчет собственных средств (капитала) (Базель III), согласно которой:

№	Наименование показателя:	Размер
строки в		^(руб.)
отчете
100.1	уставный капитал Банка, гарантирующий, в соответствии со ст. 11 ФЗ «О банках и банковской деятельности», защиту интересов кредиторов	242 000 000
100.3	часть резервного фонда кредитной организации, сформированного сформированная за счет прибыли предшествующих лет	36 343 000
100.6	собственный капитал Банка (прибыль предшествующих лет)	5 004 431 000
200	дополнительный капитал Банка	2 622 063 000

Размер собственных средств (капитала) АО «Тольяттихимбанк» составляет 7 904 837 000 руб. (строка 000).

Согласно данным бухгалтерского баланса АО «Тольяттихимбанк» (код ОКУД 0409806) за I квартал 2021 года (опубликован на сайте ЦБ РФ) общий размер всех активов Банка (строка 14) составляет 17 942 688 000 руб., в то время как общий размер всех обязательств Банка (строка 23) составляет 10 423 760 000 руб. Ликвидность Банковского баланса составляет 7 518 928 000 руб.

Строка 26 отчёта о финансовых результатах Банка (код ОКУД 0409807) за первый квартал 2021 года, содержит сведения полученной Банком прибыли за 1 квартал 2021г. в размере 2 069 429 000 руб.

В отчетном периоде все нормативы ликвидности, установленные Банком России, АО «Тольяттихимбанк» соблюдались.

Ссылка конкурсного управляющего на отчёт о движении денежных средств по состоянию на 01.04.2021 код формы по ОКУД 0409814 в рассматриваемом случае не может являться доказательством неспособности АО «Тольяттихимбанк» удовлетворить требования кредиторов.

Указанный отчет и строка (1.2.2.), на которую ссылается управляющий является одним из множества отчетных документов определенных в Указании Банка России от 08.10.2018 № 4927У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации», а указанная строка является одним из показателей отражающая движение денежных средств, использованных в операционной деятельности кредитной организации (п.5 Указания ЦБ РФ от 08.10.2018 № 4927-У).

Особенность заполнения данной формы отчета (код по ОКУД 0409814) отражена в пунктах 5 и 6 Указания ЦБ РФ от 08.10.2018 № 4927-У, согласно которому дебетовый оборот по балансовым счетам отражается со знаком «минус», и рассчитывается на основании разницы показателей строки 4 баланса Банка за предыдущий период и отчетный, а именно: 3 116 042 000 (размер актива на 01.01.2021, по строке 4 баланса) - 7 227 919 000 (размер актива на 01.01.2021, по строке 4 баланса) = 4 111 877 000 (разница между активами за предыдущий и отчетный период) + 2 146 000 (корректировка в соответствии Указанием ЦБ РФ от 08.10.2018 № 4927-У) = 4 114 023 000 (чистый прирост финансового актива (строка 1.2.2) в отчете о движении денежных средств по состоянию на 01.04.2021).

Согласно положениям федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органом осуществляющим контроль и надзор за кредитными учреждениями и организациями является государственный регулятор - Центральный банк России. И только эта организация может делать выводы об удовлетворительной или неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельности кредитного учреждения, поэтому наложение ареста на денежные средства Банка в отсутствие заключения государственного регулятора повлечет за собой нарушение прав его вкладчиков и третьих лиц являющихся клиентами кредитной организации.

Кроме того, отсутствуют судебные акты о взыскании задолженности с АО «Тольяттихимбанк». Доказательства отсутствия имущества у Банка и (или) наличие действий, предпринимаемых им для уменьшения объема имущества в материалы также не представлено, что является необходимым условием для принятия мер и соответственно самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) акционера Банка - Сергея Махлая и осуждения бывшего председателя правления Банка, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку действующими нормами законодательства не предусмотрена обязанность Банка отвечать по обязательствам акционера, следовательно указанное не влияет на финансово-хозяйственную деятельность Банка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 по делу № А55- 25698/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Л.Р. Гадеева

Н.А. Мальцев