Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2020 года, принятое в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по делу №А55-25737/2020 (судья Некрасова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рестоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области,

об оспаривании постановления от 08.09.2020 №63202023700024000003 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестоком» (далее - ООО «Рестоком», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее - административный орган) от 08.09.2020 №63202023700024000003 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 3 600 руб.; о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 08.09.2020 №63202023700024000003.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2020 года в виде резолютивной части удовлетворено заявление общества об уточнении заявленных требований. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2020 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступили письменные дополнения общества к апелляционной жалобе.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИ ФНС №2 по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2020 года в виде резолютивной части по делу № А55-25737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25737/2020 в виде резолютивной части от 20 ноября 2020 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 судом первой инстанции в составе судьи Некрасовой Е.Н. принято решение по делу путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

Общество обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения вх. № 250619 от 02.12.2020 (л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 произведена замена судьи Некрасовой Е.Н., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственостью "Рестоком" о составлении мотивированного решения (вх. № 250619 от 02.12.2020) по делу № А55-25737/2020 на судью Бойко С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 в составе судьи Бойко С.А. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственостью "Рестоком" о составлении мотивированного решения по делу № А55-25737/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что судья Некрасова Е.Н., принявшая решение по делу путем подписания резолютивной части, была назначена Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 721 судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе АПК РФ, в соответствии с которыми с 01.10.2019 Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд изготавливает мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при поступлении апелляционной жалобы суд первой инстанции обязан изготовить мотивированное решение.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10), мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Мотивированное решение не было изготовлено в связи с назначением Некрасовой Е.Н. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В абзаце втором пункта 42 Постановления № 10 разъяснено, что поскольку в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции полномочием по направлению дела в суд первой инстанции в случае, если дело фактически рассмотрено судом, жалоба подана на решение суда первой инстанции.

В то же время отсутствие мотивированного решения является нарушением норм процессуального права, в связи с чем резолютивная часть решения от 20.11.2020 по делу № А55-25737/2020 подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, решение было принято путем подписания резолютивной части.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 08.09.2020 №63202023700024000003 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в сумме 3 600 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с полномочиями, определенными ст. 22, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98 «Об утверждении Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля» и Положением о Федеральной налоговой службе от 30.09.2004 № 506 в отношении ООО «РЕСТОКОМ» была проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства. В адрес ООО «РЕСТОКОМ» направлены запросы о предоставлении документов и информации № 5992 от 13.03.2020.

20.03.2020 на запрос ООО «РЕСТОКОМ» представлены (исх № 2003/1/2020 от 20.03.2020): приказы о приеме на работу, приказы о прекращении трудового договора, трудовые договоры, расходно-кассовые ордера на выплату.

Из полученных документов следует:

21.09.2018 ООО «РЕСТОКОМ» «Работодатель» и ФИО1 «Работник» заключили трудовой договор № 21 о нижеследующем:

- Работник принимается на работу подсобным рабочим (п.1.1);

- Работнику устанавливается со дня заключения трудового договора тарифная ставка в размере 80 рублей в час (п.6.1).

ФИО1 - Паспорт гражданина Республики Таджикистана 400016045, выдан 30.07.2012 УВД города Худжанд, дата рождения - 02.11.1980, зарегистрирована по адресу: 45164, Самарская область, Ставропольский р-н, Аскулы с, Низ ул,11.

25.10.2018 Мирзокандовой Замире была выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 4800 руб. (расходный кассовый ордер № 189 от 25.10.2018).

На запрос Инспекции в Управление Федеральной миграционной службы РФ № 0424/006930 от 06.04.2020 по факту обращения ФИО1 с заявлением о выдаче вида на жительство, получен ответ (исх. № 65/26-659 от 17.04.2020) с указанием, что ФИО1 получила вид на жительство 82 1368090 от 06.02.2019, сроком до 06.02.2024.

Согласно положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ):

Резиденты:

- юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1);

- физические лица, являющиеся гражданами РФ (п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 1);

- иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, являются резидентами (п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 1).

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 1 Закона № 173-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, являются резидентами.

Нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 статьи 1 (п.п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14).

Кроме того, частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Выплата организацией-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в рублях, валютным законодательством не предусмотрена и не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, резидент обязан производить выплату физическому лицу-нерезиденту исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.

Выплаты в указанных случаях юридическим лицом-резидентом - ООО «РЕСТОКОМ» физическому лицу - нерезиденту Мирзокандовой Замире наличной российской валюты в размере 4800 руб. являются незаконными валютными операциями, осуществленными с нарушением требований валютного законодательства РФ.

Время (дата) совершения правонарушения - 25.10.2018.

Место совершения правонарушения - 445057, <...>.

Таким образом, ООО «РЕСТОКОМ» допущено нарушение требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, на сумму 4800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательства Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

На основании изложенного, ООО «РЕСТОКОМ» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

24.08.2020 в присутствии директора ООО «РЕСТОКОМ» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 04-26/63202023700024000001, на основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении ООО «РЕСТОКОМ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении произведено посредством СМС-сообщения.

08.09.2020 в присутствии ФИО2 инспекцией рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания №63202023700024000003 от 08.09.2020, общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 600 руб. Постановление вручено лично директору ООО «РЕСТОКОМ» ФИО2

При рассмотрении были учтены доводы ходатайства об освобождении от административной ответственности от 03.09.2020, представленном ООО «РЕСТОКОМ», ему дана надлежащая оценка административным органом.

В жалобе заявитель приводит доводы, изложенные в возражениях при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотренные Инспекцией.

Общество в обоснование возражений просит учесть следующие обстоятельства:

-осуществление ООО «РЕСТОКОМ» выплаты заработной платы в наличной форме работнику Мирзокандовой Замире - нерезиденту, формально являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, которое обязывает выплатить зарплату работнику, даже если тот не пожелал воспользоваться своим правом на открытие счета в банке для соответствующих целей, о чем работником было подано соответствующее заявление.

-реализация норм трудового права в отношении работников-нерезидентов должна осуществляться с соблюдением Закона № 173-ФЗ, а кадровые документы (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям валютного законодательства, однако ООО «РЕСТОКОМ» не удалось убедить его работника в применении банковского счета при выплате заработной платы, поскольку последний ссылался на свое недоверие к банкам и отказался сообщать о каких-либо открытых счетах, тем самым работодатель стал виновным в нарушении валютного законодательства.

- обществом представлялось в инспекцию заявление Мирзокандовой Замиры с просьбой о выдаче заработной платы в наличной форме.

ООО «РЕСТОКОМ» также в связи с малозначительностью нарушения просит освободить Общество от административной ответственности и сделать устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд считает доводы общества необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютой Российской Федерации являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (п.1 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ).

В соответствии с пп.«а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп.«а» и «б» п.6 данной статьи.

В рассматриваемой ситуации работник ООО «РЕСТОКОМ» является гражданином иностранного государства (нерезидентом).

Общество по существу не оспаривает, что, являясь резидентом, оно произвело выплату им заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы работникам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Выплата заработной платы работникам российского юридического лица нерезидентам осуществляется в порядке, установленном ст.14 Закона №173-ФЗ.

Исходя из ч.2 ст.14 Закона №171-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений не входит.

Согласно ст.25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом своему работнику -иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы в наличной форме, минуя счет в уполномоченном банке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества в рассматриваемом случае, к административной ответственности, Общество не приняло.

Кроме того, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ, в том числе ст. 130 ТК РФ, а также на судебную практику, судом отклоняются как необоснованные.

Как верно отмечено налоговым органом, поскольку работник общества являлся на момент совершения рассматриваемой валютной операции гражданами иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета открытого в уполномоченном банке. Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 ТК РФ, установлены также Федеральным законом № 173-ФЗ. Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее - ТК РФ).

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными -правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ. Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Понятие валютной операции, изложенное в статье 1 Федерального закона № 173 -ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не содержат каких-либо сомнений, противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Аналогичные выводы о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, изложены в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 303-30 9-20522 по делу № А51-25687/2018, Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2019 № 301-3С19-18985 по делу № А38-875/2019, Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2019 № 301-3С19-18900 по делу № А38-880/2019, Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2019 № 301-3С19-18901 по делу № А38-873/2019, Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 303-3С19-17349 по делу № А51-642/2019, постановлениях Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-АД15-691, № 307-АД15-689, № 307-АД15-690, № 307-АД15-637, а также постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №А55-17198/2018, от 12.02.2018 по делу №А55-28284/2017 и др.

Факт совершения ООО «РЕСТОКОМ» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В действиях Общества имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина общества установлена налоговым органом и подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Юридическое лицо - резидент, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ законный представитель юридического лица - резидента обязан был принять все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы возложенная на юридическое лицо обязанность была исполнена в установленный срок.

Таким образом, у юридического лица - резидента объективно имелись все возможности, используя свои права и реализуя свои обязанности, соблюсти требования 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, однако юридическим лицом не было предпринято каких-либо мер по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «РЕСТОКОМ» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в налоговый орган не представлено.

Ввиду изложенного в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обратная позиция Общества является несостоятельной, юридически неверной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом и присутствовал.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, все обстоятельства, в том числе смягчающие административную ответственность учтены. Административным органом учтено, что правонарушение по статье 15.25 КоАП РФ совершено юридическим лицом впервые, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. ООО «РЕСТОКОМ» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимально возможном размере.

В связи с этим, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Относительно применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает, что в силу п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0), при этом указывая, что использование ст. 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из этого лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении, обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствуют установленные законодателем значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования. Кроме того, ст. 3.5 КоАП РФ предусмотрена возможность установления повышенного размера административного штрафа за нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба.

Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Учитывая это, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Оснований для снижения санкций за допущенные нарушения ниже низшего предела в соответствии с положениями п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявителем не приведено и не доказано исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, кроме того, в рассматриваемом случае санкция по оспариваемому постановлению назначена в размерах менее 100000 руб.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается и судом не установлена.

Общество согласно данным публичного Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием и с 10.11.2017 состоит в Едином реестре субъектом малого и среднего предпринимательства.

Однако наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, в отношении общества выносились постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, основания для замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.

Назначенные административным органом оспариваемым постановлением штраф являются справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Наказание Обществу назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25737/2020 в виде резолютивной части от 20 ноября 2020 года, отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Рестоком" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова