Гражданский кодекс часть 1

Нефтегорская межрайонная прокуратура (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 возвращена продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении: лосьон «Вита-септ космо плюс» в количестве 24 бутылочек объемом 0,1 литра каждая, находящаяся на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО3.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Медстар» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 г. по делу №А55-25755/2016 в части квалификации вменяемого ИП ФИО3 правонарушения, а именно: привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ, - 10 000 рублей 00 копеек.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 г по делуА55-25755/2016 отменить в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ч.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей и принять по существу новое решение.

Нефтегорская межрайонная прокуратура апелляционную жалобу ООО «Медстар» отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В обоснование доводов ссылается на то, что индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет реализацию алкогольной продукции в торговом павильоне «Все к столу», расположенном в <...>, не имеет лицензии на реализацию лекарственных препаратов.

Наличие в действиях ИП ФИО3 данного состава административного правонарушения доказано материалами дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 15.02.2017 на 20.03.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 20.03.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО «Медстар» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Нефтегорской межрайонной прокуратуры в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле ООО «Медстар», суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, документы, приложенные к ней, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения ООО «Медстар» к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права ООО «Медстар» и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Обжалуемое ООО «Медстар» решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу № А55-25755/2016, возбуждено по заявлению Нефтегорской межрайонной прокуратуры, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Медстар», по сути, сводятся к несогласию с квалификацией правонарушения и избранной судом санкцией за совершение ИП ФИО3 административного правонарушения, и не свидетельствуют, что в рамках рассмотрения данного дела были нарушены права ООО «Медстар», лица не участвовавшего в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности ООО «Медстар» и данное лицо не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу № А55-25755/2016, производство по апелляционной жалобе ООО «Медстар», применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осуществляет реализацию алкогольной продукции населению в торговом павильоне «Все к столу», расположенном по адресу: <...> не имеет лицензии на реализацию лекарственных препаратов.

В ходе проверки, проведенной 11.08.2016 сотрудниками МО МВД России «Нефтегорский», установлено, что предприниматель в вышеуказанном магазине осуществляет продажу спиртосодержащей продукции – лосьон «Вита-септ космо плюс».

Заключением эксперта от 14.09.2016 №2198/6-4 установлено, что количественное содержание этилового спирта в жидкости из бутылочек с этикетками лосьон «Вита септ» составляет 90 % об., что не соответствует наименованию на этикетках (95 % об.).

Таким образом, представленная на исследование продукция изготовлена кустарным способом из спирта этилового не пищевого, денатурированного, разведенного водой.

По утверждению предпринимателя, все документы, удостоверяющие легальность производства и оборота данной продукции имеются.

Аналогичные доводы приведены предпринимателем и в апелляционной жалобе.

О том, что содержимое флаконов не соответствует наименованию указанному на этикетке, а также, что во флаконах находится этиловый спирт пищевой разведенный водой, она не знала. Данная продукция продавалась как косметическое средство.

Между тем правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции».

В соответствии со ст. 2 Закон № 171-ФЗ этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, этиловый спирт по фармакопейным статьям, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 26 Закон № 171-ФЗ запрещается розничная продажа этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что 11.08.2016 в магазине реализовывалась запрещенная к розничной продаже спиртосодержащая продукция.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 Кодекса розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч.1.4 ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 № 401 утверждены перечни парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и парфюмерно-косметической продукции в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального, закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при ввозе в Российскую Федерацию.

Согласно Перечню парфюмерно-косметической продукций в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, действие Федерального закона № 171-ФЗ не распространяется на продукцию со следующими кодами: одеколоны и воды душистые и туалетные (код 91 5500 - 91 5569); духи и масла эфирные натуральные в сувенирных футлярах (91 5650 - 91 5659, 91 5600 - 91 5649); наборы парфюмерные и косметические (91 5700 - 91 5759); продукция косметическая (91 5810 - 91 5817, 91 5820; 91 5821, 91 5823 – 91 5829, 91 5830 - 91 5839, 91 5840 - 91 5849, 91 5850 - 91 5853, 91 5860 - 91 5864, 91 5866; 91 5867).

Лосьоны имеют код 91 5863, т.е. включены в указанный перечень.

Однако, проведенным в ходе проверочных мероприятий экспертным заключением установлено, что изъятая жидкость в представленных бутылочках является спиртом этиловым из пищевого сырья, разведенная водой.

Следовательно, представленная на исследование продукция не является косметической, а является этиловым спиртом.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции, принятому и введенному в действие с 01.07.1994 постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 1, спирты имеют код 91 5213 группировки 91 5000 (продукция парфюмерно-косметической и эфирно-масляной промышленности) и не включены в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.07.2007 №401.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 № 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Кроме того, отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно ст. 9 данного закона обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В силу п.2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных-документов.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу ч. 1 ст. 30 данного закона положения статьи 20 распространяются на парфюмерно-косметическую продукцию.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, ч том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

В соответствии со ст. 2 Закона № 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего закона.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Сертификатов соответствия продукции требованиям технических регламентов обществом не представлено, то есть доказательства принятия обществом мер по установлению качества продукции и мер по недопущению совершения рассматриваемого правонарушения отсутствуют.

Таким образом, осуществляя розничную продажу этилового спирта, не соответствующего требованиям ГОСТов, предприниматель не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ и п. 1 ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ею требований закона и опровергающие доводы заявителя, поэтому факт совершения правонарушения является доказанным и заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учтены характер совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, суд не находит оснований для назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Мера ответственности в виде конфискации не может быть применена, поскольку 2 бутылочки лосьона «Вита-септ космо плюс» объемом 0,1 литра, являющиеся предметом административного правонарушения, были израсходованы полностью в ходе их исследования экспертом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении лосьон «Вита-септ космо плюс» в количестве 24 бутылочек объемом 0,1 литра каждая, не являются косметической продукцией и на них распространяются положения Федерального закона № 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах, изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении лосьон «Вита-септ космо плюс» 24 бутылочек объемом 0,1 литра каждая, подлежат возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле ООО «Медстар».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу № А55-25755/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин