Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сервисно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ракита», ИП ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-25773/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО Проектно-строительная компания «Волга» ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 г. в отношении ООО Проектно-строительная компания «Волга» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «Ракита», ООО «Специализированный застройщик «Сервисно-строительная компания», ИП ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-25773/2020, принятыми к производству суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с нахождением судей Александрова А.И. и Поповой Г.О. в отпусках произведена замена судей Александрова А.И. и Поповой Г.О. на судей Гадееву Л.Р. и Серову Е.А.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб осуществляется с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик «Ракита» и ООО «Специализированный застройщик «Сервисно-строительная компания» поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить обжалуемое определение суда.

Представители ФНС России и кредитора общества «Институт Гипротрансмост – Ульяновск» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

ИП ФИО4 в дополнительных письменных пояснениях просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое определение суда.

ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что в рамках дела о банкротстве произвел погашение требований уполномоченного органа в размере 27000139 руб. 84 коп., полагал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года удовлетворено заявление ФНС России о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Специализированный застройщик «Северно-Строительная Компания» распоряжаться долей в уставном капитале ООО «Ракита» ИНН <***> (443011, <...>), выход из указанного Общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в Обществе;

- запрета ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары производить регистрационные действия в отношении 100% доли ООО «Специализированный застройщик «Северно-Строительная Компания» ИНН <***> (юридический адрес: 443011, <...>.) в уставном капитале: ООО «Ракита» ООО <***> 1156313056349 443011, <...>, а также внесение любых изменений в учредительные документы ООО «Ракита».

- запрета ООО «Ракита» ИНН <***> (Юридический адрес: 443011. <...>. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0223001:0018 площадью 70000 кв.м., расположенного по адресу Самарская область, Кировский район, Ракитовское шоссе;

- запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «Ракита» ИНН <***>, адрес регистрации: 443011, <...>, с кадастровым номером 163:01:0223001:18, площадью 70000 кв.м., по адресу 443051,<...> стоимостью 292777100.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства.

В ходе проведенного анализа имущественного положения ООО ПСК «Волга» было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:02:0223001:18, находящийся в собственности ООО ПСК «Волга», 04.10.2019 перешел в собственность ООО «Ракита» ИНН <***>.

В момент передачи имущества, ООО ПСК «Волга» имело долю в уставном капитале ООО «Ракита» - в размере 99%, ООО «Компаньон» - 1%. На дату совершения указанной сделки учредителем Должника являлся ООО «Компаньон», который одновременно стал учредителем в ООО «Ракита» (доля - 1 %) вместе с должником (доля 99 %).

24.09.2019 на внеочередном общем собрании участники ООО «Ракита» - ООО ПСК «Волга» (должник) и ООО «Компаньон» ИНН <***> решили внести дополнительный имущественный вклад в уставной капитал ООО «Ракита», а именно: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0223001:0018, увеличив сумму уставного капитал с 20 000 руб. на 75 020 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.04.2021 кадастровая стоимость переданного имущества с кадастровым номером 63:01:0223001:0018 составляет 264 706 400 руб.

24.09.2019 г. подписан акт приема-передачи спорного земельного участка в уставной капитал ООО «Ракита».

25.10.2019 доля должника в уставном капитале ООО «Ракита» переходит ООО «Специализированный застройщик «Северно-Строительная Компания». Денежные средства по договору от 25.10.2019 должны были быть получены должником в течении 15 рабочих дней с момента заключения данного договора.

Однако на момент обращения уполномоченного органа с заявлением денежные средства по договору купли-продажи доли уставного капитала от 25.10.2019 на расчётный счёт должника не поступали.

05.11.2019 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным

регистрационным номером 6396313433101 об изменении состава участников ООО «Ракита» и о переходе доли ООО ПСК «Волга» в размере 75 020 000 руб. к ООО «Специализированный застройщик «Северно-Строительная Компания».

23.09.2020 должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Уполномоченный орган привел доводы о том, что в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом из собственности ООО ПСК «Волга» по цепочке сделок выбыл ликвидный актив (земельный участок) с кадастровой стоимостью 264706400 руб. без встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В связи с этим ФНС России полагала данные сделки подозрительными, считая, что они должны быть оспорены в процедуре конкурсного производства или внешнего управления, поэтому, чтобы исключить затруднение при возврате имущества в конкурсную массу, просило суд принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Проверив указанные заявителем доводы и руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение будущего оспаривания сделки в деле о банкротстве, защиты имущественных интересов кредиторов и должника, сохранения существующего состояния отношений между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, недопустимости уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены будущие требования по заявлению об оспаривании сделки.

Согласно п. 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из обстоятельств дела следует, что уполномоченным органом на момент рассмотрения судом вопроса о принятии обеспечительных мер представлены доказательства наличия нарушенных прав уполномоченного органа в связи с наличием задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей; доказательства выбытия из имущественной сферы должника наиболее ликвидного актива (земельного участка) с кадастровой стоимостью 264706400 руб. без встречного предоставления; указано на последовавшее за совершением сделки возбуждение дела о банкротстве должника. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие у сделки признаков подозрительной сделки, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, и правомерно вынес определение об обеспечении имущественных интересов уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в преддверии будущего оспаривания сделки.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия определения, и поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты заявителя, правильно руководствовался известной ему на этот момент информацией.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Специализированный застройщик «Ракита», ИП ФИО4, ФИО7, ФИО8, воспользовавшись процессуальной возможностью, предоставленной п.1 ст.97 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, обратились с соответствующими ходатайствами о частичной отмене обеспечительных мер в Арбитражный суд Самарской области.

В ходе судебного заседания 28.07.2021 суд первой инстанции вынес определение, в соответствии с которым отменил обеспечительные меры, принятые обжалуемым в апелляционном порядке определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 в части:

- запрета ООО «РАКИТА» ИНН <***> (Юридический адрес: 443011. <...>, совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0223001:0018 площадью 70 000 кв.м., расположенный по адресу Самарская область, Кировский район, Ракитовское шоссе;

- запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (ул. Ленинская, д. 25 а, <...>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «РАКИТА» ИНН <***>, адрес регистрации: 443011, <...>: кадастровый номер: 63:01:0223001: 18, площадь: 70000 кв. м., адрес: 443051, <...>.

При вынесении определения об отмене обеспечительных мер в соответствующей части суд первой инстанции принял во внимание доводы, указанные также заявителями в апелляционных жалобах о том, что ООО «Специализированный застройщик «Ракита» реализует на земельном участке, в отношении которого судом был наложен запрет на совершение любых сделок, масштабную застройку нового жилого комплекса с многоквартирными жилыми домами, детским садом, школой, торговым центром.

Для указанных целей застройщиком получены разрешение на строительство от 18.06.2018 года №63-301000-157-2018 и от 27.06.2018 года №63-301000-174-2018.

В целях реализации проекта строительства, обществом были привлечены кредитные средства по Договору невозобновляемой кредитной линии № 5775-20/НКЛ-4Ф от 11.11.2020 г., заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которому был предоставлен кредитный лимит в размере 1 526 695 руб. на срок до 28.09.2026 с определением периода кредитования в пределах срока до 31.12.2023.

В соответствии со справкой указанного банка от 01.07.2021 № 3981 текущая ссудная задолженность полученных кредитных средств общества в настоящий момент составляет 1 001 159 027, 67 руб. Просроченной задолженности не имеется.

Земельный участок, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, передан ООО «Специализированный застройщик «Ракита» в ипотеку ПАО Банк «ФК Открытие» по Договору об ипотеке № 5775-20/И-4Ф от 11.11.2020, в обеспечение возврата вышеуказанного кредита. Ипотека в пользу банка зарегистрирована в отношении земельного участка 20.11.2020 № записи 63:01:0223001:18-63/473/2020-10, на срок до 28.09.2026, что следует из выписки из ЕГРН от 10.06.2021.

При этом согласно договору № 1-597 от 18.12.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Ракита» в качестве Застройщика и ИП ФИО4, в качестве Участника долевого строительства, последний оплатил участие в строительстве в размере 1 482 500 руб. посредством внесения на счет эскроу в банке ПАО «ФК «Открытие» за долю в строительстве, соответствующую жилому помещению - квартире площадью 29, 65 кв.м, расположенной на 16 этаже жилого дома № 1, строительный номер квартиры - 597. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН Управлением Росреестра по Самарской области № регистрации 63:01:0223001:18-63/464/2020-11 от 23.12.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Также застройщиком заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома с иными физическими лицами: ФИО9 от 06.04.2021 за №1-603; ФИО10 от 06.04.2021 за № 1-609 ФИО8 от 08.04.2021 за № 1-615 ФИО11 от 14.04.2021 за № 1-621 ФИО7 от 20.04.2021 за № 1-627 Указанные участники долевого строительства обратились за государственной регистрацией договоров долевого участия, однако, регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, связанного с принятием определения суда от 27.04.2021.

Отношения по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (по - Закон о долевом участии в строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закон о долевом участии в строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу установленных требований Закона о долевом участии в строительстве принятые судом обеспечительные меры в виде запрета для ООО «Специализированный застройщик «Ракита» и филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Самарской области на совершение сделок по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0223001:0018 нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры препятствуют ООО «Специализированный застройщик «Ракита» исполнению его обязательств перед участниками строительства, контрагентами и банком, поскольку приводят к невозможности продолжения строительства жилого дома на земельном участке, в отношении которого установлен судебный запрет и, тем самым, делают невозможным привлечение денежных средств участников строительства и предоставления инвестиций банковскими учреждениями или инвесторами.

Таким образом, в указанной выше части обеспечительные меры отменены судом, принявшим определение, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Должник ООО Проектно-строительная компания «Волга» в отзыве на апелляционную жалобу привело доводы о незаконности определения от 27.04.2021, поскольку по мнению должника имеются доказательства равноценности совершенной сделки вследствие совершения ООО «Специализированный застройщик «Сервисно-строительная компания» встречного предоставления посредством передачи жилых помещений и проведения зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку данная информация отсутствовала у суда на момент рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде:

запрета ООО «Специализированный застройщик «Северно-Строительная Компания» распоряжаться долей в уставном капитале ООО «Ракита» ИНН <***> (443011, <...>), выход из указанного Общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в Обществе;

Кроме того, из содержания апелляционных жалоб не усматривается, в связи с чем лица, участвующие в деле, считают данные обеспечительные меры незаконными и необоснованными, нарушающими права других лиц. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности обеспечительных мер в данной части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, имели непосредственную процессуальную возможность привести соответствующие доводы при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области ходатайств ООО «Специализированный застройщик «Ракита», ИП ФИО4, ФИО7, ФИО8, о частичной отмене обеспечительных мер, однако ходатайство об отмене обеспечительных мер в полном объеме не было заявлено.

Доводы ФИО6 о том, что в рамках дела о банкротстве им произведено погашение требований уполномоченного органа в размере 27000139 руб. 84 коп., сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований применения обеспечительных мер на момент их рассмотрения судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года по делу № А55-25773/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

Е.А. Серова