Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-25779/2018 (судья Исакова Л.Т.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

с участием:

от ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 15.05.2019,

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 18.08.2017,

от Банка ВТБ (ПАО) - ФИО5, по доверенности от 09.07.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018 заявление ПАО Банк ВТБ о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 24 660 273, 97 руб.

В рамках обособленного спора от Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (давности написания документа) договора займа от 10.05.2015, положенного в основу заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2020 ходатайство представителя ФНС России удовлетворено.

Суд определил истребовать у АО «Альфа-Банк»/Кредитно-кассового офиса «Молодогвардейский» (443013, <...>) и АО «Альфа-Банк»//Кредитно-кассового офиса «А-Клуб-Самара) (443099, <...>) выписки по всем счетам (в том числе валютным и депозитным) открытым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 с указанием оснований зачисления и списания денежных средств.

Ходатайство представителя Банк ВТБ (ПАО) о проведении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить в рамках дела № А55-25779/2018 экспертизу по установлению давности выполнения документов, поручить ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (443080, <...>).

С учетом предмета доказывания по настоящему спору поставить перед экспертами следующие вопросы:

- соответствует ли дата подписания договора займа от 10.05.2015, дате указанной в реквизитах названного документа (нет ли более поздних правок)?

Установить, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок не позднее 1 месяца с момента получения настоящего определения экспертным учреждением.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта необходимо предоставить оригинал спорного документа, а именно: договор займа от 10.05.2015, подписанный ФИО1 и ФИО2

Разрешить экспертам при проведении экспертизы по установлению срока давности изготовления документа на частичное уничтожение (повреждение) исследуемого документа, взятие проб, вырезок из штрихов и совершение иных действий с документами (при их крайней необходимости) только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Эксперт предупреждается об уголовной ответственности, в соответствии со статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по оплате услуг экспертов до вынесения окончательного судебного акта по делу возложить на заявителя (ПАО Банк ВТБ). Обязать ПАО Банк ВТБ перечислить на депозит Арбитражного суда Самарской области 10 000 руб. для проведения экспертизы.

Производство по рассмотрению заявления ФИО1 (вх. № 55867 от 27.03.2019) о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2 приостановить до получения экспертного заключения из ФБУ «Самарская ЛСЭ» Минюста России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о проведении экспертизы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность назначения судом первой инстанции экспертизы, поскольку в рассматриваемом обособленном споре назначение экспертизы возможно при заявлении о фальсификации доказательства, которое стороной не заявлялось; а также на отсутствие в ответе экспертного учреждения сведений, предусмотренных законодательством (дипломы об образовании, документы, подтверждающие стаж работы в качестве эксперта); отсутствие документов, подтверждающих оплату экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ФИО7 просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей ФИО1, ФИО7, Банка ВТБ (ПАО), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что инициатором проведения судебной экспертизы выступил кредитор Банк ВТБ (ПАО).

Так, Банк ВТБ (ПАО) ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (давности написания документа) договора займа от 10.05.2015, положенного в основу заявленного требования.

На разрешение эксперта Банк ВТБ (ПАО) просил поставить следующие вопросы: соответствует ли дата документа, указанная на нем, истинному возрасту документа (нет ли более поздних правок)?

О проведении судебной экспертизы Банк ВТБ (ПАО) ходатайствовал в Федеральном бюджетном учреждении Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Самарская ЛСЭ).

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос из ФБУ Самарская ЛСЭ экспертным учреждением проводятся экспертизы по установлению давности выполнения документов или отдельных их реквизитов (подписей, оттисков печатей, штампов и пр.). Срок проведения экспертизы может составить от 1 до 3 месяцев и исчисляется с момента предоставления всех необходимых материалов для ее производства. Стоимость производства судебно-технической экспертизы материалов документов по исследованию одного документа составит не более 35 000,00 рублей.

Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела представлено платежное поручение № 26485992 от 25.10.2019, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в размере 25 000, 00 руб. за экспертизу по делу №А55-25779/2018. При этом представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что денежные средства в размере 10 000, 00 руб. будут также внесены на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возникновение у лиц, участвующих в деле, вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и требующих специальных знаний, установил наличие основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по заявленному им вопросу.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу частей 3 и 4 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о 4проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 188 АПК РФ установлены порядок и сроки обжалования определений, в том числе предусмотрено, какие определения могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно.

Положениями части 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

При этом, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Соответствующие, доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. В определении о назначении экспертизы указаны основания для назначения экспертизы; наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, указано на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в ответе экспертного учреждения сведений, предусмотренных законодательством (дипломы об образовании, документы, подтверждающие стаж работы в качестве эксперта) не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущем отмену обжалуемого определения, тем более, что экспертная организация является федеральным бюджетным учреждением при Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем сомнения относительно квалификации и опыта экспертов в отсутствие подтверждающих документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что в рассматриваемом обособленном споре назначение экспертизы возможно только при заявлении о фальсификации доказательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих оплату экспертизы, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.10.2019 №26485992 на сумму 25 000,00 рублей, от 23.01.2020 № 866 на сумму 10 000,00 рублей.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В обжалуемом определении судом первой инстанции обязал ПАО Банк ВТБ перечислить на депозит Арбитражного суда Самарской области 10 000 руб. для проведения экспертизы, что последним и было сделано.

Вопреки доводам представителя ФИО2, судом первой инстанции установлен срок для проведения экспертизы - не позднее 1 месяца с момента получения обжалуемого определения экспертным учреждением.

Довод представителя ФИО2 об отсутствии согласия ФИО1 на предмет видоизменения документа подлежит отклонению, поскольку отсутствие согласия собственника доказательства на его повреждение в ходе экспертного исследования может быть преодолено посредством вынесения акта соответствующего органа или лица, назначивших судебную экспертизу, в частности, посредством вынесения судебного акта; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно положениям которого (статья 10) при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не содержат положений, предусматривающих необходимость получения согласия от лица, представившего документ, на частичное уничтожение документа.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, аопределение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.01.2020 (операция 21).

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2020 года по делу №А55-25779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова