Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019г. по делу №А55-25799/2019 (судья Некрасова Е.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению непубличного акционерного общества «ОптиКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Самара,

о взыскании задолженности в сумме 163 044,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 516,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «ОптиКом» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга в сумме 163.044,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 516,95 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2019 года (резолютивная часть от 09 октября 2019г.) заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 163 044,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 415,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв АО «ОптиКом» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «ОптиКом» по товарным накладным (универсальным передаточным документам) от 11.03.2019 №1/95739, от 19.03.2019 №1/110306, от 27.03.2019 №1/120107, от 29.03.2019 №1/123401, от 02.04.2019 №1/128035, от 10.04.2019 №1/143360, от 12.04.2019 №1/147796, от 23.04.2019 №1/162865, от 29.04.2019 №1/171218, от 07.05.2019 №1/183008, от 13.05.2019 №1/187764 поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 163 044,39 руб.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ИП ФИО1 на указанных документах.

В связи с тем, что ИП ФИО1 товар не оплатила, АО «ОптиКом» направило ей претензию от 27.06.2019 №5817, в которой просило погасить задолженность в сумме 163 044,39 руб. Претензия направлена по адресу регистрации предпринимателя, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции от 28.06.2019 и описи вложения в письмо. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку предприниматель претензию не исполнила, АО «ОптиКом» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ФИО1 каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны наименование, количество, цена и стоимость товара, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Какой-либо договор, заключенный между АО «ОптиКом» и ИП ФИО1, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ИП ФИО1 товара и задолженность по оплате товара в сумме 163 044,39 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или частично либо возврата товара продавцу не представлено.

При таких обстоятельствах требование АО «ОптиКом» о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 163.044,39 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

АО «ОптиКом» просило также взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 28.09.2019 в сумме 5 516,95 руб.

ИП ФИО1 контррасчет процентов не представила.

Пунктом 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно требование истца признал обоснованным.

Поскольку расчет процентов истцом произведен неверно, суд первой инстанции требования в этой части удовлетворил частично.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ВАС РФ в п.16 Постановления Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, учитывая, что какой-либо заключенный между сторонами договор в материалах дела отсутствует, сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки (передачи товара), а начисление процентов в силу ст.191 ГК РФ производится со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате товара должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истец неправильно определил дату начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальным передаточным документам от 11.03.2019 №1/95739, от 29.03.2019 №1/123401 и от 12.04.2019 №1/147796 - с 12.03.2019, 31.03.2019 и 14.04.2019 соответственно.

Так, по УПД от 11.03.2019 №1/95739 датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда первой инстанции, является 13.03.2019, по УПД от 29.03.2019 №1/123401 - 02.04.2019 (с учетом выходных дней 30-31.03.2019), по УПД от 12.04.2019 №1/147796 - 16.04.2019 (с учетом выходных дней 13-14.04.2019).

По расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 415,42 руб.

В той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, решение суда первой инстанции не обжалуется (истец в отзыве на заявление просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения).

АО «ОптиКом» просило также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов АО «ОптиКом» представило договор от 24.06.2019 об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер от 24.06.2019 №2019/161 на сумму 50 000 руб.

По договору от 24.06.2019 ФИО2 (исполнитель) обязался оказать заказчику (АО «ОптиКом») юридические услуги и иные действия, связанные с принудительным взысканием с ИП ФИО1 (должник) в пользу АО «ОптиКом» задолженности в сумме 163 044,39 руб. В рамках возложенных полномочий исполнитель осуществляет: изготовление претензионного письма для направления его должнику; подготовку доказательственной базы; изготовление и предъявление иска к должнику; подачу искового заявления и применение при необходимости возможных обеспечительных мер; при необходимости подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам; поиск и истребование из чужого владения имущества и денежных средств, принадлежащих должнику; иные юридические действия, связанные с принудительным взысканием задолженности в пользу заказчика.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. (п.5.1 договора от 24.06.2019).

Материалами дела подтверждается как оказание ФИО2 юридических услуг, так и оплата АО «ОптиКом» этих услуг.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

ИП ФИО1 каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя АО «ОптиКом», а также доказательств чрезмерности этих расходов суду не представила.

Изучив материалы дела, учитывая, что иск удовлетворен частично (99,94%), суд первой инстанции посчитал разумными расходы АО «ОптиКом» на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Возражений, как в отношении снижения заявленной суммы расходов, так и в отношении взысканного её размера, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что суд первой инстанции не учел все платежные поручения об оплате за поставленный ответчику товар, однако никаких доказательств оплаты со стороны ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Апелляционная жалоба не содержит даже ссылок на какие-либо дополнительные документы об оплате полученного товара.

В то же время, сумма задолженности подтверждается как универсальными передаточными документами, так и подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов.

Довод о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (возвращенными органами связи), которые были направлены по двум адресам (место регистрации в качестве предпринимателя и по тому адресу, который указан самим же предпринимателем в жалобе).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019 по делу №А55-25799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов