Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2021 года по делу № А55-25805/2020 (судья Михайлова М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вазпромтехоборудование»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т»

о взыскании

третьи лица:Э

1. Акционерное общество «Тевис»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром»

3. Общество с ограниченной ответственностью «Планета»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вазпромтехоборудование» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т» о взыскании 678 823 руб. 00 коп. - убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года
производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного
акта по делу № А55-18543/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 производство по делу возобновлено.

Суд, учитывая возражения истца, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначении экспертизы, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2021 года по делу № А55-25805/2020 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вазпромтехоборудование» взысканы убытки в сумме 678 823 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 576 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указал, что не могло нормально размещаться и эксплуатироваться в помещениях, являющихся объектом субаренды по договорам № 0501,0502, и иное указанное в договорах субаренды движимого имущества № 1101,1102 оборудование, в частности, три крана-балки, автопогрузчик, станки токарные модели 16К20ФЗ в количестве 2-х штук и т.д.

По мнению заявителя жалобы, схему размещения оборудования в спорных помещениях, техническую документацию на оборудование, содержащую сведения о его характеристиках, в отношении 18 из 23 единиц оборудования, якобы переданного в субаренду, истец, не представил, как оборудование размещалось в помещениях не пояснил, предложение ответчика произвести совместный осмотр помещений и оборудования (письмо от 13.08.2021), проигнорировал.

О размещении оборудования за пределами спорных помещений свидетельствуют представленные истцом с сопроводительным письмом от 03.09.2021 фотоматериалы.

Также заявитель жалобы указал, что договор аренды оборудования с ФИО3, документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на оборудование, ООО "ВПТО" не представлены. Таким образом, ответчик полагает, что истец не подтвердил, что является лицом, уполномоченным собственником спорного оборудования на передачу его в субаренду (статьи 608, 615 ГК РФ).

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют в деле и доказательства того, что истец оплачивал ФИО3 плату за аренду спорного оборудования.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что утверждения истца о невозможности использования нежилых помещений и оборудования, приостановке деятельности субарендаторов в связи с отсутствием центрального водоснабжения в здании по ул. Борковской,28 надлежащими доказательствами не подтверждены.

В жалобе заявитель указал, что ссылки истца на невозможность использования оборудования, переданного субарендаторам в пользование по договорам № 1101,1102 от 01.11.2019, в связи с отсутствием водоснабжения, как на обстоятельство, свидетельствующее об ухудшении условий пользования нежилыми помещениями по договорам № 0501,0502 от 01.05.2019, противоречат представленным им доказательствам.

Истцом представлены акты осмотра арендуемых площадей от 02.12.2019, согласно которым производственная деятельность в арендуемых помещениях была приостановлена в связи с отсутствием водоснабжения. Между тем, согласно представленной истцом банковской выписке, общества «Интерпром» и «Планета» перечислили ему арендную плату по договорам субаренды недвижимости № 0101.0502 за декабрь 2019 02.12.2019 и 04.12.2019 соответственно, за январь 2020 - 10.01.2020.

Возврат арендной платы за недвижимое имущество за декабрь 2019 года, январь 2020 года, как утверждает истец в исковом заявлении, произведен им субарендаторам лишь 19.08.2020 по платежным поручениям №1135881, 1135881, то есть непосредственно перед обращением в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Договоры аренды оборудования расторгнуты по соглашению истца и субарендаторов 14.01.2020, уже после вынесения Прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти представления от 09.01.2020 об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, водоснабженияи и водоотведения, за день до возобновления холодного водоснабжения.

Такое поведение истца и субарендаторов, как указал заявитель жалобы, свидетельствует об отклонении от разумного, ожидаемого от добросовестного участника гражданского оборота в сходных условиях.

Кроме того, заявитель жалобе также указал, что согласно прилагаемым фотографиям, сделанным с территории соседнего участка по ул. Борковской, 18, часть спорного здания по ул. Борковской,28. судя по ее высоте, состоит из двух, а не одного этажей.

Какой либо разрешительной документации в отношении реконструированного здания, в том числе разрешение на строительство, на ввод его в эксплуатацию, в материалы дела не представлено (статьи 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ. статья 62 Градостроительного кодекса от 07.05.1998 N73-ФЗ).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что истец не доказал, что он имел правовые основания для получении дохода от передачи помещений в субаренду в спорной ситуации.

По мнению заявителя жалобы взыскание упущенной выгоды при таких обстоятельствах позволит истцу извлечь доход от противоправных действий, совершенных в нарушение прямого запрета, установленного законом - сдачи в субаренду самовольной постройки, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ставка арендной платы по договорам аренды недвижимости № 0501,0502 завышена в несколько раз. Данное обстоятельство подтверждено и договором № 6/А от 01.10.2019 аренды между ФИО3 (арендадателем) и ООО «ВПТО» (арендатором), представленным истцом в антимонопольный орган. Согласно этому договору спорное производственное здание но ул. Борковской,28 площадью 235,4 кв.м. передано истцу в пользование за плату в размере 58 850 руб. в месяц (250 руб. за 1 кв.м).

В этой связи заявитель жалобы полагает, что договоры субаренды № 1101,1102 прекрывают сделку на иных условиях передачу во владение и пользование субарендаторов помещений площадью большей, чем указано в этих договорах. Это имеет целью придание договорам видимости законности - передачи в субаренду помещений в существовавшем до реконструкции здании механо-сборочного цеха с кадастровым номером 63:09:0102158:1351 (пункт 2 статья 170 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, со ссылкой на акт об отказанных услугах от 15.10.2020, взыскал с ответчика расходы на услуги, которые не относятся к категории судебных издержек, связанных с рассматриваемым делом (по пунктам 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.7. договора), фактически не были оказаны к моменту подписания акта от 15.10.2020. (по пункту 2.1.10. договора), в явно неразумных пределах (по пунктам 2.1.8., 2.1.9. договора).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил оставить ходатайство о назначении судебной экспертизы без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ВАЗпромтехоборудование» (ООО «ВПТО») в производственных целях принимает холодную питьевую воду от АО «ТЕВИС» на основании договора № 115в холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2017 для здания, расположенного по адресу: <...>.

Сети холодного водоснабжения ООО «ВПТО» имеют опосредованное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения ресурсоснабжающей организации через сети холодного водоснабжения, находящиеся во владении ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т».

02.12.2019 в ходе обследования представителями АО «ТЕВИС» совместно с представителями ответчика актом зафиксировано, что при проведении ремонтных работ внутриплощадочных сетей ответчиком допущено в одностороннем порядке отключение его сетей холодного водоснабжения от сетей холодного водоснабжения истца, что привело к невозможности дальнейшей поставки холодной воды для ООО «ВПТО».

Как указал истец, в ответ на обращение истца ответчик не отрицал факта отключения сетей холодного водоснабжения ООО «ВПТО» и в письме № 766 от 05.12.2019 в адрес истца выставил необоснованные условия, потребовал выполнения перечня технических мероприятий ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» для нового подключения к его внутриплощадочным сетям, тем самым, продолжая длительное время препятствовать бесперебойному водоснабжению, способствуя причинению ООО «ВПТО» значительного ущерба.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены к таким сетям.

После обращений истца в АО «ТЕВИС» органы прокуратуры в целях устранения нарушений закона и восстановления водоснабжения подключение внутриплощадочной сети ООО «ВПТО» к централизованной системе водоснабжения вновь произведено ответчиком только 15.01.2020 в ответ на представление Прокуратуры Автозаводского района города Тольятти от 09.01.2020 № 07-20/38-309 о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона, привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» и иных виновных лиц. Это указывает на признание ответчиком вины в препятствовании водоснабжения истца.

Помещения и оборудование в здании по адресу: <...> ООО «ВПТО» были переданы по договорам субаренды сдаваемого истцом в производственных целях недвижимого имущества и оборудования № 0502 от 01.05.2019, № 1102 от 01.11.2019 в ООО «ПЛАНЕТА» и № 0501 от 01.05.2019, № 1101 от 01.11.2019 в ООО «ИНТЕРПРОМ».

Существенным условием договоров субаренды являлось обеспечение объекта субаренды постоянным водоснабжением (п. 5.3.3 договоров № 0501 от 01.05.2019, № 0502 от 01.05.2019 и п. 3.1.5 договоров № 1101 от 01.11.2019, № 1102 от 01.11.2019).

Также договорами предусмотрена возможность освобождения субарендаторов от арендной платы, если условия пользования, предусмотренные договорами, или состояние объекта субаренды существенно ухудшились (п. 4.1.2 договоров № 0501 от 01.05.2019, №0502 от 01.05.2019).

Истцу указанными субарендаторами предъявлены претензии от 13.01.2020 на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеперечисленных условий договоров с требованиями об освобождении за период с декабря 2019 года по январь 2020 года от арендной платы в связи с приостановкой использования арендуемых помещений и оборудования субарендаторами, производственный процесс которых зависит от холодного водоснабжения, а также с предложением о досрочном расторжении договоров.

Обстоятельства невозможности ведения хозяйственной деятельности в полном объеме при отсутствии холодного водоснабжения в производственных помещениях истца отражены в представлении прокуратуры от 09.01.2020 № 07-20/38-309, требования которого ответчиком удовлетворены.

Актами осмотра арендуемых площадей от 02.12.2019 установлено приостановление использования объектов субаренды по целевому назначению, помещения были закрыты и опечатаны, оборудование простаивало, так как его эксплуатация невозможна без подачи воды.

Претензии субарендаторов частично удовлетворены истцом, оплаченная ими арендная плата за период со 02.12.2019 по 15.01.2020 им возвращена 19.08.2020 в размере 409 146 руб.

В связи с чем истец полагает, что виновными действиями ответчика ему причинен реальный ущерб в виде возврата арендной платы, на которую рассчитывал истец, сдавая в субаренду недвижимое имущество. Нарушены права истца в сфере экономической деятельности.

Соглашениями от 14.01.2020 по требованиям субарендаторов досрочно прекращены договор № 1101 от 01.11.2019 субаренды движимого имущества (оборудования) с ООО «ИНТЕРПРОМ» и договор № 1102 от 01.11.2019 субаренды движимого имущества (оборудования) с ООО «ПЛАНЕТА». Пунктом 2 соглашений предусмотрено освобождение их от перечисления арендной платы за период приостановления пользования оборудованием со 02.12.2019 по 14.01.2020 в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец указал, что незаконными действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде неполученной арендной платы, на которую рассчитывал истец, сдавая в субаренду оборудование, в размере 269 677 руб. Общий размер убытков составил: 678 823 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 611, 612, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доводы ответчика относительно недоказанности истцом самого факта несения убытков, а также размера понесенных убытков, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, приведена правовая позиция, в силу которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что системное толкование указанных норм права и разъяснений об их применении свидетельствует о том, что при невозможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, арендодатель фактически не осуществляет какого-либо встречного предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

При этом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика исходя из следующего.

Относительно довода о том, что оборудование, являющееся объектом субаренды по договорам № 1101 от 01.11.2019 и № 1102 от 01.11.2019, не могло "нормально" размещаться в арендуемых помещениях, обоснованно судом первой инстанции указано, что, как справедливо возразил истец, ответчик не ссылается на габариты станков, так как не знает их, как не знает высоту, этажность здания ООО "ВПТО", в связи с чем выводы ответчика не основаны на доказательствах и являются неверными.

Приведенный ответчиком в качестве примера станок токарный с ЧПУ модель 16К30ФЗ имеет габариты значительно меньшие, чем им было указано: 4350X2200X1600 мм, размещался как и другое оборудование в арендуемых помещениях.

Кроме того, ни здание, расположенное по адресу: <...>, ни помещения в нем, ни оборудование, являвшееся объектом субаренды, представители ответчика никогда не видели, однако по изготовленным ими фотографиям крыш каких-то цехов без привязки к определенным адресным ориентирам делают сомнительные выводы о местонахождении оборудования.

Согласно пунктам 5.3.3 и 5.3.4 договоров № 0501 от 01.05.2019 и № 0502 от 01.05.2019 истец перед субарендаторами обязался обеспечивать постоянное холодное водоснабжение не только для производственных и санитарно-гигиенических нужд, но также и для целей пожаротушения, обеспечивать в исправном состоянии инженерные системы водоснабжения. При полном отсутствии водоснабжения как может соблюдаться пожарная безопасность и соблюдаться обязательства по исправному содержанию системы водоснабжения ответчик не поясняет. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции ответчик не оспаривает тот факт, что прекращение деятельности в арендуемых помещениях снижает риск пожарной опасности в условиях отсутствия водоснабжения и является возможным.

Ограничения в размещении на арендуемых площадях своего оборудования субарендаторы не имеют, до заключения 01.11.2019 договоров субаренды № 1101 и №1102 с истцом на его оборудование третьи лица осуществляли свою производственную деятельность с использованием и размещением в здании истца иного своего оборудования. Отказавшись от станков истца 14.01.2020 и после возобновления водоснабжения субарендаторы разместили в арендуемых помещениях свои станки. Так как всё это оборудование в производственном процессе требует постоянного водоснабжения существенными условиями для передачи помещений истца в субаренду является поставка холодной воды к своему зданию.

Суд первой инстанции также верно указал, что утверждение ответчика о неиспользовании субарендаторами своего права не оплачивать арендную плату за период с 02.12.2019 по 15.01.2020 опровергается представленными в материалы дела доказательствами: претензиями от 13.01.2020 ООО «ПЛАНЕТА» и ООО «ИНТЕРПРОМ» в адрес истца, ответами ООО "ВПТО" от 27.01.2020, платежными поручениями истца № 1135881 от 19.08.2020, № 1135883 от 19.08.2020, которыми был произведен возврат субарендаторам арендной платы за субаренду недвижимости, пунктом 2 соглашений от 14.01.2020, предусматривающих возможность освобождения арендаторов от перечисления арендной платы за период приостановления пользования оборудованием со 02.12.2019 по 14.01.2020.

При этом, как верно указано судом первой инстанции довод ответчика относительно того, что помещения, сданные в субаренду по указанным договорам, являются самовольной постройкой, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, выписками из ЕГРН, в соответствии с которыми подтверждается право собственности на спорные помещения. В связи с чем ссылка на судебный акт 2013 года несостоятельна.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела № А55-18543/2020 судебными актами, вступившими в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

ООО «ВПТО» владеет объектом капитального строительства, расположенным по адресу: <...>, на праве аренды (договор аренды № 6/А от 01.10.2019, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ВПТО» (арендатор).

Между ООО «ВПТО» и АО «ТЕВИС» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения регистрационный № 115в от 01.10.2017 в отношении объекта
капитального строительства, расположенного по адресу: <...>
.

ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» на праве аренды (договор № 44 аренды нежилого
помещения от 30.04.2019, заключенный между ООО «МИК» («арендодатель») и ООО
«ЛАДАПЛАСТ-Т» («арендатор») владеет объектом капитальною строительства,
расположенным по адресу: <...>, сложение
№ 5).

Между ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» и АО «ТЕВИС» заключен договор холодного
водоснабжения и водоотведения регистрационный № 679в от 01.03.2016
ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» является организацией, эксплуатирующей объекты системы
холодного водоснабжения, расположенные по адресу: <...>
, что подтверждается: договором холодного водоснабжения и
водоотведения регистрационные № 679в от 01.03.2016; актом № 23445-в от 05.05.2010
на границу раздела по обслуживанию и ответственности за техническое состояние
трубопровода холодной воды.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>
, подключен к системе централизованного холодного
водоснабжения опосредовано через сети ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т», что подтверждается:
актом №25193-в от 15.02.2012 на границу раздела по обслуживанию и ответственности
за техническое состояние трубопровода холодной воды (представлен АО «ТЕВИС» в
письме вх. №1050-з от 13.02.2020); актом № 23445-в на границу раздела по
обслуживанию и ответственности за техническое состояние трубопровода холодной воды
от 05.05.2010; фотоматериалами, представленными ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» в
письме исх. № 3983-з от 28.04.2020; письмом ООО «МОТОРИКА» (исх. № 4313
от 01.12.2003); схемой сетей холодного водоснабжения представлена АО «ТЕВИС» в
письме вх. № 1050-з от 13.02.2020)

ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» не отрицает технологического присоединения объекта ООО
«ВПТО», но указывает, что не согласовало технологическое присоединение объектов ООО «ВПТО» (вх. № 1067-з от 13.02.2020 и вх. № 2608-з от 27.03.2020). АО «ТЕВИС» объяснило (вх. № 1050-з от 13.02.2020 г.), что в 2003 г. ООО «МОТОРИКА», предыдущий собственник объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, письмом исх. No 4313 от 01.12.2003 г. разрешило врезку трубопроводов ООО ПКФ «ИТиКо» (предыдущий собственник объекта капитального строительства, расположенный по адресу: <...>) в колодце ВК 52а . АО «ТЕВИС» предоставило (вх. No2629-з от 27.03.2020) копию технических условий на присоединение к инженерным сетям холодного водоснабжения от 11.09.2002 № 85000/2391, выданных ООО ПКФ «ИТиКО», с указанием точки присоединения проектируемого водопровода. 02.12.2019 представителями АО «ТЕВИС» производилось обследование системы водопотребления объекта ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т», расположенного по адресу: <...>.

В ходе обследования представителями АО «ТЕВИС» было установлено, что при
проведении мероприятий по реконструкции внутриплощадочных сетей ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» в одностороннем порядке произвело несанкционированное отключение сетей холодного водоснабжения объекта ООО «ВПТО» от сетей холодного водоснабжения ООО «ЛАДАПЛАСТ - Т», что привело к отсутствию холодного водоснабжения на объекте, принадлежащем ООО «ВПТО».

Указанные факты были зафиксированы в двустороннем акте обследования по
водопотреблению от 02.12.2019. Данный акт подписан как представителем АО «ТЕВИС» (инженер ФИО5), так и представителем ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» ФИО6 Самарское УФАС России запрашивало сведения о согласовании ООО
«ЛАДАПЛАСТ-Т» с ООО «ВПТО», АО «ТЕВИС» указанного отключения (исх. № 2630/5
от 16.03.2020).

ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» пояснило (вх. №2608-з от 27.03.2020), что не
согласовывало отключения холодного водоснабжения 02.12.2019 с ООО «ВПТО», так
как считает, что для указанного согласования отсутствуют правовые основания. ООО
«ЛАДАПЛАСТ-Т» объясняет (вх.No 1067-з от 13.02.2020), что ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т»
и ООО «МИК» была проведена реконструкция сетей холодного водоснабжения в рамках
договора No 355/в-19Т от 07.10.2019 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенного АО «ТЕВИС» с ООО
«МИК» и технических условий на подключение объекта капитального строительства к
сетям инженерно-технического обеспечения № 14/5571 от 31.05.2019, и в соответствии с
рабочей документации №03-2019-ЭТ-НВ. АО «ТЕВИС» сообщило (вх.No2629-з от 27.03.2020), что из содержания рабочей документации № 03-2019-ЭТ-НВ следует, что ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» не согласовывало с АО «ТЕВИС» и ООО «ВПТО» перечень мероприятий по ограничению с 02.12.2019 по 15.01.2020 транспортировки холодной воды на объект ООО «ВПТО», распложенный по адресу: <...>.

Между АО «ТЕВИС», ООО «ВПТО» и ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» не согласовывалось введение с 02.12.2019 по 15.01.2020 ограничения подачи холодной воды на объект ООО «ВПТО».

Также АО «ТЕВИС» в письме вх.№2629-з от 27.03.2020 и отзыве представленном
суду пояснило, что считает действия ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т», выразившиеся в
препятствовании транспортировке холодной воды по водопроводным сетям ООО
«ЛАДАПЛАСТ-Т» на объект капитального строительства ООО «ВПТО», расположенный
по адресу: <...>, грубым нарушением
положений действующего законодательства в сфере холодного водоснабжения и
водоотведения.

По результатам проверки заявления Самарское УФАС России пришло к выводу о
том, что ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» нарушена часть 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ, путем препятствования транспортировке холодной воды по водопроводным сетям
ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» на объект капитального строительства ООО «ВПТО»,
расположенный по адресу: <...>,
следовательно, совершено ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т».

В связи с чем, составлен Протокол об административном правонарушении от
14.05.2020 и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 063/04/9.21-179/2020 от 26.06.2020, которым заявитель признан виновным в
совершении административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Кроме того, АО «ТЕВИС» посчитав, что ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» допущены
нарушения как положений Федеральный закон No 416-ФЗ, так и положений заключенного
ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» с АО «ТЕВИС» договора холодного водоснабжения и водоотведения регистрационный No 679в от 01.03.2016 были подготовлены и направлены заявления в прокуратуру Автозаводского района г. о. Тольятти исх. No
52/15548 от 09.12.2019, No 48/16562 от 30.12.2019.

09.01.2020 Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти выдано
Представление (исх. № 07-20/38-309 от 09.01.2020) в отношении ООО «ЛАДАПЛАСТ-
Т» с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений части 3 статьи 11
Федерального закона № 416-ФЗ, выразившихся в препятствовании транспортировке
холодной воды по водопроводным сетям ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» на объект капитального
строительства ООО «ВПТО», расположенный по адресу: <...>
.

ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» во исполнение Представления Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти (исх. № 07-20/38-309 от 09.01.2020) «подключило объект ООО «ВПТО» к сетям холодного водоснабжения», что подтверждается актом обследования по водопотреблению от 15.01.2020, подписанным представителями АО «ТЕВИС», ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т», ООО «ВПТО».

Таким образом, ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» исполнив предписание Прокуратуры
Автозаводского района г. Тольятти, фактически признал нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ, путем препятствования транспортировке холодной воды по водопроводным сетям ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» на объект капитального строительства ООО «ВПТО», расположенный по адресу: <...>.

В связи с изложенными суды пришли к выводу, что Самарский УФАС России обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ, путем препятствования с 02.12.2019 по 15.01.2020 транспортировке
холодной воды по водопроводным сетям ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» на объект капитального строительства ООО «ВПТО», расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рамках А55-18543/2020 полностью доказана вина ответчика в совершенном правонарушении, в результате действий которого ответчику были причинены убытки.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 112, 110, 106, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал на следующие обстоятельства.

Истец 28.07.2020 заключил с ООО «АВН ресурс» договор № 1, в соответствии с п.1.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство
совершить от имени и за счет Доверителя действия и юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Самарской области (в суде первой инстанции) по спору о взыскании с ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» ущерба (убытков, компенсаций) в результате отключения сетей водоснабжения и препятствования транспортировке холодной воды на объект Доверителя (далее – Договор).

Согласно п. 1.2 Договора за оказание услуг но настоящему Договору Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В силу раздела 4 Договора общая стоимость услуг Поверенного составляет 140 000 руб., без НДС и оплачивается Доверителем предварительно до 12 августа 2020 года.

Истец указал, что в рамках настоящего дела понес судебные расходы на общую сумму 140 000 рублей, которые в силу акта оказанных услуг от 15.10.2020 состоят из следующих позиций:

- по пункту 2.1.1 (изучение документов) – 1 000 руб.;

- по пункту 2.1.2 (25.12.2019 - изготовление и представление в УФАС по Самарской области заявления о привлечении к административной ответственности ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т»; 05.03.2020 - представление интересов в УФАС по Самарской области на приеме; 14.04.2020, 14.05.2020, 27.05.2020, 09.06.2020 и 26.06.2020 - участие в заседаниях по административным делам в УФАС по Самарской области; изготовление обращения и запроса в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти от 08.05.2020; изготовление запроса № 187 от 20.04.2020 и отправление его в АО «ТЕВИС», подготовка и вручение 29.01.2020 ответа на претензии ООО «Интерпром»; подготовка и вручение 27.01.2020 ответа на претензии ООО «Планета»; 01.10.2020 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18543/2020, изготовление отзыва по указанному арбитражному делу) – 39 000 руб.;

- по пункт) 2.1.4 (переговоры и сотрудничество с перечисленными выше организациями в рамках судебного спора) - 2500 руб.;

- по пункту 2.1.5 (получение и направление корреспонденции, самостоятельность в принятии решений) - 1500 руб.;

- по пункту 2.1.6 (изготовление и направление претензии ответчику от 28.07.2020) – 5 000 руб.;

- по пункту 2.1.7 (консультации руководства Доверителя и ООО «Планета», ООО «Интерпром» по просьбе Доверителя) 10 000 руб.;

- по пункту 2.1.8 (15.09.2020 - подготовка иска и предъявление его с приложением 23.09.2020 в суд) - 15 000 руб.;

- по пункту 2.1.9 (защита законных интересов Доверителя в суде первой инстанции путем направления письменных доказательств и процессуальных документов без присутствия представителя - письменных объяснений от 15.10.2020, заявления от 15.10.2020 с приложением) - 55 000 руб.;

- по пункту 2.1.10 (подготовка необходимых процессуальных документов) - 11 000 руб.

Истец в полном объеме оплатил расходы представителя в сумме 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020, представленным в материалы дела. Оказанные услуги зафиксированы сторонами в актах, подписанных сторонами.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно акту п. 1.2 акта оказанных услуг от 15.10.2020 Поверенным проведена работа по участию в рассмотрении административных дел №063/04/9.21-179/2020, №063/04/9.21-278/2020, судебного дела № А55-18543/2020, решения и установленные обстоятельства по которым имеют значение для дела № А55-25805/2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы истца, понесенные при совершении действий, обозначенных в акте от 15.10.2020, при совершении следующих действий: 01.10.2020 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18543/2020, изготовление отзыва по указанному арбитражному делу, 26.06.2020 - участие в заседаниях по административным делам в УФАС по Самарской области, не подлежат возмещению истцу, так как не относятся к судебным расходам, понесенным истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при принятии решения по вопросу возмещения истцу расходов на оказание юридических услуг в рамках настоящего спора подлежит принятию во внимание сумма расходов в размере 101 000 руб. как обоснованная документально и разумная.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано судом первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, сведениями о снабжении здания ООО «ВПТО» холодной водой ответчик не располагал вплоть до 02.12.2019 не соответствует обстоятельствам дела, опровергаются выводами решения по делу №А55-18543/2020.

Доводы о создании формального документооборота для создании видимости наличия убытков, неотражение доходов от сдачи имущества в аренду в книге продаж, и операций по приобретению тары- в книге покупок истца, опровергаются представленными в дело доказательствами , которым судом дана правомерная оценка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2021 года по делу № А55-25805/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т» о назначении судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2021 года по делу № А55-25805/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т» с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений № 05421А90940, денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные ответчиком платежным поручением № 813 от 15.02.2022 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский