Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 по делу №А55-25806/2019 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению ООО «Пивоваренный Дом Самары», г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Георгице Еве Олеговне,

Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре УФССП России по Самарской области,

к УФССП России по Самарской области,

при участии в деле третьего лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан,

о признании незаконным Постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный Дом Самары» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 63052/19/3890124 от 04.06.2019 года в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление ФССП России по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражным судам.

В материалы дела поступил отзыв (возражения) ООО «Пивоваренный Дом Самара» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и взыскателя участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнению постановления № 18810116171030215390 от 30.10.2017 года о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, принятого ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Таким образом, исполнительным документом является принятое органом ГИБДД постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершенное им правонарушение в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Такая правовая позиция нашла отражение как в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.), так и по конкретным делам, например в определении ВС РФ от 1 июня 2018 г. N 304-КГ18-6458, постановлении АС Поволжского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф06-46394/2019 и др.

Доводы заявителя, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу заключаются в том, что административный штраф наложен на общество за нарушение правил дорожного движения, совершенное им при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку водитель общества доставлял товар покупателю, а денежные средства в уплату исполнительского сбора списываются с расчетного счета общества.

Указанные доводы не могут являться основанием для выводов о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку соблюдение правил дорожного движения напрямую не связано с предпринимательской деятельностью общества.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, нарушение правил подсудности не является безусловным основанием для отмены решения, подлежит отклонению, как не имеющая отношения к рассматриваемому делу. В настоящем случае речь не идет о нарушении судом первой инстанции правила о территориальной подсудности, доводы апелляционной жалобы касаются того, что дело вообще не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019г. по делу №А55-25806/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

И.С. Драгоценнова