Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018, принятое по делу №А55-25877/2018 судьей Агафоновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 04.06.2018),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 25.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит», город Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 899 278 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 (л.д. 101) исковые требования ООО «Сокол» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» взыскано неосновательное обогащение в сумме 899 278 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 986 руб.

Не согласивш ись с принятым судебным актом, ООО «УЖКК «Электрощит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 110), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Сокол» в иске.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Представитель истца, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с 01.07.2015 ООО «УЖКК «Электрощит» являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Самара, поселок Красная Глинка, квартал 5, дом № 6.

В июне 2017 года собственниками помещений МКД принято решение о смене управляющей компании.

18.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме , расположенным по адресу: город Самара, поселок Красная Глинка, квартал 5, дом № 6 по выбору способа управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией ООО «Сокол» (вопрос 4).

По вопросу 7 собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение об истребовании в 30-ти дневный срок от Управляющей организации ООО «УЖКХ «Электрощит» технической документации на многоквартирный дом № 6 и иных документов, связанных с управлением этим домом, денежных средств собственников с лицевого счета МКД по статье «Текущий ремонт», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.06.2017 № 1 (л.д. 9).

С 01.07.2017 ООО «Сокол» приступило к исполнению своих обязанностей.

11.12.2017 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: город Самара, поселок Красная Глинка, квартал 5 (л.д. 16), которым подтверждено решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией ООО «Сокол».

Из содержания части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

30.07.2018 ООО «Сокол» направило в адрес ответчика претензию, полученную им 30.07.2018, с требованием о перечислении денежных средств в сумме 899 278 руб. 00 коп., сведения о которой получены из отчета о выполненных работах по текущему ремонту за 2017 год, составленному на дату прекращения ООО «УЖКК «Электрощит» управления домом № 6.

Не отрицая, что управление многоквартирным домом № 6 осуществляется истцом, ответчик требования истца не выполнил, денежным средства, указанные истцом в претензии, не перечислил.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2. Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2): 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией ( часть 9).

При этом, как следует из содержания части 10 статьи 161 Кодекса, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», управляющие компании обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг, а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год.

По отчету о выполненных работах по текущему ремонту за 2017 года по дому № 6 фактический остаток денежных средств по текущему ремонту составил 899 278 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил освоение указанного остатка денежных средств и возврат их собственникам помещений многоквартирного дома № 6.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает, в том числе, плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса ).

Приведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Удерживаемая ответчиком сумма собранных с собственников помещений дома № 6 средств на текущий ремонт дома является неосновательным обогащением ООО «УЖКК «Электрощит».

Анализируя материалы дела, учитывая доводы истца и возражения ответчика, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6, содержание договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017 № 4, заключенного ООО «Сокол» с собственником квартиры № 34 дома № 6, квартал 5, поселок Красная Глинка, город Самара, Деминой Л.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ООО «УЖКК «Электрощит» 278 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

На вопрос арбитражного апе лляционного суда представитель ООО «УЖКК «Электрощит» сообщил, что собственники помещений дома № 6 не наделяли истца на взыскание 899 278 руб. с ответчика. По мнению представителя ответчика, истец является ненадлежащим, а поэтому, и претензионный порядок в отношении ответчика несоблюденным. Представитель ответчика считает, что спорная сумма подлежит возврату непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома, которые могут обратиться в ООО «УЖКК «Электрощит» за их получением.

Вместе с тем, заявитель не принимает во внимание очевидные обстоятельства дела.

ООО «УЖКК «Электрощит» являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Самара, <...>, до июня 2017 года, имея на момент окончания полномочий по управлению МКД неосвоенный остаток денежных средств в сумме 899 278 руб., собранных на текущий ремонт дома.

В июне 2017 года собственниками помещений МКД № 6 принято решение о смене управляющей компании.

Состоявшимся внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД по выбору способа управления многоквартирным домом по четвертому вопросу принято решение о смене управляющей организации на ООО «Сокол».

ООО «Сокол» является надлежащим истцом по данному делу.

По вопросу 7 собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение о наделении ООО «Сокол» полномочиями на истребование в 30-ти дневный срок от Управляющей организации ООО «УЖКХ «Электрощит» технической документации на многоквартирный дом № 6 и иных документов, связанных с управлением этим домом, денежных средств собственников с лицевого счета МКД по статье «Текущий ремонт», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.06.2017 № 1 (л.д. 9).

Получение ответчиком претензии подтверждено отметкой за входящим номером № 1563 от 30.07.2018 (л.д. 38).

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области 07.09.2018, то есть по прошествии значительного времени со дня предоставленного ответчику 10-ти дневного срока со дня получения претензии и ответа на нее.

Но ответчик не ответил на претензию и по прошествии 30 дней, на предоставлении которых ответчик настаивает в апелляционной жалобе, что свидетельствует о намеренном злоупотреблении своими процессуальными правами.

На основании изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения или отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицает, что управление многоквартирным домом № 6 осуществляется ООО «Сокол».

Исходя из содержания решения собрания собственников помещений № 6 от 18.06.2018, ООО «УЖКХ Электрощит» обязано передать денежные средства в сумме 899 278 руб. ООО «Сокол».

Согласно пункту 2.5.2. договора от 01.07.2017 № 4, заключенным ООО «Сокол» с собственником квартиры № 34 дома № 6 на управление домом - ФИО3 в обязанность Управляющей компании входит предоставление интересов собственника во взаимоотношениях с третьими лицами при исполнении обязательств в рамках заключенного договора.

Ошибка, допущенная судом первой инстанции в ссылке на пункт 2.5.1. договора № 4, не повлекла принятие незаконного судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018, принятое по делу №А55-25877/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов