Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу

в рамках дела № А55-25908/2018 (судья Гадеева Л.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЭлектроТехСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО ПКФ "Электротехснаб" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

От заявителя поступило заявление об уточнений требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит:

"Признать заявление ФИО1 от 04.02.2019 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Электротехснаб» ИНН <***> обоснованным. Ввести в отношении ООО ПКФ «Электротехснаб» процедуру наблюдения сроком на 6 месяцев.

Утвердить временным управляющим ООО ПКФ «Электротехснаб» арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...> в реестре СРО АУ, ИНН <***>).

Включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 688 650 руб., в том числе 330 000руб. - основной долг по договору займа №11 от 17.08.2015г. 345 000 руб. - основной долг по договору займа №12 от 18.08.2015, 13650 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в состав требований кредиторов третьей очереди".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года отказано ФИО1 во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб", производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «ЭлектроТехСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «ЭлектроТехСнаб» апелляционную жалобу поддержала, при этом пояснила, что заявитель ФИО1 обращаясь с заявлением о признании должника банкротом действовала со злоупотреблением, поскольку должник не отказывался погасить задолженность, принимал для этого все меры, судебные разбирательства неоднократно откладывались с целью предоставления реквизитов заявителя, куда могли быть перечислены денежные средства, взысканные решением суда. Однако заявитель реквизиты не предоставляла, намеренно затягивая рассмотрение дела, в связи с чем должник просил признать кредитора просрочившим в порядке ст.406 ГК РФ. Реквизиты для оплаты были предоставлены лишь после 23.01.2019 года. В связи с изложенным, полагает, что у суда не было оснований для возложения на должника расходов за участие представителя со стороны заявителя.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва. Полагает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта в том числе и в части взыскания расходов на участие представителя, поскольку обязательство по возврату возникло еще в 2015 году и с указанного времени в добровольном порядке не исполнялось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу в рамках дела № А55-25908/2018, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи кредитором заявления о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Электротехснаб" ИНН <***> ОГРН <***> послужило неисполнение обязательств по договору займа №11 от 17.08.2015 в размере 380 000руб. -основной долг и 7000руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Размер задолженности подтвержден решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14 мая 2018 г. по гражданскому делу №2-11559/2017.

После обращения ФИО1 с заявлением о признании должника банкротом, от заявителя поступило заявление об уточнении требований, поскольку у должника перед заявителем также имеется задолженность по договору займа №12 от 18.08.2015 в размере 345 000 руб. - основной долг, 6 650 руб. - расходы по оплате госпошлины, взысканной Решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 12 июля 2018 г. по гражданскому делу №2-5881/2018.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления, должником частично задолженность была погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности перед ФИО1 составил сумму менее 300 000 руб.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявления иных кредиторов о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Электротехснаб" ИНН <***> ОГРН <***> банкротом в материалы дела не поступали.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу.

Доводы должника об отсутствии правовых оснований у заявителя для обращения с заявлением о признании должника банкротом, в связи с корпоративным характером заявленной задолженности, и о просрочке кредитора, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Нормы действующего законодательства не обязывают понижать очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, которые не являются корпоративными. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере спорного займа. Экономическая коллегия Верховного Суда РФ ранее сформировала практику, по которой лишь при определенных обстоятельствах можно отказаться включать в реестр требования участника или другого аффилированного кредитора. В частности, когда заем прикрывает корпоративные отношения по увеличению уставного капитала, либо когда финансируется публично нераскрытый план выхода фактически несостоятельного должника из кризиса и его в итоге не удается реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и тому подобное, указанный вывод находит отражение в определении Верховного Суда РФ по делу № А81-7027/2016.

Доказательств, подтверждающих выдачу ФИО1 займов с целью создания искусственной задолженности и осуществления дальнейшего контроля банкротства должника в ущерб иным кредиторам в материалы дела не представлено.

Доводы о просрочке кредитора отклоняются судебной коллегией, поскольку должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, должником исчерпаны все возможные способы для исполнения обязательств перед ФИО1

Так из материалов дела следует, что после принятия к рассмотрению заявления определением от 12.09.2018 года, при рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО ПКФ "Электротехснаб" ИНН <***> ОГРН <***> банкротом, должник изначально возражал против удовлетворения требования, полагая, что требования носят корпоративный характер, что отражено в отзывах должника на заявленные требования. При этом неоднократно заявлял ходатайства об отложении, выражал несогласие в отношении кандидатуры временного управляющего.

Определением суда от 10.01.2019 года, принятом по итогам судебного заседания от 21.12.2018 года, должнику предложено внести денежные средства на депозитный счет нотариуса.

16.01.2019 года должником заявлено ходатайство о признании кредитора просрочившим, поскольку последний не предоставил реквизиты для перечисления. Указанное ходатайство явилось основанием для отложения в очередной раз судебного разбирательства.

В тоже время документального обоснования невозможности произвести указанные действия во исполнение имеющихся перед заявителем обязательств в материалы дела должником не представлено. Напротив, после отложения судебного разбирательства заявитель 23.01.2019 года предоставила реквизиты для оплаты, что подтверждается письмом, направленным в адрес должника и описью вложения. Частичная оплата произведена должником 24.01.2019 года.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны заявителя, в материалы дела не представлено.

Доводы о неправомерном размещении информации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом до даты вступления в законную силу судебного акта, на котором основаны требования отклоняются судебной коллегией, поскольку требования о соблюдении заявителем указанной необходимости действующим законодательством не оговорены.

Доводы о не обращении заявителя в службу судебных приставов не имеют значения для разрешения вопроса о признании банкротом, поскольку заявитель вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что ФИО1 следует отказать во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Электротехснаб" ИНН <***> ОГРН <***>, производство по делу подлежит прекращению, с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Электротехснаб" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 руб. - государственная пошлина, в сумме 60 000 руб. - на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что довод должника о необоснованном принятии судом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ является обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Соответственно требования, основанные на другом договоре займа, подлежали рассмотрению после разрешения заявления по изначально заявленным требованиям.

Вместе с тем, учитывая, что иные кредиторы с требованиями не обращались, должником произведена частичная оплата и по решению Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 12 июля 2018 г. по гражданскому делу №2-5881/2018, производство по делу о банкротстве прекращено, судебная коллегия полагает, что данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Заявителем по делу также заявлено требование о распределении судебных расходов по делу, просит взыскать с должника расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, с целью представления интересов в судебных заседаниях ФИО1 заключен договор поручения №1 от 31.08.2018.

Согласно условиям договора поверенный ФИО2 принял обязательство по подготовке заявления о признании должника банкротом и представления интересов ФИО1 в Арбитражном суде по данному обособленному спору.

Стоимость услуг определена договором в фиксированном размере и составила 60 000 руб.

Представленная в материалы дела расписка подтверждает получение ФИО2 денежных средств в размере 60 000 руб. от ФИО1

Участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях подтверждено судебными актами.

Выполнение работ подтверждено Актом от 03.04.2019, согласно которому произведен правовой анализ документов и подготовлено и направлено в суд заявление о признании должника банкротом - 10 000 руб.; произведен правовой анализ документов и направлено в суд заявление об уточнении требований - 8 000 руб.; подготовлены и направлены в суд: отзыв на возражения от 15.11.2018 - 3 000 руб., ходатайство о приобщении доказательств от 15.11.2018 - 3 000 руб., дополнение к заявлению от 18.12.2018 - 3 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов от 03.04.2019 - 3 000 руб., ходатайство о приобщении доказательств от 08.02.2019, заявление об уменьшении - 3 000 руб., принимал участие в заседаниях суда 07.11.2018, 13.12.2018, 21.12.2018, 27.12.2018, 14.01.2019, 16.01.2019, 13.02.2019, 19.02.2019, 21.02.2019 (9 заседаний) - 27 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Должник указал на необоснованность и чрезмерность предъявленной к распределению суммы судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При этом сложность дела определяется как сторонами, так и судом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о разумности заявленного размера судебных расходов, заявленных ФИО1 При этом судом первой инстанции приняты во внимание средние расценки, установленные в регионе на оказание юридических услуг и Решениям Совета ПАСО №15-12-13/СП от 14.12.2015 года и №18-10-10/СП от 22.11.2018 года "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи". Указанная сумма подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу в рамках дела № А55-25908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило