Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу № А55-25917/2016 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", Самарская область, г. Самара,

к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области, Челябинская область, г. Челябинск,

о признании незаконным и отмене постановления № 1824 от 26.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области постановления № 1824 по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу № А55-25917/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением 20.04.2016 по обращению потребителя, установлено, что Банком допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам проверки, управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого управлением в отношении Банка вынесено постановление № 1824 по делу об административном правонарушении от 26.09.2016, которым Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Частью 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена императивная норма о запрете обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и в пункте 4.2 Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия), являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита, содержится условие о необходимости заключения заемщиком договора банковского счета, поскольку кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет клиента.

В пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1374606-Ф от 24.12.2015 г. указано, что целью использования клиентом потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства и оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита.

В Заявлении о предоставлении кредита № 10086452 от 24.12.2015 г. указано, что заемщику предоставляются дополнительные услуги:

страхование жизни и здоровья;

КАСКО;

SMS информирование.

Согласно Заявления на предоставление услуги SMS-информирования об операциях по счету клиента от 24.12.2015 г. предоставление услуги SMS-информирования заключается в направлении Банком коротких текстовых сообщений на номер телефона заемщика с информацией по кредитному договору о:

- операциях списания денежных средств со счета клиента по кредитному договору;

- операции списания денежных средств со счета клиента для полного погашения кредита по кредитному договору;

- операции поступления денежных средств на счет клиента;

- необходимости внесения ежемесячного платежа по кредитному договору на счет клиента.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

Ссылка банка о том, что информация об операциях по счету предоставляется в рамках договора банковского счета опровергается пунктом 2 Заявления на предоставление услуги SMS-информирования об операциях по счету клиента от 24.12.2015 г., где указано, что услуга SMS-информирования заключается в направлении банком коротких текстовых сообщений на номер телефона заемщика информации об операциях по счету клиента, связанных с погашением кредита по кредитному договору.

Таким образом, предоставление заемщику платной услуги SMS-информирование, в рамках которой Банк предоставляет потребителю информацию об операциях списания денежных средств со счета клиента по кредитному договору; списания денежных средств со счета клиента для полного погашения кредита по кредитному договору сроке внесения ежемесячного платежа на счет клиента для погашения кредита; поступления денежных средств на счет клиента, информации о необходимости внесения ежемесячного платежа по кредитному договору на счет клиента, является не дополнительной платной услугой, а обязанностью кредитора, возложенной на него ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В отношении довода заявителя о том, что Банк не навязывал потребителю при заключении кредитного договора заключение договора страхования.

Оспариваемым постановлением № 1824 по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 г. ООО «Русфинанс Банк» не вменяется в вину предоставление кредита обязательным приобретением услуг по личному страхованию.

Постановлением № 1824 по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 г. ООО «Русфинанс Банк» привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося вместе с тем застрахованным лицом по договору группового страхования заемщиков потребительских кредитов, бремени выплаты страховой премии страховщику, которую в соответствии с действующим гражданским законодательством должен выплачивать страхователь, то есть ООО «Русфинанс Банк».

В пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1374606-Ф от 24.12.2015 г. (далее - Индивидуальные условия), являющихся составной частью договора потребительского кредита, установлена обязанность заемщика заключить иные договоры:

9.1. Заемщик обязан заключить с кредитором:

9.1.4. Договор страхования жизни и здоровья.

Потребителем подписано Заявление на страхование от 24.12.2015 г. (далее - Заявление), в котором указано, что заемщик дает свое согласие Банку в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № 1374606-Ф от 24.12.2015 г. заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица.

Также в Заявлении указано, что страховая премия по договору страхования составляет 61 134,23 руб., которую уплачивает Банк. При этом, Заявление содержит условие, что заемщик обязуется компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному Договору страхования.

Банком представлен Договор № СЖА-02 группового страхования жизни и группового страхования заемщика кредита от 25.07.2011 г., заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (ранее - ООО «Сожекап Страхование Жизни».

По условиям данного Договора ООО «Русфинанс Банк» является страхователем и в соответствии с пунктом 2.3 Договора уплата страховой премии по договору страхования является обязанностью Страхователя - ООО «Русфинанс Банк».

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с вышеизложенным, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя ООО «Русфинанс Банк», а не застрахованного лица Першина И.А., возложение Банком на последнего обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность по оплате страховой премии по договору группового страхования жизни и группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита в размере 61 134,23 руб., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и страховой компанией ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Довод Банка о том, что пункт 6.5 Общих условий договора потребительского кредита не нарушает права потребителя, также является необоснованным.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при досрочном возврате части потребительского кредита кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита в случае, если досрочный возврат потребительского кредита привел к изменению полной стоимости потребительского кредита, а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита, если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При этом, п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» провозглашена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В связи с чем, пункт 6.5 Общих условий в части предоставления нового размера полной стоимости кредита и уточненного графика платежей только по письменному запросу клиента, ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку предоставление таких сведений является обязанностью кредитора, возложенной на него по закону, и не ставится в зависимость от наличия письменного запроса клиента. Потребитель в силу своей правовой и экономической неосведомленности может и не знать о том, что ему необходим уточненный график платежей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Тем самым, ООО "Русфинанс Банк" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Наказание за совершенное Банком правонарушение назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Наличие в деле состава вменяемого Банку правонарушении подтверждено материалами настоящего дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу № А55-25917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Судья Е.Г. Попова