Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, принятое по заявлениям АО «Альфа-Банк» и Компании «Капелин Холдинг Лимитед» о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-25918/2015 (судья Анаева Е.А.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

АО «Альфа-Банк» и Компания «Капелин Холдинг Лимитед» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года в удовлетворении требования АО «Альфа-Банк» отказано. Требование Компании «Капелин Холдинг Лимитед» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении требования АО «Альфа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» апелляционную жалобу с учетом дополнения поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Финансовый управляющий ФИО5 также возражал по основаниям представленного отзыва.

Представитель ОАО «Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой АО «Альфа-Банк» части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, принятое по заявлениям АО «Альфа-Банк» и Компании «Капелин Холдинг Лимитед» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-25918/2015 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с ч.4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

АО «Альфа-БАНК» обратилось с заявлением о включении в реестр требования кредиторов (с учетом уточнения заявленных требований), мотивируя свое требование следующими основаниями.

30.04.2008г. между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «АВТ» (ООО «Автотрейд-Тольятти») был заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры залога (ипотеки) с ООО «АТК» (ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд») и договоры поручительства с, ООО «Автотрейд-Белогорье», ООО «АТ-Транс», ООО «Автотрейд-Липецк, ООО «Автотрейд-Орел» и ФИО2.

На основании Решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2010г. по делу №А40-84539/09 в пользу ОАО «Альфа-Банк» солидарно со всех указанных лиц (за исключением ФИО2) взыскана задолженность по кредитному договору <***> размере 161 837 638,90 рублей, из которых 140 698 000,00 рублей - сумма долга, 989 638,00 рублей - проценты за пользование кредитом, 20 000 000, 00 - неустойка на основной долг, 150 000,00 рублей - неустойка на проценты. Дополнительно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 666,67 рублей с каждого из солидарных должников.

28.09.2009г. ОАО «Альфа-Банк» обратился в Мещанский районный суд г.Москвы к поручителю по кредитному договору №6100 ФИО2 (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору №6100.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 26.05.2010г. с учетом изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011г. с поручителя взыскано 161 837 638.90 рублей, из которых 140 698 000,00 рублей - сумма долга, 989 638,00 рублей - проценты за пользование кредитом, 20 000 000, 00 рублей - неустойка на основной долг, 150 000,00 рублей -неустойка на проценты. Выдан исполнительный лист ВС № 011114939, на основании которого 19.04.2011г. возбуждено исполнительное производство.

Также 30.04.2008г. между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «АТК» (ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд») был заключен кредитный договор №6099. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры залога (ипотеки) с ООО «АТК» (ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд») и договоры поручительства с ООО «АВТ» (ООО «Автотрейд-Тольятти»), ООО «Автотрейд-Белогорье», ООО «АТ-Транс», ООО «Автотрейд-Липецк, ООО «Автотрейд-Орел» и ФИО2.

На основании Решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2010г. по делу №А40-89121/09 в пользу ОАО «Альфа-Банк» солидарно со всех указанных лиц (за исключением ФИО2) взыскана задолженность по кредитному договору №6099 размере 236 676 486, 36 рублей, из которых 200 000 000, 00 рублей - сумма долга, 1 496 486,36 рублей - проценты за пользование кредитом, 35 000 000, 00 - неустойка на основной долг, 180 000,00 рублей - неустойка на проценты. Дополнительно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000,00 рублей.

18.10.2011г. ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Мещанский районный суд г.Москвы к поручителю по кредитному договору №6099 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №6099.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 23.01.2013г. с учетом изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда иск удовлетворен частично.

Как указывалось ранее, в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитным договорам №6099 и №6100 от 30.04.2008г. одновременно были заключены Договоры об ипотеке №6099 и №6100, согласно которым в залог передавалось одно и тоже имущество, принадлежащее ООО «АТК» («Управляющая компания «АвтоТрейд»), а именно помещения Торгового Комплекса «Планета», расположенные по адресу: <...>.

По согласованию сторон оценочная стоимость передаваемых помещений составляла 581870 000,00 рублей, что покрывало суммы кредитов (200 000 000,00 и 140 700 000,00 соответственно). Между тем, приоритета в погашении одного кредитного договора перед другим не установлено.

При этом, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009г. по делу А55-16672/2009 в отношении ООО «АТК» («Управляющая компания «АвтоТрейд») была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010г. ОАО «Альфа-Банк» включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди как залогового кредитора в сумме 398 630 791,93 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010г. требования есть совокупность требований ОАО «Альфа-Банк» по указанным кредитным договорам №6099 и №6100. которые подтверждены решениями Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2010г. по делу №А40-84539/09 и Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2010г. по делу №А40-89121/09.

Кроме того, на основании указанных решений Арбитражного суда г.Москвы ОАО «Альфа-Банк» установил свои требования в делах о несостоятельности (банкротстве) поручителей:

- ООО «АВТ» (ООО «Автотрейд-Тольятти») - Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010г. по делу № А55-17869/2009;

-ООО «Автотрейд-Белогорье» - Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011г. по делу № А08-3281/2011;

-ООО «АТ-Транс» - Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011г. по делу№ А55-7706/2011;

-ООО «АТК» - Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011г. по делу№ А55-7706/2011;

-ООО «Автотрейд-Липецк» - Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011г. по делу № А36-1258/2011;

-ООО «Автотрейд-Орел» - Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2011 г. по делу № А48-1420/2011.

В процедуре банкротства основного должника (заемщика) и залогодателя по кредитным договорам №6099 и №6100 - ООО «АТК» («Управляющая компания «АвтоТрейд»), 26.04.2012г. залоговое имущество, помещения Торгового Комплекса «Планета», были проданы с публичных торгов, с победителем которых ООО «Яуза-Центр» был заключен договор купли-продажи. Цена реализации залогового имущества -217 402 123,18 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 33 163 035,74 рубля. На основании п.4.1. ст.161 НК РФ при покупке с торгов имущества предприятия-банкрота, НДС перечисляется в бюджет покупателем. Таким образом, перечисленная сумма на счет ООО «АТК» составила 184 239 087,44 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога 80% направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности и причитающихся процентов. Указанная сумма (80%) составляет 147 391 269,95 рублей была перечислена на счет ОАО «Альфа-Банк» (платежное поручение от 26.04.2012г. №00524).

18.04.2012г. между ОАО «Альфа-Банк» (Цедент) и Компанией «КАПЕЛИАН ХОЛДИПГС ЛИМИТЕД» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) № 12/АТК, в соответствии с п.п. 1.1.1. - 1.1.2. которого Цессионарию уступлены (переданы) принадлежащие Цеденту права требования:

- к ООО «АТК» (Должник), основанные на заключенном между Цедентом и Должником (в качестве заемщика) Соглашении о кредитовании в российских рублях от 30.04.2008г. <***> уступлены (переданы) Цессионарию в полном объеме, а именно, в размере 338 632 896,65 руб.,

- к ООО «АВТ» (ФИО6), основанные на заключенном между Цедентом и Должником (в качестве заемщика) Соглашении о кредитовании в российских рублях от 30.04.2008г. <***> уступлены (переданы) Цессионарию в части требования по уплате ФИО7 процентов за пользование кредитом в размере 989 638,90 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1.3. соглашения об уступке прав (требований) № 12/АТК, Цессионарию в полном объеме уступлены, в частности, права (требования) по договору об ипотеке от 30.04.2008г. <***> и договору об ипотеке от 30.04.2008г. <***>.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства ООО «АТК», конкурсным управляющим осуществлялось перечисление денежных средств для погашения требований кредитора - компании «Капелиан Холдинге Лимитед» по Соглашению <***> о кредитовании в российских рублях от 30.04.2008г., права требования по которому перешли к последнему в соответствии с Соглашением от 18.04.2012г. об уступке прав (требований).

При этом, погашение требований кредитора - АО «Альфа-Банк» по договору поручительства <***>-п/6 от 30.04.2008г. не осуществлялось.

Денежные средства, перечисленные АО «Альфа-Банк» конкурсным управляющим ООО «АТК» от продажи залогового имущества, платежными поручениями № 524 от 26.04.2012г.. № 629 от 24.07.2012г. и № 667 от 27.08.2012. были перечислены АО «Альфа-Банк» компании «Капелиан Холдинге Лимитед» в соответствии с заключенным Соглашением от 18.04.2012г. об уступке прав (требований).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «АТК» (в рамках дела №А55 -16672/2009) в адрес ОАО «Альфа-Банк» после 18.04.2012г. было перечислено в общей сложности 181 015 119,64 рублей.

При этом, как установлено судом первой инстанции, уведомление о состоявшейся переуступке было направлено ООО «АТК» после того как ООО «АТК» произвело оплату первоначальному кредитору.

В соответствии с ч.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, требования ОАО «Альфа-Банк» по кредитному договору №6100 были погашены, а все требования по договору №6099 были уступлены Компании «Капелиан Холдинге Лимитед».

Следовательно, ОАО «Альфа-Банк» утратил право на предъявление претензий к любым лицам по указанным кредитным договорам еще в 2012 году.

После перечисления в адрес ОАО «Альфа-Банк» вышеуказанных денежных средств в процедуре банкротства ОАО «АТК» , компания «Цессионарий» - Компания «Капелиан Холдинг Лимитед» полностью заменила ОАО «Альфа-Банк» на всю сумму по договору №6099 (Кредитный договор-1) в реестре требований кредиторов, что подтверждает удовлетворение требования ОАО «Альфа-Банк» по договору <***> (Кредитный договор-2)

Таким образом, исполнение обязательств первоначальному кредитору АО «Альфа-Банк» являлось надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт перечисления АО «Альфа-Банк» в последующем указанных денежных средств в пользу компании «Капелиан Холдинг Лимитед» не влияет на правоотношения между должником и кредитором, поскольку исходя из положений ст. 382 ГК РФ, ООО «АТК» исполнило погашение задолженности надлежащему лицу. Перечисление денежных средств в пользу компании «Капелиан Холдинг Лимитед» являлось волей ОАО «Альфа-Банк» не обусловленной Соглашением об уступке прав (требований) № 12/АТК.

Следует также отметить, что ни одна из сторон Соглашения об уступке прав №12/АТК от 18.04.2012г. не уведомила службу судебных приставов о том, что требование по исполнительному листу ВС № 011114939 от 11.04.2011г. о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ОАО «Альфа-Банк» удовлетворено в полном объеме, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны банка и выражается в попытке получить недобросовестное обогащение.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что денежные средства перечисленные в адрес АО «Альфа-Банк» как кредитора, обеспеченного залогом имущества должника были перечислены Компании «Капелиан Холдинге Лимитед». Данные перечисления по мнению заявителя произошли ввиду перехода прав по договорам ипотеки и продажи залогового имущества в рамках дела о банкротстве ООО «АТК».

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 820 названного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

На основании п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Из положений, содержащихся в ст. 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.

Таким образом, поскольку по договору уступки права требования от 18.04.2012 № 12/АТК переходило право требования по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перешедшее к приобретателям по указанным договорам право залога подлежало государственной регистрации (п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных правовых норм следует, что по соглашению об уступке прав (требований) №12/АТК к Компании «Капелиан Холдинге Лимитед»:

-перешли права требования по кредитному договору №6099 в полном объеме, по кредитному договору <***> в части процентов,

-не перешли права по договорам ипотеки, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам в связи с отсутствием государственной регистрации права залога.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, принятое по заявлениям АО «Альфа-Банк» и Компании «Капелин Холдинг Лимитед» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-25918/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева