Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 (мотивированное решение от 01.12.2021) по делу №А55-25920/2021 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области, г.Самара, о взыскании задолженности по налогу и пени,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее - ООО «ИнвестСтрой», общество) задолженности в общей сумме 423 259 руб. 54 коп.; о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области.

Решением от 01.12.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) по делу №А55-25920/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявления о взыскании задолженности.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу №А55-25920/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу в срок не позднее 17.01.2022.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО «ИнвестСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что ООО «ИнвестСтрой» было выставлено требование №267377 по состоянию на 17.03.2016 на уплату пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 175 632 руб. 98 коп., пени по НДС в сумме 265 345 руб. 66 коп., задолженности по транспортному налогу в сумме 12 621 руб. и пени 78 руб. 15 коп. Срок добровольного исполнения требования – 06.04.2016.

Поскольку общество требование не исполнило, налоговый орган принял решение от 27.05.2016 №83490 о взыскании налога в сумме 12 621 руб. и пени в общей сумме 410 639 руб. 09 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Меры принудительного взыскания не применялись, так как определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016 возбуждено дело №А55-1791/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 дело №А55-1791/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтрой» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задолженность в общей сумме 423 259 руб. 54 коп. восстановлена из приостановленной к взысканию после прекращения процедуры банкротства налогоплательщика, при этом срок для применения мер взыскания в соответствии со ст.47 НК РФ истек в период нахождения ООО «ИнвестСтрой» в процедуре банкротства.

Изложенное послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

В силу ч.6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (абз.3 п.1 ст.47 НК РФ, п.55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №57), п.11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее – Обзор от 20.12.2016).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 по делу №А55-1791/2016 в отношении ООО «ИнвестСтрой» была введена процедура наблюдения.

В силу п.2 ст.63, п.1 ст.81, п.1 ст.94, п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе установленном НК РФ (п.11 Обзора от 20.12.2016).

Как уже указано, налоговый орган вынес требование от 17.03.2016 №267377 об уплате налога и пени в срок до 06.04.2016, а затем решение от 27.05.2016 №83490 о взыскании задолженности в общей сумме 423 259 руб. 54 коп. за счет денежных средств на счетах ООО «ИнвестСтрой» в банках.

В соответствии с п.19 Обзора от 20.12.2016 необходимо принимать во внимание, что в силу абз.10 п.1 ст.126 Закона №127-ФЗ с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (ст.47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абз.3 п.1 ст.47 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 по делу №А55-1791/2016 ООО «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 производство по делу №А55-1791/2016 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, период с 08.06.2016 по 13.07.2017 не подлежал включению в срок принудительного взыскания недоимки, установленный НК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, о том, что налоговому органу было известно о процедуре банкротства ООО «ИнвестСтрой», свидетельствует факт включения в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России, основанных, в том числе на требовании от 17.03.2016 №267377 и решении от 27.05.2016 №83490 (определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 по делу №А55-1791/2016).

После прекращения процедуры банкротства (13.07.2017) налоговый орган, будучи осведомленным о данном событии, с учетом ранее истекшего срока (около 2 месяцев), имел реальную возможность реализовать свои права на взыскание недоимки, однако в установленный законом срок этим правом не воспользовался.

В ст.ст.46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абз.3 п.1 ст.47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные ст.46-47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135).

Суд первой инстанции правильно указал, что срок добровольного исполнения требования от 17.03.2016 №267377 истек 06.04.2016, с этого момента до даты введения конкурсного производства (08.06.2016) прошло 2 месяца; период с 08.06.2016 по 13.07.2017 (прекращение дела о банкротстве) не включается в срок принудительного взыскания недоимки (в том числе в судебном порядке); после прекращения процедуры банкротства у налогового органа имелась возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение 1 года 10 месяцев (до 14.05.2019).

В арбитражный суд с настоящим заявлением налоговый орган обратился лишь 30.08.2021, то есть по истечении сроков, предусмотренных ст.46, 47 НК РФ.

Как указано в п.60 Постановления №57, при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п.3 ст.46, п.1 ст.47, п.1 ст.115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии со ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 №308-О под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Между тем допустимых и достаточных доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления, налоговый орган не представил.

Ссылка налогового органа на пропуск срока в связи с проведением процедуры банкротства, как верно указал суд первой инстанции, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует, при том, что налоговому органу было достоверно известно о дате введения процедуры конкурсного производства и дате прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 09.10.2009 №ВАС-12748/09).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021 года (резолютивная часть от 29 октября 2021 года) по делу №А55-25920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Некрасова