Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти, отдел развития потребительского рынка на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019, принятое по делу №А55-25988/2018 судьей Балькиной Л.С.,

по иску Администрации городского округа Тольятти, отдел развития потребительского рынка (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Самарская обл., Ставропольский р-н, п. Тимофеевка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата городского округа Тольятти, о взыскании неправомерно израсходованных денежных средств,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 20.12.2018 №10291/1),

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 01.10.2018),

от третьего лица - ФИО4, представитель (доверенность от 15.11.2018 №4),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти, город Тольятти, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Самарская область, Ставропольский район, поселок Тимофеевка, о взыскании неправомерно израсходованных денежных средств бюджета на оплату фактически не выполненных работ по контракту в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Тольятти (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 Администрации городского округа Тольятти в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти, отдел развития потребительского рынка обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 117), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами Администрации не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, соглашаясь с ее доводами, просит отменить решение суда первой инстанции.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица доводы жалобы поддержали, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции и удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате денежных средств в сумме 12 000 руб. основаны на муниципальном контракте от 16.11.2016 № 1143-дг/2.3. (л.д. 18), заключенным на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Мэрией городского округа Тольятти, действующей от имени муниципального образования - городского округа Тольятти (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) на организацию работы по вывозу незаконно размещенных объектов потребительского рынка городского округа Тольятти в соответствии с техническим заданием и на условиях заключенного контракта, с определением цены контракта 90 500 руб.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждено материалами дела, вместе с тем, 03.08.2017 ведущий специалист Управления потребительского рынка обнаружил по адресу: <...> ООТ «Дом природы» нечетная сторона, объект «Автостоянка», изготовленной из металлической сетки размером 120 кв.м., что отражено в акте № 17/205 (л.д. 95).

Истец полагает, что обнаруженный объект должен был быть вывезен во исполнение муниципального контракта от 16.11.2016 № 1143-дг/2.3.

На повторный вывоз объекта был вынужденно заключен новый муниципальный контракт от 18.07.2017 № 605-дг/2.3. и незаконно установленный объект вывезен с указанной территории.

Истец, указывая в исковом заявлении о том, что вывоз спорного объекта в рамках заключенного муниципального контракта от 16.11.2016 № 1143-дг/2.3. не производился, просит взыскать с ответчика, не выполнившего установленные контрактом обязательства, 12 000 руб.

Требование истца от 15.03.2018 № 185/26 (л.д. 10) о возврате денежных средств ответчиком не выполнено, что явилось основанием для обращения Администрации с иском в суд.

Материалами дела установлено, что 16.11.2016 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Мэрия городского округа Тольятти, действующая от имени муниципального образования - городского округа Тольятти (заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 1143-дг/2.3. (л.д. 18) на организацию работы по вывозу незаконно размещенных объектов потребительского рынка городского округа Тольятти в соответствии с техническим заданием и на условиях заключенного контракта, с определением цены контракта 90 500 руб.

Согласно пункту 3.1.6. контракта исполнитель обязан осуществлять хранение вывезенных объектов потребительского рынка на принадлежащей ему территории в течение 6 месяцев со дня проведения работ по вывозу объектов (пункт 3.1.10.).

В соответствии с пунктом 5.1. муниципального контракта исполнитель в течение двух рабочих дней после выполнения работ составляет акт выполненных работ и счет-фактуру (счет) на оплату выполненных работ по проведенному вывозу незаконно размещенных объектов потребительского рынка городского округа Тольятти и направляет в адрес заказчика.

Заказчик в течение четырех рабочих дней после получения указанных документов от исполнителя проводит экспертизу результатов выполнения работ. По результатам экспертизы результатов выполненных работ исполнителем по контракту, заказчик в течение 2-х рабочих дней подписывает акт выполненных работ, либо направляет мотивированных отказ от подписания акта выполненных работ (пункты 5.2., 5.3. и 5.4. контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные исполнителем работы, прошедшие экспертизу заказчика (пункт 2.4. контракта).

В заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что выполняя условия заключенного муниципального контракта от 16.11.2016 № 1143-дг/2.3., ответчик выполнил принятые обязательства и вывез незаконно размещенные объекты, указанные в приложении № 2 к муниципальному контракту (л.д. 22): киоск в количестве двух единиц, тонар в количестве одной единицы, автостоянка в количестве двух единиц и площадка в количестве трех единиц, что подтверждено актом от 27.12.2016 № 135 (л.д. 45), подписанным сторонами.

По заключению экспертизы выполненных работ по вывозу и переносу незаконно установленных торговых объектов на территории городского округа Тольятти и в соответствии с муниципальным контрактом исполнитель выполнил работы по вывозу и переносу: киосков в количестве двух единиц, тонара в количестве одной единицы, автостоянки в количестве двух единиц и площадки в количестве трех единиц. Работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с требованиями технического задания муниципального контракта от 16.11.2016 № 1143-дг/2.3. (л.д. 44).

03.08.2017 ведущий специалист Управления потребительского рынка обнаружил по адресу: <...> ООТ «Дом природы» нечетная сторона, объект «Автостоянка», изготовленной из металлической сетки размером 120 кв.м., что отражено в акте № 17/205 (л.д. 95).

В представлении 16.02.2018 Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти № 4 указано, что при проведении выездного обследования обнаружен тот же самый нестационарный объект по адресу: улица Мира, южнее дома 100 (л.д. 12 оборот листа).

Истец, с учетом представления от 16.02.2018, указывая в исковом заявлении о том, что вывоз спорного объекта в рамках заключенного муниципального контракта от 16.11.2016 № 1143-дг/2.3. ответчиком не производился, просит взыскать с ИП ФИО1, не выполнившего установленные контрактом обязательства, 12 000 руб.

Но из содержания указанного представления не следует, по каким признакам контрольно-счетной палатой сделаны выводы о том, что объект является тем же, который подлежал вывозу в рамках муниципального контракта от 16.11.2016 № 1143-дг/2.3., и фактически был вывезен ответчиком, что подтверждено материалами дела. Объект не идентифицирован, не указаны инвентарные номера, технические характеристики объекта, не отражены иные сведения, позволяющие идентифицировать объекты и сделать вывод об их идентичности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Выездная проверка проведена спустя более семи месяцев после фактического исполнения ответчиком своих обязательств в рамках муниципального контракта от 16.11.2016 № 1143-дг/2.3.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал правомерность заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019, принятое по делу №А55-25988/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти, отдел развития потребительского рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов