Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №4» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-25989/2018 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент» (ОГРН 1116319006308, ИНН 6319152873), г. Самара, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №4» (ОГРН 1096316000428, ИНН 6316140630), г. Самара, о взыскании неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4», город Самара, о взыскании неустойки по контракту от 19.07.2016 №УЗ104/16 за период с 15.03.2017 по 21.03.2018 в сумме 10 966 руб. 69 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До вынесения решения от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 в виде резолютивной части ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент» удовлетворены. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №4» взыскана неустойка по контракту от 19.07.2016 №УЗ104/16 за период с 15.03.2017 по 21.03.2018 в сумме 10 966 руб. 69 коп. и в возмещение судебных расходов 50 000 руб.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №4» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

11.01.2019 Арбитражным судом Самарской области по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №4» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства, в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства, в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины в сумме 200 руб. как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушении норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент» (Подрядчик) был заключен контракт от 19.07.2016 № УЗ104/16 на выполнение работ по ремонту фасада здания поликлиники ГБУЗ «СГБ №4», расположенного по адресу: 443056, <...>, в соответствии с условиями контракта и технического задания. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по Контракту, составляла 1 135 458 руб. 65 коп.

Истец приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, однако, в процессе производства работ была выявлена необходимость производства дополнительных работ, не учтенных контрактом и техническим заданием, без выполнения которых, как считает истец, выполнить работы, являющиеся предметом контракта, с надлежащим качеством технически невозможно.

Письмом от 22.07.2016 № 17 истец уведомил ответчика об обнаружении таких обстоятельств и предложил ответчику обеспечить явку своего представителя для осмотра и фиксации объекта строительства 27.07.2016.

27.07.2016 истцом с участием представителя ответчика был составлен акт осмотра фасада здания ответчика по адресу: <...>.

Письмом от 28.07.2016 № 18 истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ по контракту в связи с невозможностью их выполнения без предварительного выполнения комплекса дополнительных работ, до получения соответствующих указаний ответчика.

Поскольку ответчик в течение длительного периода времени не принимал решений о проведении дополнительных работ, без выполнения которых результат работы, выполнявшейся истцом, не был бы пригоден для использования, и не предоставлял каких- либо иных указаний относительно дальнейшего производства работ по контракту с учетом открывшихся обстоятельств, то истец претензией от 10.08.2016 № 22 отказался от контракта.

Во исполнение условий контракта от 19.07.2016 № УЗ104/16 истец выполнил работы на сумму 102 356 руб. 86 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2018 по делу №А55-5878/2017, которым исковые требования удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент» взыскана задолженность в сумме 152 806 руб. 31 коп., в том числе: 102 356 руб. 86 коп. - задолженность за фактически выполненные работы, 45 024 руб. 54 коп. - убытки, 5 424 руб. 91 коп. - неустойка за период с 06.10.2016 по 14.03.2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого дела общество с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4» о взыскании неустойки по контракту от 19.07.2016 №УЗ104/16 за период с 15.03.2017 по 21.03.2018 в сумме 10 966 руб. 69 коп.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент» и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по контракту от 19.07.2016 №УЗ104/16 за период с 15.03.2017 по 21.03.2018 в сумме 10 966 руб. 69 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Также, истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание правовых услуг от 14.05.2018 №26305/18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.05.2018 №26305/18 на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.11.2018 №26305/18-2 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание правовых услуг от 14.05.2018 №26305/18 исполнитель (ООО «Эффективный консалтинг») обязуется оказать заказчику (ООО «Строительный Сегмент») правовые услуги по представительству
интересов заказчика (включая услуги по подготовке искового заявления и, в случае,
необходимости, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, отзывов на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы) в судах:

1.1.1. в арбитражном суде Самарской области;

1.1.2. в случае апелляционного обжалования судебного акта арбитражного суда Самарской области - в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

1.1.3. в случае кассационного обжалования судебного(ых) акта(ов) арбитражного суда Самарской области и/или Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - в Арбитражном суде Поволжского округа;

1.1.4. в случае кассационного обжалования судебного(ых) акта(ов) арбитражного суда Самарской области и/или Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и/или Арбитражного суда Поволжского округа - в кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации;

1.1.5. в случае надзорного обжалования судебного(ых) акта(ов) арбитражного суда Самарской области и/или Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и/или Арбитражного суда Поволжского округа и/или кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации - в Верховном суде Российской Федерации, по арбитражному делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 19.07.2016 № У3104/16 (судебные расходы и т.д.).

В соответствии с пунктом 5 договора вознаграждение исполнителя за представительство интересов заказчика в судах по настоящему договору состоит из:

- вознаграждения за представительство интересов заказчика при претензионном порядке урегулировании спора, которое составляет 20 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН;

- вознаграждения за представительство интересов заказчика в арбитражном суде Самарской области, которое составляет 30 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, Арбитражным судом Самарской области не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не предполагает участия сторон в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

По сути, оказанные истцу юридические услуги сводились к составлению искового заявления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, а также заявления о взыскании судебных расходов, не представлявших собой особой сложности.

Одним из основных критериев для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является их разумность, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 5 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 10 966 руб. 69 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Исходя из резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019, принятого в порядке упрощенного производства, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №4» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб. При этом суд первой инстанции не указал в мотивировочной части судебного акта на снижение государственной пошлины и причины ее снижения, как то предусмотрено частью 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и взыскивает с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент» в возмещение судебных расходов 5 000 руб. и с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №4» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-25989/2018, изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины в сумме 200 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент» в возмещение судебных расходов 5 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №4» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №4» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 700 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е. ФИО1