Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2022 года по делу № А55-26018/2021 (судья Смирнягина С.А.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Комаровское"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании 184 594 руб. 08 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комаровское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании 184 594 руб. 08 коп., в том числе 164 048 руб. 84 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды частей земельных участков от 25.09.2013, договору аренды части земельного участка №КН-51А/14-2 от 03.06.2014, 20 545 руб. 24 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Арбитражный суд Самарской области решением от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель ссылался на возврат истцу части земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также направил суду ходатайство о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,25 сентября 2013 года и 03 июня 2014 года № КН51А/14-2 между Закрытым акционерным обществом «Комаровское», и Открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС» заключены договоры аренды частей земельных участков для строительства ВЛ 500 кВ по титулу «Строительство В Л 500 кВ Костромская ГРЭС-Нижний Новгород (II цепь) с ПС «Южная» (Нижегородская) с заходами В Л 500 кВ, 220 кВ.

Арендатору - Открытому акционерному обществу «ФСК ЕЭС» (далее ПАО «ФСК ЕЭС») предоставлены сроком на 1 год в аренду 16 частей земельных участков, кадастровые номера 52:34:0400038:147, 52:34:0400038:148, 52:34:0500016:483, 52:34:0400038:118, 52:34:0400038:117, 52:34:0400038:95, 52:34:0400038:96, 52:34:0400038:97, 52:34:0400038:98, 52:34:0400038:99, 52:34:0500016:391, 52:34:0500016:390, 52:34:0500016:396, 52:34:0500016:389, 52:34:0500016:222 и 52:34:0400038:93.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договоров аренды земельных участков от 25 сентября 2013 года и от 03 июня 2014 года № КН-51А/14-2 предусмотрен размер арендной платы, который составляет 0,042 руб. за 1 день за 1 кв. м.

Пунктом 2.3 Договоров предусмотрено, что арендатор оплачивает указанную в п. 2.2 Договора сумму арендной платы единовременным платежом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Как указал истец, срок аренды по договорам истек, однако, ПАО «ФСК ЕЭС» продолжало пользоваться земельными участками, не производя оплату арендную плату. По этой причине ЗАО «Комаровское» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о принудительном взыскании арендной платы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2017 года по делу А55-28808/2017 с ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана арендная плата за период с 01 апреля 2016 года по 11 мая 2017 года (11 мая 2017 года земельные участки ЗАО «Комаровское приняло в одностороннем порядке с замечаниями).

Истец указал, что на поименованных выше земельных участках находятся опоры ВЛ 500 кВ, принадлежащие ответчику, однако, ПАО «ФСК ЕЭС» каких-либо к правовому урегулированию нахождения опор на земельных участках, принадлежащих ЗАО «Комаровское» не принимало.

Письмом ЗАО «Комаровское» исх. № 68 от 24 мая 2018 года ПАО «ФСК ЕЭС» предложено урегулировать вопросы нахождения опор. Письмо осталось без ответа.

Письмом ЗАО «Комаровское» исх. № 13 от 07 февраля 2019 года ответчику предложено сообщить о своих предложениях относительно правового оформления частей земельных участках под опорами. Письмом от 21 февраля 2019 года № Мб/5/638 ответчик сообщил, что на сегодняшний день приостановлены работы по оформлению частей земельных участков под опорами. О проведении работ будет сообщено дополнительно.

Письмом ЗАО «Комаровское» исх. № 90 от 15 августа 2019 года вновь предложено решить указанные вопросы.

Письмом от 27 августа 2019 года № Мб/5/3587 ответчик сообщил, что ПАО «ФСК ЕЭС» планирует проведение работ по выбору подрядной организации для оформления земельно-правовых отношений, а также заключению долгосрочных договоров аренды земельных участков. О проведении работ будет сообщено дополнительно.

Дальнейшие письма ЗАО «Комаровское», аналогичного содержания, остались без ответа.

Несмотря на указанную переписку между истцом и ответчиком, вопросы правового положения опор ВЛ 500 кВ на земельных участках ЗАО «Комаровское» ответчиком не урегулированы.

Как указал истец, ответчик, начиная с 11 мая 2017 года и по настоящее время, пользуется земельными участками без какой-либо платы.

12 мая 2021 года ЗАО «Комаровское» отправило телеграммы в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «ФСК ЕЭС» с необходимостью направить представителя для участия в работе комиссии по установлению площади опор ВЛ 500 кВ, находящихся на земельных участках ЗАО «Комаровское». 18 мая 2021 года членами комиссии ЗАО «Комаровское» с участием представителя ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности проведено обследование земельных участках и составлен Акт.

Согласно Акту от 18 мая 2021 года опоры ВЛ 500 кВ занимают общую площадь 3563,80 кв. м.

С учетом изложенного в рамках настоящего иска истец предъявил ко взысканию с ответчика стоимость арендной платы за пользование земельным участком, на котором непосредственно находятся ВЛ, сумма задолженности за период с 15 июня 2018 года по 15 июня 2021 года составила 164 048 руб. 84 коп. согласно расчету задолженности, приведенному в исковом заявлении.

15 июня 2021 года ЗАО «Комаровское» направило в ПАО «ФСК ЕЭС» и филиал ПАО «ФСК ЕЭС» претензии с требованием погасить задолженности по арендной плате.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимися в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, суд пришел к выводу, что ответчик продолжа земельными участками, в связи с чем требование о взыскании задолженности признал основанным.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в связи с завершением строительства ПАО «ФСК ЕЭС» передало земельные участки ЗАО «Комаровское» по договору № КН-59А/13 от 25.09.2013 согласно акту от 11.05.2017 и по договору №51А/16 от 16.02.2016 согласно акту от 22.12.2016. Возврат земельных участков не оспаривается и подтверждается Истцом.

По мнению ответчика, поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» возвратило земельные участки, Договора аренды прекратили свое действие в связи с возвратом земельных участков, следовательно, у ЗАО «Комаровское» отсутствуют основания для обращения в суд с целью взыскания арендной платы и штрафных санкций.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно указал, что в рамах настоящего иска истец предъявил к взысканию в ответчика арендную плату за пользование земельным участком, на котором непосредственно находятся ВЛ.

Доказательств возврата ответчиком земельного участка, занятого построенной ВЛ 500 кВ, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 3.1 и п. 4.2 договоров от 25.09.2013 и от 03.06.2014 №КН-51А/14-2 Арендатор имеет преимущественное право аренды/выкупа земельных участков для целей эксплуатации Энергообъекта, по определенной на основании оценки, проведенной компанией-оценщиком из рекомендованных ОАО «ФСК ЕЭС».

Арендодатель обязан предоставить Арендатору на праве аренды или в порядке выкупа земельные участки для целей эксплуатации Энергообъекта по стоимости, определенной на основании оценки, проведенной компанией-оценщиком из рекомендованных ОАО «ФСК ЕЭС».

Однако выкуп части земельных участков, на которых находятся ВЛ 500 кВ не производился.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что если под строительство земельные участки отводятся сплошной полосой, то после окончания строительства для технического обслуживания и надлежащей эксплуатации ВЛ в целях бесперебойной работы Энергообъекта, требуется использование только частей земельных участков, занятых опорами ВЛ.

Согласно Акту от 18.05.2021, целью которого было подсчет площадей, занятых опорами ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС-Нижегородская, и составленному членами комиссии ЗАО «Комаровское» с участием представителя ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности, 25 опор линии электропередачи занимают площадь 3563,80 кв. м.

Исходя из указанной площади, истцом произведен расчет арендной платы.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

С учетом установленных обстоятельств требования истца о взыскании 164 048 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 20 545 руб. 24 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 164 048 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 20 545 руб. 24 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о возврате части земельных участков.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2022 года по делу № А55-26018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 538 руб., уплаченную по платежному поручению № 67722 от 20.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.А. Митина