Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Медтехника" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А55-26021/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис"(ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Медтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Медтехника" (далее - ответчик) о взыскании 192 730 руб., в том числе 161 888,35 руб. задолженности, 30 842,06 руб. пени за период с 11.02.2018 по 08.04.2021.

Решением в виде резолютивной части от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Медтехника" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" взыскано
179 885,36 руб., в том числе 161 888,34 руб. неосновательного обогащения, 17 997,02 руб. пени, а также 6330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 23.01.2021.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, применить исковую давность к требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 34 927,87 руб., исковые требования о взыскании задолженности в сумме 161 888,35 руб. за период с 01.01.2018. по 31.12.2020 оставить без удовлетворения, требование о взыскании пени за период с 11.02.2018 по 08.04.2021 в размере 30 842,06 руб. оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил ни договор с АО "Медтехника", ни документы, устанавливающие денежные обязательства. Более того, договорных обязательств с истцом АО "Медтехника" не имеет.

Также не представлены акты выполненных работ, подтверждающие какие именно работы и когда выполнял истец.

Кроме того, суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы исковых требований и самостоятельно изменять предмет иска. В отсутствие договорных обязательств. Арбитражный суд Самарской области не мог вынести решение о взыскании задолженности, однако самостоятельно изменил предмет иска и вынес решение о взыскании неосновательного обогащения, хотя в просительной части искового заявления истец этого не просил.

Более того, задолженность за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 находится за пределами срока исковой давности (три года), так как исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области 01.09.2021.

АО "Медтехника" просило применить исковую давность к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 34 927,87 руб., однако Арбитражный суд Самарской области данное ходатайство ответчика проигнорировал.

Претензией исх. № 185 от 17.02.2021 истец предъявил задолженность в размере
161 888,35 руб., в которой не содержится требование о взыскании пени.

Ответчик считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания пени за период с 11.02.2018 по 08.04.2021 в размере 30 842,06 руб., в связи с чем, требование о взыскании пени подлежало оставлению без рассмотрения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что, с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек для требований, возникших ранее 08.02.2018, является необоснованным.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 10.03.2021. Судебный приказ был выдан 24.03.2021, впоследствии, судебный приказ был отменен.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен истцом за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 по требованиям о взыскании задолженности и пени, так как заявление о выдаче судебного приказа было подано только 10.03.2021.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

МП г.о. Самара "Жилсервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по ул. Самарская, д. 40-42/10 в соответствии с договором управления многоквартирными домами №б/н от 03.08.2015 заключенного на основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Самарского района городского округа Самара, проведенного органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1 целью договора является обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям).

Ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 186,8 кв.м, этаж № 1, комнаты №1,1 а, 16, 2, 3, 4, 4, расположенные по адресу: <...> д.40-42/10, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Общая сумма задолженности по указанным нежилым помещениям за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 составляет в сумме 161 888,35руб.

17.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными иском.

Принимая решение об удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), 36, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 года также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

Согласно пунктом 4.1 договора управления от 03.08.2015 размер платы за помещение и коммунальные услуги ежегодно определяется по аналогии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 39, 156, 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

При расчете задолженности истец исходил из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного в соответствующие периоды постановлениями администрации городского округа Самары.

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом не оказываются какие-либо услуги, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку каких-либо доказательств того, что истцом ненадлежащим образом исполняются обязанности как управляющей компании (заявления, жалобы в контрольные органы и т.п.) ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 1910/10, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, непредставление истцом платежных документов на оплату фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома не является основанием для отказа в их оплате, т.к. сроки оплаты данных услуг установлены частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое (нежило) помещение.

Таким образом, обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона, и не направление платежных документов не является основанием для освобождения собственника от внесения такой платы.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебногопорядка урегулирования спора, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 17.02.2021 № 185, содержанная требование об оплате задолженности в размере 161 888,35 руб.

Отсутствие в претензии требования об оплате пени не является основанием считать претензионный порядок не соблюденным.

Согласно разъяснениям пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

10.03.2021 Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с АО "Медтехника" 161 888,35 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> д.40-42/10, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

24.03.2021 Арбитражным судом Самарской области выдан судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 по делу № А55-6108/2021 судебный приказ был отменен.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом приостановления срока течения исковой давности, с учетом обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по заявленному истцом периоду не истек.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже истек, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, истец 17.02.2021 направлял в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 203 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом обязанность по оплате оказанных услуг за январь у ответчика возникла не ранее 10.02.2018, а с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не ранее 10.03.2018.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в суд 10.03.2021, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям, начиная с 01.01.2018, не пропущен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд правильно указал, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании
161 888,34 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы по содержанию общего имущества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав вместо задолженности неосновательное обогащения, отклоняется как необоснованный.

Из искового заявления видно, что требование истца основано на нормах о неосновательном обогащении.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Также истцом заявлено о взыскании 30 842, 06 руб. пени за период с 11.02.2018 по 08.04.2021.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд установил, что он произведен неправильно, поскольку с учетом положений статьи 193 ГК РФ расчет пени должен производиться не с 11.02.20218, а с 13.02.2018.

Установив период просрочки исполнения обязанности, суд самостоятельно произвел перерасчет пени с учетом действовавшего моратория на начисление неустоек (пеней, штрафов) в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 17 997,02 руб. за период с 13.02.2018 по 08.04.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26021/2021 (резолютивная часть от 01.11.2021, мотивированное решение от 23.11.2021), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Медтехника" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.