Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.11.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Вилладж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 по делу № А55-26025/2023 (судья Нагайцева Е.А.),

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Вилладж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "УК "Гранд Вилладж" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 14.10.2022 № 45-К-2129/22 за период - с 01.10.2022 по 01.06.2023 в размере 18 012 642 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 по делу № А5526025/2023 заявленные ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "УК "Гранд Вилладж" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Гранд Вилладж" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" исковых требований.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "УК "Гранд Вилладж" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "УК "Гранд Вилладж" по основаниям, изложенным в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "УК "Гранд Вилладж", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, по сути, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ правомерно учитывал, установленные Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-38382/2022 юридически значимые обстоятельства, решение по которому от 02.03.2023 вступило в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 № 11АП-6414/2023 по делу № А55-38382/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 № Ф06-7778/2023 по делу № А55-38382/2022).

В рамках настоящего дела ООО "УК "Гранд Вилладж" изложило аналогичные доводы, соответственно:

-"Ответчик считает, что Договор поставки газа от 14.10.2022 № 45-К-2129/22 является недействительным, так как заключен под влиянием обмана со стороны работников истца, а также под угрозой со стороны руководителя истца и правоохранительных органов, а также в силу неблагоприятных обстоятельств для ответчика";

-"В настоящее время ответчик в судебном порядке доказывает, что Договор поставки газа от 14.10.2022 № 45-К-2129/22 является недействительным";

-"Расчет исковых требований, представленный истцом, является неверным";

-"Ответчик неоднократно указывал истцу на неверность произведенного расчета объема потребленного газа";

-"До настоящего времени неизвестно, кто произвел самовольное подключение газового оборудования ответчика к принадлежащему истцу газопроводу среднего давления";

-"Ответчик самостоятельно не использовал газопровод";

-"Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости заключения индивидуальных договоров поставки газа с непосредственными потребителями – собственниками жилых домов, расположенных в коттеджном поселке «Гранд Вилладж Имплозия», которым уже была дана надлежащая оценка Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела № А55-38382/2022.

Как следует из материалов по настоящему дела и было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 27.09.2022 был обнаружен факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения по адресу: <...>, о чем был составлен Акт "Обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения".

Истцом был произведен Расчет неосновательного обогащения, возникшего по причине самовольного (несанкционированного) отбора газа в период - с 27.03.2022 по 27.09.2022 газопотребляющим оборудованием, находящимся по адресу: <...> (Grand Village Implosia), в соответствии с которым общий объем газа, отобранного без договора, составил 2 899,684 м³, а его стоимость - 20 585 877 руб. 24 коп.

14.10.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (Поставщик) и ООО "УК "Гранд Вилладж" (Покупатель) был заключен Договор поставки газа № 45-К-2129/22.

Согласно подп. 4.19 п. 4 указанного Договора, стороны договорились о том, что до момента заключения договора Покупатель получил (отобрал) газ в объеме 2 899 684 м³.

В соответствии с подп. 5.7 п. 5 Договора, стоимость полученного (отобранного газа) в объеме, указанном в подп. 4.19 п. 4 Договора, составляет 20 585 877 руб. 24 коп., в том числе НДС.

Покупатель обязуется полностью оплатить Поставщику сумму в размере 20 585 877 руб. 24 коп. в период - с 01.10.2022 по 01.06.2023.

Платежи в указанный период вносятся Покупателем ежемесячно равными долями на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, в период - с 01.10.2022 по 01.06.2023 Покупатель обязан был вносить ежемесячные платежи в размере 2 573 234 руб. 66 коп.

Однако, как указал истец в исковом заявлении, в установленный Договором срок (до 30.11.2022, до 31.12.2022, до 31.01.2023, до 28.02.2023, до 31.03.2023, до 30.04.2023, до 31.05.2023) ответчик в нарушение условий заключенного с истцом гражданско-правового договора и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполнил обязанность по внесению ежемесячного обязательного платежа в размере 2 573 234 руб. 66 коп. в соответствии с подп. 5.7 п. 5 Договора.

В целях исполнения требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец оформил и надлежащим образом направил в адрес ответчика письменную Претензию от 04.05.2023 № 08-0212/6745 требованием в 10^ти-дневный срок с момента получения Претензии в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности по Договору в размере 18 012 642 руб. 58 коп.

Оставление ответчиком данной Претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, в том числе, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 по делу № А55-38382/2022 юридически значимые обстоятельства, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" Правительство РФ в области газоснабжения осуществляет полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве РФ", в том числе определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

Из диспозиции ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Действующим гражданским законодательством РФ установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по рассматриваемому гражданско-правовому договору обязательства и поставил ответчику в указанный период газ согласно условиям Договора, при этом ответчик его оплату в сроки в соответствии с условиями Договора не произвел.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил письменный Отзыв на исковое заявление истца, в котором изложил свои возражения против удовлетворения судом первой инстанции исковых требований истца, считая заключенный между истцом и ответчиком Договор поставки газа от 14.10.2022 № 45-К2129/22, недействительным в связи с тем, что он был заключен под влиянием угрозы, указывая на оспаривание данного Договора, а также на неверность произведенного истцом Расчета задолженности.

Данные контрдоводы ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных, исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которой, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

Из материалов по данному делу следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции должным образом исследовал указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 по делу № А55-38382/2022, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так, задолженность за иной период по рассматриваемому Договору была взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № А55-38382/2022.

Кроме того, из материалов по данному делу следует, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ соответствующий контррасчет, а также надлежащие доказательства заключения с истцом Договора поставки газа от 14.10.2022 № 45-К-2129/22 под влиянием угрозы (обращения ответчика в правоохранительные органы, ответы из правоохранительных органов), ответчиком не были представлены.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции при наличии предусмотренных законом оснований правомерно удовлетворил заявленные ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" исковые требования.

Судебные расходы ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 по делу № А5526025/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Харламов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов