Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2020, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2019, от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства "Волжского района Самарской области" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 (судья Хмелев С.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" о взыскании судебных расходов по делу № А55-26053/2018 по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства "Волжского района Самарской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства "Волжского района Самарской области" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (далее – ответчик) о понуждении устранить выявленные нарушения, а именно:

1. Выполнить монтаж конструкций несвязного основания спортивной площадки, бортов хоккейной коробки, искусственного покрытия, стоек баскетбольных щитов.

2. Привести в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации: - толщину слоев песка и щебня; - фракционный состав щебня верхнего слоя; - качество уплотнения, планировку площадки по уклону, требования безопасности по неровности покрытия.

3.Устранить нарушения технологии монтажа покрытий из искусственной травы, а именно: -устранить непроклеенные участки, зазоры между полотнами, нахлёсты (прирезать полотна); -врезать полосы разметки;

4. Выполнить разметку игровой зоны баскетбола.

5. Выполнить заложенную проектом засыпку песка в полном объеме.

6. Выполнить бетонные конструкции фундаментов для монтажа бортов хоккейной коробки и стоек баскетбольных щитов.

7. Устранить нарушения в конструкциях хоккейных бортов, а именно в таких элементах как поручни и отбойная доска.

8. Установить откатные ролики на въездных воротах.

9. Выполнить надписи на бортах, заложенные проектом и сметной документацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020, в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к истцу о взыскании 135 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 заявление удовлетворено.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование обстоятельств, касающихся оказания ООО "Приоритет Тольятти" юридических услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи № АК-477/23-18 от 09.10.2018 (в суде первой инстанции), в рамках соглашения об оказании юридической помощи № АК-477/36-19 от 07.10.2019 (в суде апелляционной инстанции), а также понесенных им расходов, заявителем представлены копии: соглашения об оказании юридической помощи № АК-477/23-18 от 09.10.2018, акта от 09.10.2019 к соглашению об оказании юридической помощи №АК-477/23-18 от 09.10.2018, платежного поручения № 519 от 03.12.2018 на сумму 115 000 руб., соглашения об оказании юридической помощи № АК-477/36-19 от 07.10.2019 , акта от 25.10.2019 к соглашению об оказании юридической помощи № АК-477/36-19 от 07.10.2019, платежного поручения № 362 от 07.10.2019 на сумму 20 000 руб., согласно которому адвокатом Коноваловой Н.В. оказаны юридические услуги представителя ООО "Приоритет Тольятти", связанные с разрешением дела по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" о понуждении устранить выявленные нарушения, заявитель принял услуги в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе учитывая объём и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, суд первой инстанции установил, что возмещение о понуждении устранить выявленные нарушения судебных расходов в размере 135 000 руб. соответствует разумным пределам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 по делу № А55-26053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов