Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу ООО «Скампавея» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по жалобе ООО «Скампавея» на неправомерные действия конкурсного управляющего Белякова Д.Е. (вх. 156860)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК», ИНН 6375194066,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Ассоциации СРО «ЦААУ».

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Белякова Д.Е. – Слепенчук К.Н. по доверенности от 01.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 ООО «Апикс СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

ООО «Скампавея» обратилось в арбитражный суд с жалобой (вх. №156860 от 10.06.2021) на неправомерные действия конкурсного управляющего - Белякова Дениса Евгеньевича, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которой заявитель просил: 1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Апикс СК» Белякова Д.Е., выражающееся в отсутствии действий выявлению, оценке и реализации следующего имущества: автомобиль ВАЗ-21213 (год выпуска 2001), г/н А927АК 163, стоимостью от 40 000 руб. до 50 000 руб.; автомобиль Chevrolet NIVA-212300-55 г/н Р199 ХС 163, стоимостью от 250 000 руб. до 300 000 руб.; автомобиль Камаз 5320 (бортовой) г/н А810АК 163, стоимостью от 250 000 руб. до 300 000 руб.; автомашина Урал 375Д (самосвал), г/н В165 СМ 163, стоимостью от 50 000 руб. до 75 000 руб.; автомашина ГАЗ 3307 (грузовые фургоны), стоимостью от 70 000 руб. до 100 000 руб.; комбайны РСМ-101, «Вектор-410» с копнителем в количестве 2 единицы. 2. Обязать конкурсного управляющего Белякова Д.Е. принять меры, направленные на выявление, изъятие, оценку и реализацию следующего имущества ООО «АпиксСК»: автомобиль ВАЗ-21213 (год выпуска 2001), г/н А927АК 163, стоимостью от 40 000 руб. до 50 000 руб.; автомобиль Chevrolet NIVA-212300-55 г/н Р199 ХС 163, стоимостью от 250 000 руб. до 300 000 руб.; автомобиль Камаз 5320 (бортовой) г/н А810АК 163, стоимостью от 250 000 руб. до 300 000 руб.; автомашина Урал 375Д (самосвал), г/н В165 СМ 163, стоимостью от 50 000 руб. до 75 000 руб.; автомашина ГАЗ 3307 (грузовые фургоны), стоимостью от 70 000 руб. до 100 000 руб.; комбайны РСМ-101, «Вектор-410» с копнителем в количестве 2 единицы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Ассоциация СРО «ЦААУ».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 25.10.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении жалобы кредитора ООО «Скампавея» (вх 156860 от 10.06.2021) на неправомерные действия конкурсного управляющего Белякова Д.Е. отказать.».

ООО «Скампавея» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с разделом 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утр. Приказом Министерства РФ №49 от 13.06.1995 в ходе инвентаризации подлежит выявлению фактическое наличие имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции указано, что согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ 16.12.2020 конкурсным управляющим опубликовано сообщение за № 5908589 о результатах инвентаризации имущества Должника, а именно: Инвентаризационная опись основных средств (крупный рогатый скот) №1 от 15.12.2020; инвентаризационная опись основных средств №2 от 15.12.2020; акт №4 от 15.12.2020 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №3 от 15.12.2020.

Из материалов дела следует, что указанные ООО «Скампавея» в жалобе транспортные средства: автомобиль ВАЗ-21213 (год выпуска 2001), г/н А927АК 163; автомобиль Chevrolet NIVA-212300-55 г/н Р199 ХС 163, автомобиль Камаз 5320 (бортовой) г/н А810АК 163; автомашина Урал 375Д (самосвал), г/н В165 СМ 163; автомашина ГАЗ 3307 (грузовые фургоны) в инвентаризационные описи не включены.

Комбайны марки РСМ-101 «Вектор-410» с копнителем в количестве 2 штук включены в состав конкурсной массы, что отражено в инвентаризационной опись №2 от 15.12.2020. С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела и несостоятельные.

Также, как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Апикс СК» Беляковым Д.Е. в материалы дела также приобщены копии ответов: РЭО ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району от 05.11.2019 г. №95/5768 и Госинспекции гостехнадзора по Самарской области от 01.11.2019 №2-20-1/4267 на запросы о предоставлении сведении в отношении имущества должника, согласно которым перечисленная техника и транспортные средства в собственности должника отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции указано, что доводы жалобы в этой части также противоречат материалам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлена карточка учета в органах ГИБДД автотранспорта марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак Р199ХС163, согласно которой транспортное средства снято с регистрационного учета 19.02.2019 в связи с прекращение права собственности. Следовательно, на дату открытия конкурсного производства (12.10.2020) вышеуказанное транспортное средство Должнику не принадлежало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» установлен порядок списания основных средств, согласно которому приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств, в состав полномочий которой входит принятие решения о списании объекта основных средств. Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

Судом первой инстанции указано, что в отношении транспортного средства: Автомашина ВАЗ-21213, год выпуска 2001, гос.№927АК163, в материалы дела представлен акт №32 от 09.01.2019 о списании автотранспортного средства по причине выработки ресурса. Согласно которому сумма начисленной амортизация транспортного средства 100%, комиссия в составе двух человек: председатель комиссии - заместитель директора ООО «Апикс СК» Хамзин Ф.Г. и член комиссии - бухгалтер ООО «Апикс СК» Минаева А.А. пришла к заключению, что узлы и агрегаты изношены. Использование транспортного средства не возможно, а замена узлов и агрегатов не целесообразна, имущество списано с остаточной стоимостью «0» руб. Акт №32 от 09.01.2019 утвержден главным бухгалтером и руководителем ООО «Апикс СК» Легиньких Е.В. 09.01.2019.

В отношении транспортного средства: Автомашина ГАЗ-3307 грузовые фургоны, год выпуска 1993, гос.№ А924 АК 163, в материалы дела представлен акт №34 от 09.01.2019 о списании автотранспортного средства по причине выработки ресурса. Согласно которому сумма начисленной амортизация транспортного средства 100%, комиссия в составе двух человек: председатель комиссии - заместитель директора ООО «Апикс СК» Хамзин Ф.Г. и член комиссии - бухгалтер ООО «Апикс СК» Минаева Л.А. пришла к заключению, что транспортное средство морально устарело и физически изношено. Отсутствуют множество узлов и агрегатов, имущество списано с остаточной стоимостью «0» руб. Акт №34 от 09.01.2019 утвержден главным бухгалтером и руководителем ООО «Апикс СК» Легиньких Е.В. 09.01.2019.

В отношении транспортного средства: Автомашина КАМАЗ-5320, год выпуска 1983, гос.№А810АК163, в материалы дела представлен акт №38 от 09.01.2019 о списании автотранспортного средства по причине выработки ресурса. Согласно которому сумма начисленной амортизация транспортного средства 100% комиссия в составе двух человек: председатель комиссии - заместитель директора ООО «Апикс СК» Хамзин Ф.Г. и член комиссии - бухгалтер ООО «Апикс СК» Минаева Л.А. пришла к заключению, что транспортное средство полностью разукомплектовано, отсутствует двигатель, мосты, кабина, колеса, рама разрушена, имущество списано с остаточной стоимостью «0» руб. Акт №38 от 09.01.2019 утвержден главным бухгалтером и руководителем ООО «Апикс СК» Легиньких Е.В. 09.01.2019.

В отношении транспортного средства: Автомашина Урал 375 Д (самосвал), год выпуска 1969, гос.№ В 165 СМ 163, в материалы дела представлен акт №40 от 09.01.2019 о списании автотранспортного средства по причине выработки ресурса. Согласно которому сумма начисленной амортизация транспортного средства 100% комиссия в составе двух человек: председатель комиссии - заместитель директора ООО «Апикс СК» Хамзин Ф.Г. и член комиссии - бухгалтер ООО «Апикс СК» Минаева Л.А. пришла к заключению, что узлы и агрегаты изношены. Использование транспортного средства не возможно, а замена узлов и агрегатов не целесообразна, имущество списано с остаточной стоимостью «0» руб. Акт №40 от 09.01.2019 утвержден главным бухгалтером и руководителем ООО «Апикс СК» Легиньких Е.В. 09.01.2019.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, опровергающие указанные в актах основания для списания имущества должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что согласно представленным документам спорные транспортные средства на балансе должника не числятся по причине их реализации и списания до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции также установлено, что доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества в собственности у должника на дату открытия конкурсного производства в материалах дела не имеется, при этом доводы, опровергающие представленные в материалы дела доказательства заявителем не приведены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что конкурсный управляющий нарушил нормы Закона о банкротстве в указанной части не имеется, и отказал в удовлетворении заявленной жалобы на действия конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что часть имущества должника (Комбайны марки РСМ-101 «Вектор-410») установлена, инвентаризирована и включена в конкурсную массу. В отношении данного имущества в апелляционной жалобе доводы о несогласии с судебным актом суда первой инстанции не приведены.

В отношении оставшегося имущества судом первой инстанции установлено, что безусловно не доказан факт принадлежности данного имущества должнику с учетом сообщений государственных органов, осуществляющих регистрацию данного имущества, а также с учетом фактического отсутствия неустановения его места нахождения. При этом судом первой инстанции оценены и признаны относимыми и допустимыми документы, подтверждающие списание четырех транспортных средств с учетом срока эксплуатации их технического состояния.

Также судом приняты во внимание имеющиеся в материалах обособленного спора сведения и документы о реализации автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак Р199ХС163 (договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019 №2019/02/01ТС) и невозможность в этой связи его выявление, оценку и реализацию.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу № А55-26067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Л.Р. Гадеева