Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "БАКС" – представитель ФИО1 (доверенность от 17.08.2022), представитель ФИО2 (доверенность от 09.08.2022), представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

от Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области – представитель ФИО4 (доверенность от 20.05.2022),

от Управления ФНС России по Самарской области – представитель ФИО4 (доверенность от 27.09.2021),

от Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области - представитель ФИО4 (доверенность от 12.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "БАКС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года по делу № А55-26067/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "БАКС"

к Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области;

Управлению ФНС России по Самарской области;

Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области;

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «БАКС» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО НТФ «БАКС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самара от 15.02.2021 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогоплательщику налоговой недоимки в размере: налога на прибыль 2016, 2017 гг. - 15 293 415 руб., НДС за 2016, 2017 гг. - 10 673 450 руб., общая сумма 25 966 865 руб., а также соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года по делу № А55-26067/2021 в части доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО "ВолгаКлиматСервис" и ООО "БАКС-Сервис".

Податель апелляционной жалобы указывает, что УФНС по Самарской области в ходе судебного разбирательства изменила решение Инспекции №5 от 15.02.2021 года, проведена реконструкция налоговых обязательств по ТМЦ, приобретенных заявителем у ООО «ВолгаКлиматСервис», поставщиком которых являлось ООО «ТК «Вымпел». По приобретению программного обеспечения у ООО «ВолгаКлиматСервис», поставщиком которых являлось ООО «Профлайн» налоговая реконструкция налоговым органом необоснованно не проведена. Программное обеспечение приобреталось в рамках проекта для ООО «Комплексные системы», ООО НТФ «Бакс» подтвердил необходимость приобретения данного программного обеспечения у ООО «ВолгаКлиматСервис» (поставщиком ПО является ООО «Профлайн»), подтвердил факт реализации данного ПО в адрес Заказчика - ООО «Комплексные системы», в связи с чем затраты по приобретению данного ПО у ООО «ВолгаКлиматСервис» подлежат налоговой реконструкции по тем же основаниям, что и проведенная налоговая реконструкция ТМЦ, приобретенных у ООО «ВолгаКлиматСервис», поставщиком которых являлось ООО «ТК Вымпел».

Податель жалобы также ссылается на реальность хозяйственных операций с ООО "БАКС-Сервис". Вывод суда о том, что ООО "БАКС-Сервис" является полностью зависимой от ООО НТФ «Бакс» , организацией, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах ООО НТФ «Бакс» и являются звеном по получению необоснованной налоговой экономии заявителем, является необоснованным, противоречащим установленным налоговым органом фактам. Указанное налоговым органом предположение о завышенной цене услуг ( стоимость ПНР, предъявленная ООО «Бакс-Сервис» заявителю – ООО «НТФ «Бакс») необоснованно принято во внимание судом, налоговый орган не подтвердил завышение цены договора, заключенного между заявителем ООО "БАКС-Сервис", завышение и стоимости работ ( услуг) по нему.

Податель жалобы также указывает на ошибки в обжалуемом Решении Инспекции России по Промышленному району г.Самары, ссылаясь на решение УФНС по Самарской области по апелляционной жалобе от 10.06.2021 года и приводя в жалобе расчет полагая, что пени завышены на 694996 руб.

В материалы дела от Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года по делу № А55-26067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самары (правопреемником которой является Межрайонная инспекция ФНС России №22 по Самарской области) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая Фирма «БАКС».

По результатам проверки решением Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары от 15.02.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 389 556 руб. Указанным решением доначислен НДС в размере 23 548 082 руб., налог на прибыль в размере 35 929 128 руб., а также начислены пени в размере 20 409 182 руб. Общая сумма доначислений 80 275 948 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе ООО НТФ «БАКС» от 10.06.2021 № 03-15/19944@ решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары было отменено в части эпизода неправомерного включения во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций затрат на аннулированные производственные заказы в сумме 6 164 707руб. и соответствующие ей суммы пени.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения настоящего спора налоговыми органами была проведена налоговая реконструкция, по результатам которой решением Управления от 31.01.2022 № 03-20/2895@, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2021 № 5 отменено в части: налога на прибыль за 2016 год в размере 4 211 045 руб., налога на прибыль за 2017 год в размере 4 212 106 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 581 286 руб., и соответствующих пеней и штрафов.

Принимая судебный акт в обжалуемой его части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность доказательств, подтверждающих введение во взаимоотношения между реальными поставщиками (ООО «Зульцер Пампе Рус», ООО «Роснефтемаш», ООО «ТК Вымпел») комплектующих к нефтегазовому оборудованию и покупателем ООО НТФ «Бакс» номинальных посредников (ООО «Центр Стратегия», ООО «Волга Климат Сервис» (ВКС)), имеющих признаки недействующих организаций и реально не участвующих в приобретении и поставках продукции, не обусловлено каким-либо экономическим обоснованием, конкретной разумной хозяйственной (деловой целью), а направлено исключительно на искусственное формирование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль (пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ); целенаправленные действия участников фиктивного документооборота ООО «Астэк Инжиниринг» по искусственному созданию условий, позволяющих налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий отсутствия факта оказания услуг (выполнения работ) по разработке конструкторской и эксплуатационной документации), что привело к неправомерному уменьшению Обществом налоговых обязательств (п.1 ст.54.1 НК РФ); фиктивное создание условий для завышения стоимости пусконаладочных работ по сделке (хозяйственным операциям) Общества с ООО «Бакс Сервис», в которой отсутствовала разумная экономическая (деловая) цель, а преобладала налоговая экономия (необоснованное завышение стоимости работ с целью неуплаты налогов) (пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ).

По взаимоотношениям с ООО «ВолгаКлиматСервис» судом установлено следующее.

Между НТФ «БАКС» и ООО «Волга Климат Сервис» заключен договор поставки продукции от 18.04.2016 № 18416, предметом договора является поставка в обусловленный договором срок производимого или закупаемую «Поставщиком» продукцию.

В спецификациях указаны: анализатор точки росы, блок редуцирования, программное обеспечение WinCC/Server 7.0 и др. комплектующие.

Руководитель ООО НТФ «Бакс» ФИО5 в ходе допроса не смог вспомнить организации ООО «Центр Стратегия», ООО «Волга климат сервис», ООО «Астэк Инжиниринг», представителей данных организаций назвать не смог, какие финансово хозяйственные взаимоотношения связывали ООО НТФ «Бакс» с вышеперечисленными организациями пояснить не смог, лично с руководителями контрагентов не общался, где располагаются офисы контрагентов не знает.

В отношении ООО «ВолгаКлиматСервис» налоговым органом установлено.

Дата регистрации 02.07.2017, юридический адрес: 443099 <...>.

Протокол осмотра от 28.03.2019 в ходе которого установлено, что помещения по адресу <...> находится трехэтажное здание с административными помещениями. Вывески и рекламные щиты не обнаружены. Руководитель данной организации отсутствует. Со слов директора ООО «Строй Дон» договор аренды расторгнут в 03.2018.

Руководители: с 02.07.2012 - ФИО6, с 26.10.2018 -ФИО7 по настоящее время.

Учредители: ООО «Химпром», с 29.10.2018 - ФИО7. Из анализа налоговых деклараций следует:

За 2 квартал 2016 доходы составили 7 029 591 руб. (61 % выручки от ООО «НТФ «БАКС» 4 256 779,66 руб.). Исчисленный НДС 2 286 758 руб., общая сумма, подлежащая к вычету 2 248 525 руб. Налог к уплате 38 233 руб.;

За 3 квартал 2016 года в налоговой декларации доходы составили 20 922 735 руб. (92 % выручки от ООО «НТФ «БАКС»-19 278 126,27 руб.) Исчисленный НДС 4 596 222руб., общая сумма, подлежащая к вычету 4 521 670 руб. Налог к уплате 74 552 руб.;

За 4 квартал 2016 года в налоговой декларации доходы составили 25 628 770 руб. (99 % выручки от ООО «НТФ «БАКС»-25260508,47 руб.). Исчисленный НДС 4 711 476руб., Общая сумма , подлежащая к вычету 4 588 879 руб. Налог к уплате 122 597 руб.;

За 2 квартал 2017 года - в налоговой декларации доходы составили 11 453 044 руб. (86 % выручки от ООО «НТФ «БАКС» 9 875 173 руб.). Исчисленный НДС 2 234 938 руб., Общая сумма, подлежащая к вычету 2 057 858 руб. Налог к уплате 177 080 руб.;

За 3 квартал 2017 года - в налоговой декларации доходы составили 17 280 353 руб. (93 % выручки от ООО «НТФ «БАКС» 16 054 661 руб.). Исчисленный НДС 3 262 984 руб., Общая сумма, подлежащая к вычету 3 180 323 руб. Налог к уплате 82 661 руб.;

Удельный вес перечислений от ООО НТФ «Бакс» на расчетный счет ООО «ВКС» составляет в 2016 - 71 %, в 2017 - 92 %, в 2018 - 92 %.

Управлением ФНС России по Самарской области определен действительный размер налоговых обязательств ООО НТФ «БАКС» по взаимоотношениям с ООО «ВолгаКлиматСервис» по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС в части подтвержденной суммы затрат по поставке товаров без учета необоснованной наценки на этапе взаимоотношений с реальным поставщиком ООО ТК «Вымпел, решением Управления от 31.01.2022 № 03-20/02895@ решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 15.02.2021 № 5 отменено в части на основании п. 3 ст. 31 НК РФ.

Довод жалобы Общества о том, что реальным поставщиком программного обеспечения по взаимоотношениям с ООО «ВолгаКлиматСервис» является ООО «Профлайн» несостоятелен и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства 19.04.2022 по делу № А55-26067/2021 представителем ООО НТФ «Бакс» в материалы дела представлены счета-фактуры (на которые Общество ссылается на стр.4 апелляционной жалобы) от 25.05.2016 № 1-25-05, от 24.05.2016 № 1-24-05, от 24.05.2016 № 2-24-05, от 25.06.2016 № 2-25-05 якобы подтверждающих приобретение ООО «Волга Климат Сервис» программного обеспечения у ООО «Профлайн», которое в последующем должно было быть реализовано в адрес проверяемого налогоплательщика.

В ходе судебного заседания 19.04.2022 на 10 минуте 55 секунде представитель ООО НТФ «Бакс» показал, что данные документы были получены в рамках налоговой реконструкции (т.е. после принятия заявления Арбитражным судом Самарской области к производству от 07.09.2021), чтобы подтвердить расходы Общество связалось с ООО «Волга Климат Сервис», и получило данные документы, которые в последующем представило в суд.

Суд апелляционной инстанции данные документы оценивает критически ввиду следующего.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля направлялись поручения:

- от 14.05.2019 № 817, от 23.05.2019 № 942 об истребовании у ООО «Волга Климат Сервис» документов по взаимоотношениям с ООО НТФ «Бакс», в том числе документы по поставщикам ТМЦ отгруженных в адрес ООО НТФ «Бакс». Согласно, уведомлениям от 24.06.2019 № 2285, от 06.06.2019 № 2701 ООО «Волга Климат Сервис» документы не представлены.

- от 03.10.2019 № 2136 об истребовании у ООО «Профлайн» документов по взаимоотношениям с ООО «Волга Климат Сервис». Согласно, уведомления от 06.11.2019 № 6455, ООО «Профлайн» документы не представлены.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание суда на то, что налогоплательщик не мог в ходе расчета реконструкции реальных налоговых обязательств в рамках подготовки позиции к судебному заседанию (т.е. после 07.09.2021) запросить у ООО «Волга Климат Сервис» данные счета-фактуры, в связи с тем, что ООО «Волга Климат Сервис» ликвидировано 14.07.2020.

Более того, из анализакниги продаж ООО «Профлайн» за 2 квартал 2016 следует, что счета-фактуры от 25.05.2016 № 1-25-05, от 24.05.2016 № 1-24-05, от 24.05.2016 № 2-24-05, от 25.06.2016 № 2-25-05 якобы подтверждающих приобретение ООО «ВолгаКлиматСервис» программного обеспечения в ней не отражены.

Учитывая изложенное, к данным документам суд относится критически в связи с наличием в них противоречий, с иными доказательствами представленными в материалы дела, и они не могут достоверно подтверждать реально понесенные Заявителем расходы на приобретение программного обеспечения.

В отношении ООО «Профлайн» налоговым органом установлено следующее.

Вид деятельности - розничная торговля бытовыми товарами.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Профлайн» следует, что все перечисления от ООО «ВКС» перечисляются на расчетные счета таких организаций как: Научно-производственное коммерческое закрытое акционерное общество "Универсал" - за автомобиль; ООО «Юникс» - за строительные материалы; ООО «Юлмакс» - за строительные материалы; ООО "ПРИМА" за продукцию; ООО «Продмаркет» за продукцию; и др. Перечислений за программное обеспечение ООО «Профлайн» не производило. Производством программного обеспечения не занималось.

Таким образом, из анализа вышеизложенных обстоятельств следует, что ООО «Профлайн» не изготавливало и не приобретало программного обеспечения SimaticWnCC/Server 7.0, а также не осуществляло его реализацию в адрес ООО «Волга Климат Сервис».

Довод ООО НТФ «Бакс» о приобретении программного обеспечения у ООО «ВолгаКлиматСервис» в рамках исполнения проекта для ООО «Комплексные Системы» в рамках договора подряда от 01.04.2016 № 3740 является необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Из условий договора подряда от 01.04.2016 № 3740 между ООО НТФ «БАКС» (подрядчик) и ООО «Комплексные Системы» (Заказчик) следует:

Согласно п. 4.3 договора материалы, необходимые для выполнения работы, предоставляются Заказчиком в соответствии с Приложение № 3 к договору («Перечень материалов для выполнения работы»).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2016 к договору подряда от 01.04.2016 № 3740 между ООО НТФ «Бакс» и ООО «Комплексные системы» установлено:

Пункт 4.3 по тексту Договора изменить и изложить в следующей редакции:

Материалы, необходимые для выполнения работы, предоставляются Заказчиком и Подрядчиком.

Материал, необходимые для выполнения работы, предоставляются Заказчиком в соответствии с Приложением № 3 к Договору («Перечень материалов и оборудования Заказчика для выполнения работ»).

Материалы Подрядчика, необходимые для выполнения работы, указываются в Приложении № 4 к Договору («Перечень Материалов Подрядчика для выполнения работ»).

Согласно, Приложения № 3 «Перечень материалов и оборудования Заказчика» к договору подряда от 01.04.2016 № 3740 номер позиции 786 - Программное обеспечение Simatic в количестве 1 штука, предоставлялось самим Заказчиком (ООО «Комплексные системы»).

При этом, Приложение № 4 «Перечень Материалов Подрядчика для выполнения работ» не содержит такой номенклатуры как - Программное обеспечение.

Из вышеизложенного следует, что у ООО НТФ «Бакс» отсутствовала необходимо приобретать у ООО «ВолгаКлиматСервис» программное обеспечение для выполнения договора подряда с ООО «Комплексные Системы», так как работы ООО НТФ «БАКС» выполнялись и использованием программного обеспечения предоставленного самим Заказчиком (ООО «Комплексные Системы»).

Более того, документально не подтвержденные предположения Общества о необходимости большего количества программного обеспечения для выполнения договора подряда от 01.04.2016 № 3740, являются необоснованными, и противоречащими условиям вышеназванного договора и приложений к нему, в связи с чем, к данных доводам Общества следует относиться критически.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что ООО «Профлайн» не изготавливало и не приобретало программное обеспечение, и следовательно не осуществляло его реализацию в адрес ООО «ВолгаКлиматСервис», а у ООО НТФ «Бакс» отсутствовала необходимость в приобретении программного обеспечения у ООО «ВолгаКлиматСервис» в связи с тем, что выполнение работ по договору подряда от 01.04.2016 № 3740 осуществлялось с использованием программного обеспечения предоставленного Заказчиком - ООО «Комплексные Системы».

В изложенных обстоятельствах, основания для проведения налоговым органом налоговой реконструкции по договорам по приобретению, как указал заявитель, программного обеспечения у ООО «ВолгаКлиматСервис» (поставщиком которых являлось ООО «Профлайн») не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы налогоплательщика отклоняются судом апелляционной инстанции.

По взаимоотношениям с ООО «Бакс-Сервис» судом установлено следующее.

ООО НТФ «Бакс» заключило договор от 18.01.2016 № 180116 ( ООО НТФ «БАКС» -подрядчик, ООО «Бакс Сервис» -Субподрядчик). По данному договору ООО «Бакс Сервис» принимает на себя обязательства в течение срока действия договора по заданию Подрядчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту с заменой комплектующих (по мере необходимости), подготовке к государственной поверке оборудования, монтажные, шеф монтажные и пуско-наладочные работы, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

В отношении ООО «БАКС Сервис» налоговым органом установлено.

ООО НТФ «Бакс» и ООО «Бакс Сервис» являются взаимозависимыми организациями:

Учредителем (бенефициар) является ФИО5 (доля в уставном капитале 100 %) и в ООО НТФ «Бакс», в ООО «Бакс Сервис». Руководитель ООО НТФ «Бакс»: ФИО5.

Коммерческий директор ООО НТФ «Бакс» ФИО3 является генеральным директором ООО «Бакс Сервис».

Офисы ООО НТФ «Бакс» и ООО «Бакс Сервис» находится в одном здании по адресу: <...>.

В штате ООО НТФ «Бакс» работают те же сотрудники, что и в ООО «Бакс- Сервис»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО32, ФИО32

Совпадение IPадреса: 141.0.182.23, 83.242.245.41

Согласно договора от 18.01.2016 № 180116 ООО «Бакс Сервис» выполнило работы для Заказчика ООО НТФ «Бакс» ПАО «Оренбургнефть».

В течение 2016-2018 между ООО НТФ «БАКС» и ООО «Бакс Сервис» были заключены Дополнительные соглашения:

- от 01.08.2017 № 41, согласно которому ООО «Бакс Сервис» выполняет ПНР (пуско-наладочные работы) на объекте ПАО «Оренбургнефть»: Приведение технологии и СИ

СИКГ ЦППН-3 к требованиям ГОСТ-8.733 (Росташинская УПН) в соответствии с условиями коммерческого предложения 50105 от 29.12.2016.

-от 01.08.2017 № 42, согласно которому ООО «Бакс Сервис» выполняет ПНР (пуско-наладочные работы) на объекте ПАО «Оренбургнефть»: Приведение технологии и СИ СИКГ ЦППН-4 к требованиям ГОСТ-8.733 (Восточно-Капитоновское м.р.) в соответствии с условиями коммерческого предложения 50105 от 29.12.2016.

-от 01.08.2017 № 43, согласно которому ООО «Бакс Сервис» выполняет ПНР (пуско-наладочные работы) на объекте ПАО «Оренбургнефть»: Приведение технологии и СИ СИКГ ЦППН-4 к требованиям ГОСТ-8.733 (Дон-Сыртовское м.р.) в соответствии с условиями коммерческого предложения 50105 от 29.12.2016.

Из анализа счетов-фактур, выставленных ООО «Бакс Сервис» в адрес ООО НТФ «БАКС», со счетами-фактурами перевыставленными ООО НТФ «БАКС» в адрес ПАО «Оренбургнефть» следует, что стоимость работ, указанных в счетах фактурах от ООО «Бакс - Сервис» превышают стоимость работ, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО НТФ «Бакс» в адрес ПАО «Оренбургнефть» на 8 111 063,60 руб.в т.ч. НДС 1 237 281 руб.

Налоговым органом проанализирована стоимость ПНР в 2017, выполненных для Заказчика ПАО «Оренбургнефть», другими организациями: ООО «АСУ ПРО», ООО «Телекомсервис». Данные организации не являются взаимозависимыми с ООО НТФ «Бакс».

Из ответа ООО «АСУ ПРО»следует, что ООО «АСУ ПРО» является «Субподрядчиком», а ООО НТФ «Бакс»- «Подрядчиком». ООО «АСУ ПРО» выполняло работы на объектах ПАО «Оренбургнефть»:

- Приведение технологии и СИ СИКГ ЦППН-4 к требованиям ГОСТ 8,733 (ГКС Вахитовское м/р) в представленных актах о приемке выполненных работ № 6 от 28.12.2017 указаны пуско-наладочные работы. Стоимость ПНР указана 54 223,97 руб., без НДС. (НДС 9760 р.) и № 5 от 28.12.2017 указаны пуско-наладочные работы. Стоимость ПНР указана 23 753,98 руб., без НДС. (НДС 4276 р.). ИТОГО по данному объекту стоимость ПНР-77 977,95 руб. без НДС (НДС -14036

руб.).

- Приведение технологии и СИ СИКГ ЦППН-5 к требованиям ГОСТ 8,733 (ДНС Романовского м/р) в представленных актах о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2017 указаны пуско-наладочные работы. Стоимость ПНР указана 23 284,99 руб., без НДС. (НДС 4 191 р.) и № 3 от 30.09.2017 указаны пуско-наладочные работы. Стоимость ПНР указана 36 116,51 руб., без НДС. (НДС 6501 р.). ИТОГО по данному объекту стоимость ПНР-59 402 руб. без НДС (НДС -10 692 руб.).

- Приведение технологии и СИ СИКГ ЦППН-5 к требованиям ГОСТ 8,733 ( УПН Пономаревская м/р) в представленных актах о приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2017 указаны пуско-наладочные работы. Стоимость ПНР указана 124186 руб., без НДС. (НДС 22 353 р.) и № 6 от 30.09.2017 указаны пуско-наладочные работы. Стоимость ПНР указана 105 008 руб., без НДС. (НДС 18 901 р.). ИТОГО по данному объекту стоимость ПНР- 229 194 руб. без НДС (НДС - 41 254,92 руб.).

Из ответа ООО «Телекомсервис» следует, что ООО «Телекомсервис» является «подрядчиком», а «ООО НТФ Бакс»- «Заказчиком».

ООО «Телекомсервис» выполняло работы на объектах ПАО «Оренбургнефть» -Приведение технологии и СИ СИКГ ЦППН-3 к требованиям ГОСТ 8,733 (Гаршинское УПСВ) в представленных актах о приемке выполненных работ № 2 от 10.10.2017 указаны пуско-наладочные работы. Стоимость ПНР указана 330 623 руб., без НДС. (НДС 59512,14 р.) и № 2 от 10.10.2017 указаны пуско- наладочные работы. Стоимость ПНР указана 9 949 руб., без НДС. (НДС 1790,82 р.). ИТОГО по данному объекту стоимость ПНР - 340 572руб. без НДС (НДС -61 302,96руб.).

Стоимость ПНР указанная в актах данных организаций незначительна и равна стоимости ПНР указанной в актах о приемке выполненных работ, которые выставлены Заказчику, а именно ПАО «Оренбургнефть». В актах организаций содержится расшифровка работ.

Проведены допросы менеджеров ООО «Бакс-Сервис» ФИО33 иФИО34, свидетели в ходе допросов пояснили, что об объемах ПНР узнавали из представленных технических актов. Расценки на эти работы берутся из договоров с ООО НТФ «Бакс». В договора цены включаются про прайсу.

Вышеописанные факты, доказывают неправомерное завышение стоимости ПНР указанной в счетах-фактурах, выставленных ООО «Бакс-Сервис» в адрес ООО НТФ «Бакс».

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы вывод налогового органа о завышении стоимости работ (услуг) цены договора) основан не на предположениях, а на доказательствах, собранных в ходе проверки и представленных в настоящее дело.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что контрагент ООО НТФ «Бакс» -ООО «Бакс-Сервис» взаимозависимая организация, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах ООО «НТФ БАКС» и являются звеном по получению налоговой экономии организацией - ООО «НТФ БАКС», на что указывают установленные в ходе проверки и вышеуказанные обстоятельства.

При этом, налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела № А55-26067/2021 не раскрыты сведения какая часть оплаты товаров имела отношение к оплате реальных поставок и выполнению работ, и сформировала облагаемый налогами доход ООО НТФ «Бакс», а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

Расчет налоговых обязательств, представленный заявителем по операциям со спорными контрагентами, исследован судом и правомерно не принят во внимание, мотивы отклонения приведены в решении.

При этом судом отмечено, что налоговым органом определен действительный размер налоговых обязательств ООО НТФ «Бакс» (по взаимоотношениям с ООО «Центр Стратегия» и ООО «Волга Климат Сервис») по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС в части подтвержденной суммы затрат по поставке товаров без учета необоснованной наценки на этапе взаимоотношений с реальными поставщиками ООО «Зульцер Пампе Рус», ООО «Роснефтемаш» и ООО «ТК Вымпел», решением УФНС России по Самарской области от 31.01.2022 № 03-20/02895@ решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 15.02.2021 № 5 руководствуясь п.3 ст.31 НК РФ отменено в части.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал законные и обоснованные выводы о том, что в расчете налоговых обязательств, представленном ООО НТФ «Бакс», не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальные налоговые обязательства.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из позиции Верховного Суда РФ об обязанностях, как налогового органа, так и налогоплательщика, указывая на корреспонденцию обязанности налогового органа по принятию в рамках контрольных процедур исчерпывающих мер, направленных на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, обязанности налогоплательщика содействовать таким образом, чтобы вывести реально-совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

В соответствии с п. 1,3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера налоговых обязанностей и является формой налоговой экономии, обоснованность получения этой экономии может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1, 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В силу правовых позиций Пленума ВАС РФ (п. 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой экономии необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой экономии не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления сумм налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена ст. 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой экономии налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками. Оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект или сам налогоплательщик.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум ВАС РФ указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», что положениями пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума ВАС РФ сохраняет свое действие в условиях применения ст. 54.1 НК РФ.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института. По сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковыми: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивающих должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В тоже время право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота.

В результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО НТФ «Бакс» с целью получения налоговой экономии создана схема наращивания цены товара, фактически приобретаемого от реальных поставщиков, путем создания цепочки поставщиков, которые финансово подконтрольны и взаимозависимы по отношению к проверяемому налогоплательщику.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что при наличии вышеизложенных обстоятельств, а также при отсутствии со стороны ООО НТФ «Бакс» действий, направленных на раскрытие реальных хозяйственных операций по поставке программного обеспечения и выполнения пуско-наладочных работ на объектах ПАО «Оренбургнефть», у Общества отсутствует право на налоговый вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организации с ООО «ВолгаКлиматСервис» ( приобретение программного обеспечения, поставщиком которого указано ООО «Профлайн») и ООО «Бакс-Сервис», в связи с чем отсутствует возможность оценить реальные налоговые обязательства.

Довод апелляционной жалобы Общества об ошибках в резолютивной части обжалуемого решения ИФНС России по Промышленному району г.Самары является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Решением Управления ФНС России по Самарской области было вынесено решение от 31.01.2022 № 03-20/02895@ об отмене решения ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 15.02.2021 № 5 в части.

Сумма доначислений по решению ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 15.02.2021 № 5 с учетом частичной отмены Управлением решением от 31.01.2022 № 03-20/02895@ составляет: НДС - 15 966 796руб., налог на прибыль организаций - 21 340 770руб., пени - 13 378 735,16 руб., штраф - 283 893руб.

Следовательно, указание ООО НТФ «Бакс» в апелляционной жалобе на завышение Инспекцией пени в размере 694 996 руб., основанное на самостоятельном расчете (детальный расчет которого не представлен), является необоснованным и не может свидетельствовать об арифметических ошибках в решении налогового органа.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в апелляционный суд заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ООО НТФ "БАКС" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 1 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года по делу № А55-26067/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "БАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи С.Ю.Николаева

В.А. Корастелев